Данная статья была одной из первых, которые описывали исследования воздействия рун, рунных гармонизаторов и Работы в Причине на человека и окружающую среду. Эти исследования проводились под руководством академика В.П.Гоча в течение нескольких лет. Они включали и влияния предлагаемой методики на радиоактивные вещества и жидкие среды.
С первой публикации статьи прошло более десяти лет, но, нашей точки зрения, она и сегодня представляет определенный интерес. Кроме того, она может быть интересна при работе над мужским и женским комплексами «Книги Силы».
ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ОСОЗНАНИЯ РАБОТЫ РУН КАК ЭТАП ОСОЗНАНИЯ ТВОРЕНИЯ
С.В.Хворостов, Т.И.Горбунова
И.Е.Акимов. М.С.Хворостов
«То, что гусеница называет концом света,
Учитель называет бабочкой».
Ричард Бах
В Мире работают универсальные законы. Но каждое из научных направлений исследует их проявление в отдельной области, методами отдельной науки, и чаще всего исследует на уровне следствий более высокого или менее высокого уровня. Это вывод, к которому приходят сегодня ученые, убеждаясь в необходимости интегрального подхода к Жизни и изучению ее явлений.
Введение в Новое Время в естественнонаучные исследования таких понятий, как «сознание», «познание», «вера», «Путь», «Бог», в корне меняет подходы и методы научной работы. Появление в Новом Мире Новых Рун, с нашей точки зрения, знаменует новый этап в развитии целого ряда наук, таких как математика, физика, биология и физиология, возникновение целого ряда новых научных направлений в медицине, экономике, машиностроении и т.д.
Мы уже отмечали, что настоящий период характеризуется расширением применения и представительства рун в самых разных, а порой и неожиданных, изделиях, производствах и исследованиях. Некорректное, с точки зрения некоторых исследователей, использование и применение рун и рунных кодов (например, на столовых приборах и кухонных принадлежностях) оправдано, а точнее сказать, определяется необходимостью привнесения действия рун в самые разные области человеческой жизни, потребностью в гармонизации всего объема взаимоотношений человека с самим собой, с Миром и Законами, по которым он существует. С этой точки зрения важными и естественными видятся все точки приложения творческой активности исследователей и практиков, поскольку в результате их деятельности большое количество людей узнают о рунах, знакомятся с их работой и открывают им свою жизнь. Новые Руны становятся неотъемлемой частью Жизни, частью Реальности. Многим людям будет проще прийти к Новым Рунам через практику их повседневного применения в быту.
Большое многообразие представленных рунных кодов, форм рунных гармонизаторов, преобразователей и излучателей, представляет большие возможности для научных исследований и проявления творческих возможностей, создает своеобразную основу для осознания человеком свойств Новых Рун и через это познание более тонких планов Реальности. При этом, область применения Новых Рун может быть самой разнообразной и определяется направлением творческой активности человека, сферой его занятости и интересов.
«Рунные преобразователи и гармонизаторы представляют собой устройства для организации энергетических потоков окружающего пространства в направленный поток энергии с изменением его свойств при прохождении через данные устройства. В них используются информационно-энергетические подходы и знания о свойствах Духовного мира» [7].
На Севастопольской конференции 2003 г. мы уже сообщали о результатах исследований работы рунных гармонизаторов, созданных на основе разработанного нами Единого Символа Новых Рун, в частности, в условиях повышенной радиации [8].
Исследование проходило на одной из атомных электростанций. В ходе работы рассматривалась возможность воздействия рунных гармонизаторов на «грязную» воду, используемую для охлаждения атомного реактора, с целью воздействовать на процесс ее очищения, что является необходимым условием технологического процесса. Были получены данные, подтверждающие эффективность воздействия гармонизаторов подобного типа на радиоактивное загрязнение водной среды, и сделаны выводы о возможности применении подобных устройств для защиты и очищения окружающего пространства вообще.
Динамика изменения показателей общей радиоактивности воды в замерах (контрольный и экспериментальные) показала, что мы получили оригинальное устройство, воздействие которого на объект обладает известной «последовательностью» и «избирательностью», и процесс, условие протекания которого нам еще предстоит понять. Причем, изменения происходили и в контрольном и в экспериментальных образцах в соотносительных пропорциях подобно – разница была только в числовом выражении происходящих изменений, то есть контрольный образец также стал объектом экспериментального воздействия.
Данный факт был довольно неожиданным, и объяснение этому, вероятно, в наличии фрактального подобия всех взятых образцов. То есть, возможно, в целом, вода, циркулирующая в контуре, также изменяла, в определенной мере, свои свойства по фрактальному принципу. В случае подтверждения этого предположения, мы сможем получить оригинальный способ отработки, проверки, как, впрочем, и изучения состояния атмосферного воздуха, почвы, водного и общего пространства.
Сам характер происходящих изменений дал повод работникам станции и исследователям говорить о нарушении физического закона – существующей константы периода полураспада радиоактивного вещества, хотя, если при этом что-то и «нарушалось», так это стереотипы привычного понимания действия данной константы и физических законов вообще. Уметь что-то объяснить (даже очень убедительно), пользуясь уже известными положениями, и действительно знать или познать что-то новое – это «две большие разницы». Поэтому, проявленные на определенном уровне законы и константы – это средство, в первую очередь, для Познания явлений Мира, а не только для их «объяснения» способами, существовавшими в рамках возможностей прежней научной парадигмы. Такое объяснение станет попыткой «втиснуть» Реальность в рамки какой-то системы, научной теории, пусть даже очень удобной и привычной. Все, что туда не поместится, любой нетривиальный результат рискует быть объявлен некорректным, объяснен нечистотой эксперимента или отнесен к артефактам.
«То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей» (Картер Б.).
После некоторого перерыва данные исследования получили свое продолжение: были получены новые показатели радиоактивного состояния воды исследуемых прежде образцов. Эти данные, во-первых, подтвердили первоначальные предположения о характере наблюдаемого процесса и объективном характере гармонизирующего воздействия презентируемых гармонизаторов на испытуемые объекты, и, во-вторых, позволили сделать определенные предположения относительно механизма их воздействия и прогнозировать дальнейший ход событий (Табл.1).
Таблица №1
| Дата замера | Контрольный | Экспериментальный |
| 21.08.03 | 1.9 -6 Ки/литр | 2.1 -6 Ки/литр |
| 22.08.03 | 2.1 -6 Ки/литр | 2.3 -6 Ки/литр |
| 24.09.03 | 2.1 -6 Ки/литр | 2.5 -6 Ки/литр |
Прежде всего, в сопоставлении с замерами на первом этапе, отметим снижение на порядок уровня радиоактивного загрязнения воды в контрольном и экспериментальном образцах! Так, в предыдущем случае, изменения показаний фиксировались на уровне радиоактивности 10(-5) Ки/л. На втором этапе исследований полученные данные относятся к уровню 10(-6) Ки/л.
Здесь необходимо дать некоторые пояснения. Повышенной радиоактивностью обладает не сама вода, а вещества, растворенные в воде, взвешенные частицы, полученные, в основном, в результате окисления металлов. Средствами механического очищения воды (специальными фильтрами) можно достичь степени радиоактивности воды порядка 10(-7) – 10(-8) Ки/л, после чего вода считается пригодной для повторного использования в технологическом процессе охлаждения ядерного реактора. Но при этом «грязными» становятся сами фильтры, и уже сами нуждаются в очистке или утилизации, поскольку становятся источниками повышенной радиоактивности. Таким образом, радиоактивность не исчезает, а «переносится» с одного объекта на другой – проблема не исчезает. В случае применения рунных технологий проблема не передается и не передвигается «на потом» – радиоактивность просто уходит, сама.
Кроме того, основой концепции экологической безопасности в мире признана теория экологического риска, прикладным аспектом которой является определение уровня приемлемого риска.
С этой точки зрения, безопасность в системе может характеризоваться величиной допустимого ущерба, то есть, безопасность считается достигнутой, если для общества в данных условиях эта величина приемлема. Так вода, достигая уровня радиоактивности порядка 10(-9) Ки/л, считается пригодной для применения ее человеком в быту – питьевой водой. Понятно, что любые подобные нормы по своей сути являются не более чем компромиссом между действительно необходимым уровнем чистоты и возможностью (например, чисто технической) ее достижения.
Не следует забывать о том, что показатели чистоты вещества и исследование его влияния на природу и человека связаны также с уровнем развития контрольной аппаратуры, с уровнем развития науки вообще. То есть, возможно, есть сразу проявляющиеся последствия использования данных веществ, и существуют отстроченные их воздействия. На сегодняшний день, возможно, они не фиксируются приборами и не поддаются изучению. Но это не основание вообще отрицать возможность данного факта. Получается, что уровень радиоактивности приемлем, если опасность существующими методами не просчитывается. Не вижу – значит, этого нет…
В связи с этим отметим, что вряд ли действие рун будет ограничиваться достижением уровня принятой на сегодняшний день нормы безопасности и, при наличии взаимодействия между ними и объектом, воздействие на него будет происходить на всех возможных уровнях и определяться необходимостью приведения его в соответствие требованиям Мира. Таким образом, действие рунных гармонизаторов будет определяться не соображением «достаточности», а «необходимости» достижения определенного уровня чистоты. Основание для подобного заявления, а также возможный механизм такого воздействия мы рассмотрим ниже.
На рис.1 показан график радиоактивности воды, полученных на втором этапе проведенных исследований, который отражает их динамику.
Отметим, что и на данном этапе исследований, динамика показателей изменения радиоактивности воды носит нелинейный характер, а также имеет место некоторая схожесть в изменении результатов, полученных на первом и на втором этапах исследований, что говорит об определенной преемственности в характере проводимого воздействия рунного гармонизатора на разных уровнях взаимодействия.
К сожалению, мы не имеем данных о работе гармонизаторов в период с 11 июля по 21 августа 2003 года. Но существующие данные позволяют сделать ряд предположений, основанных на обобщении некоторых показателей и нашем видении этого процесса. С нашей точки зрения, можно предположить, что и в необозначенные на графике моменты процесс на каждом уровне радиоактивности представлял собой нелинейный характер. То есть каждое изменение радиоактивности воды на конкретном уровне взаимодействия носит «тактический» характер, который определяется необходимостью отработки того или иного аспекта общей радиоактивности объекта, что, в свою очередь, обеспечивает «стратегическое» решение задачи – приведение объекта в необходимую норму. При этом мы можем предположить, что изменение уровня радиоактивности на каждом участке графика подчиняется принципу наименьшего действия, который был введен в науку Ж.А. Лагранжем и, по сути, в истории физики сыграл прогностическую роль.
Мы имеем ввиду, что каждый показатель состояния радиоактивности воды может характеризоваться определенным состоянием ее кинетической и потенциальной энергий и, значит, наличием разности у ее сопредельных состояний Т1 и Т2 – лагранжиан(а).
Если интегрировать его от состояния Т1 до Т2, то получаем выражение для действия на траектории с закрепленными концами. Его физический смысл: действие достигает минимума именно на той траектории, на которой работает второй закон Ньютона, – на реальной траектории частицы. И если не известен дифференциальный закон движения этой частицы, то принцип наименьшего действия позволит его найти.
Специалисты считают, что принцип наименьшего действия работает всегда и везде, когда и где удается правильно записать лагранжиан. И до сих пор наши рассуждения касались определения действий гармонизаторов на конкретном уровне взаимодействия, которому и соответствовали определенные точки-состояния радиоактивности воды. Как же мог быть осуществлен переход взаимодействия на другой уровень?
Каждый Закон обладает универсальностью действия, которое не всегда правильно понимается – потому и говорится о «нарушении Закона». В принципе, можно было бы представить переход на другой уровень взаимодействия как постепенное (пусть даже и резкое) падение уровня радиоактивности воды. Но более реальным видится переход с одного уровня на другой «скачком» (по подобию перехода с одного квантового уровня на другой). Тогда мы можем предположить существование некой точки-состояния окончания работы на конкретном уровне взаимодействия, для которой невозможно будет записать значение лагранжиана, а значит, и выражение действия на траектории с замкнутыми концами (поскольку нет второй точки, то, очевидно, нельзя получить и саму траекторию, возможную на данном уровне взаимодействия). Но ведь сам процесс воздействия при этом не прекращается.
Как же тогда понять его переход на следующий уровень? Очевидно, что график такого взаимодействия нельзя будет построить продолжением линии его развития. Тогда финальной точке процесса на одном уровне взаимодействия будет соответствовать точка начала процесса на следующем уровне, которая появляется одномоментно с завершением предыдущей стадии процесса. Тогда график работы гармонизатора принимает следующий вид (Рис.2).
Что касается принципа наименьшего действия, то, очевидно, в этой ситуации запись лангранжиана должна будет происходить не между двумя соседними точками-состояниями, полученными при замерах радиоактивности воды, а между самими уровнями, на которых происходит взаимодействие. Развитие процесса (как траекторию) при этом нельзя будет отобразить графически, если исходить при этом из наличия одного уровня взаимодействий. Сам переход (развитие процесса) при этом, с точки зрения данного уровня, будет парадоксальным, так как очевидным было бы развитие процесса его продолжением, что так бы и фиксировалось на графике. Для наблюдателя, имеющего возможность наблюдать процесс только на одном уровне, его продолжение на другом становится иррациональным и видится как его окончание.
Эти рассуждения здесь представляются достаточно простыми для понимания и даже элементарными, но часто именно момент подобия не видится при восприятии и осознании уже более сложных процессов, касающихся различных сторон жизни человека, Человечества и всего Мироздания.
«Мы живем в многомерном мире, а мыслим и действуем так, как будто – в одномерном. … До сих пор ведущая модель познания связана с одномерным отражением мира, что реализуется в главных принципах практической деятельности людей: затраты – выгоды, риск – польза, доза – эффект и т.д.» [6].
Именно одноплановое восприятие Законов Мироздания и определяемое им отношение к существующим действующим константам, на основе которых давались прогнозы развития Мира и Человечества, по сути, запускало его движение по горизонтали, создавая иллюзию бесконечного развития, будучи всего лишь развитием его подробностей, в которых запутывался человек. Если принять за аналогию представленный нами график, то такое познавательное движение можно сравнить с «научным» поиском следующей точки для возможности продолжения графика «развития» явления или объекта – например Человечества или даже всего Творения. На основании найденной «новой точки» (кто ищет, тот всегда найдет) и полученной траектории развития строились прогнозы о Будущем Человечества, о «программах» его развития. Но дело в том, что развитие по горизонтали возможно только продолжением, а продолжение того, что «было» означает, что оно и «будет».
Исходя из сказанного, делаем вывод, что, во-первых, «не имеющую толщину плоскость можно проходить очень долго, если идти по плоскости» (В.П.Гоч) – это создает иллюзию развития, а во-вторых, движение по плоскости в «конце времен» приводит Мир к своему началу, то есть является движением по кругу – «что было, то и будет». Можно предположить, что любые варианты изменений, улучшений или дополнений, любые цели, поставленные или видимые в рамках только одного уровня, подпадают под общее направление – «программу», а значит, и цель развития, осуществляемого «продолжением».
«…поскольку развитие человечества осуществляется по определенной программе, ориентированной на достижение некоторой (конкретной) цели, в его развитии невозможны ситуации и процессы, которые препятствовали бы реализации этой программы или изменили, нарушили бы ее. Поэтому имеющие место флуктуации (даже значительные, экстремальные) осуществляются в границах меры, то есть определены – допустимы – программой развития человечества, закономерны (хотя, порой, и в экстремальном варианте)» [6].
При этом творческая деятельность человека может пониматься только как работа внутри существующей системы (каковой ее воспринимают), но не с самой системой. Понятно, что ни масштабы такой деятельности – флуктуации, определенной и допустимой программой развития человечества, ни ее направленность не смогут повлиять на саму «программу» и конечную цель развития системы, а только, в какой-то степени, изменить сроки и формы ее реализации.
И тогда человеческая деятельность в таком варианте развития может служить источником дополнительного потенциала в системе, что по отношению к исходному – «0» потенциалу системы дает «разницу», необходимую для получения новой траектории – продолжения «графика» развития. Вписывается определенный опыт, который служит «оправданием» для возникновения нового круга Творения.
«Следовательно, тот вариант развития цивилизации, который частично осуществился и продолжает осуществляться, был закономерным, – единственно возможным при заданности исходных и конечных параметров (реализация принципа минимума действия на траектории с закрепленными концами)» [6].
Заданность исходных и конечных параметров предполагает, в том числе, и соответствующую запись в «исходе», который является своеобразным истоком, а, значит, и причиной, и запись следствия в виде «конечных параметров», которые и станут начальными условиями для возникновения нового Творения. Очевидно, этим обеспечивалась своеобразная преемственность в процессе развития цепи Творений, существования и роста Змия, особым местом в котором следует признать периоды замыкания торов – «конец света». Вероятно, именно в эти периоды происходила запись опыта предыдущего Творения, вносились изменения в «программу развития», не затрагивающие самой ее сути, но позволяющие получить необходимую разность потенциалов (лангражиан) – своего рода «новизну», позволяющую Природе получить продолжение своего развития – траекторию с минимумом действия, которое, как раз, и выражается стремлением повторить свой «успех». Подобная «новизна в причине» могла изменить, «модифицировать» ситуацию как силу, разворачивающую эту причину в следствие, но не в состоянии изменить само следствие – «что было – то и будет».
По-видимому, с этой же точки зрения можно было рассматривать и возможность радиационной или ядерной катастрофы.
«Полагаю, что реализованная часть программы развития человечества, венчаемая ядерной западней, была закономерна и неизбежна (как и та часть программы, которой предстоит воплотиться в жизнь) при тех исходных параметрах, которые были заданы Природой и в стадии формирования человека разумного, и в стадии формирования органического мира, которые, в свою очередь, определялись предшествующими стадиями развития Земли, Солнечной системы, Галактики. И, в конечном итоге, они определяются антропным принципом организации Вселенной» [6].
Надо признать, что введение антропного принципа в современную космологию позволило исследователям для объяснении определенных фундаментальных физических характеристик (изотропии пространства и его однородности, согласования энергии расширения Вселенной и ее гравитации, взаимоотношений между константами и т.д.), образования устойчивых структур, в том числе органического мира, использовать в качестве основного исходного принципа факт существования человека [6].
Другие константы и физические характеристики не предполагали возникновения и существования жизни на Земле и, соответственно, появления человека.
«Современная космология, таким образом,… смогла выявить именно ту систему отсчета, которая позволяет осуществить отбор определенных констант и физических характеристик, присущих реальному миру» [6].
Таким образом, сам факт существования человека и органической жизни вообще задает масштаб определенного – «антропного» – выбора констант. Казалось бы, в чем проблема? Главное – выбрать «правильную» константу или физическую характеристику, часто имеющую вполне конкретное количественное выражение в физических единицах.
Но, «объективные формы научного знания скрывают за собой глубинные структуры «жизненного мира» человека, задающего ориентиры и масштаб познавательного процесса, выбор фундаментальных характеристик и констант» [6]. То есть, мы имеем вариант процесса познания, в котором активное участие принимают глубинные структуры «жизненного мира человека» – коллективное бессознательное человека. Оказывается, оно может «задавать» ориентиры и масштаб познавательного процесса, обеспечивать выбор фундаментальных характеристик и констант.
В чем же при этом будет объективность «объективных форм научного знания», а в чем их необъективность? Можно предположить, что плоское одномерное восприятие выбранных констант или полученных результатов в рамках существующих познавательных клише и стереотипов мышления, реализовавшийся в них «принцип одномерности» в познании, исказит полученную картину явления, ограничит Реальность рамками уровня восприятия. Так люди, получившие интересный результат, определившие действующую в мире закономерность, могут быть просто не способными оценить в полноте свою же работу, а имевшие место «прорывы в познании» всегда были связаны именно с преодолением одномерного видения Мира.
«Познание реальности невозможно без активной работы сознания по продолжению ее развития» (В.П.Гоч).
К чему может привести плоское восприятие самых «правильных» констант? Уровню восприятия будут соответствовать и сделанные выводы и, самое главное, их практическая реализация, суть которой, с нашей точки зрения, будет движение внутри системы, без движения самой системы – техногенное развитие. Результаты при этом будут обладать ди-явленностью, когда вместе с преобразующим и организующим моментом будет расти и уровень энтропии в системе. Характерным примером может служить явление радиации и практические результаты его применения [8].
«Ярким проявлением такого одномерного мышления и соответствующей деятельности является создание ядерной программы человечества, воплотившейся в широкомасштабной реализации идеи использования энергии «военного» и «мирного» атома (создание огромного арсенала ядерного оружия, значительного количества атомных электростанций, применение источников ионизирующих излучений и делящихся материалов в различных сферах жизни общества), – без разработки надежных вариантов утилизации ядерного оружия, высокоактивных ядерных отходов, демонтажа АЭС, надежной защиты живого от уровней ионизирующих излучений, значительно превышающих их природную меру. Об этом же свидетельствуют новые проекты того же порядка: создание термоядерной энергетики, термоядерного и электромагнитного оружия, использование ядерного оружия для бомбардировки астероидов, которые могут столкнуться с Землей, транспортировки радиоактивных отходов, а космическое пространство или на Луну как способа их хранения, создания генетических монстров – живых объектов, генетические системы которых сочетают гены организмов, стоящих на разных эволюционной лестницы и относящихся к разным ветвям эволюционного дерева, и т.д.» [6].
В случае реализации в Творении одномерного горизонтального варианта развития – продолжением – выхода из создавшейся ситуации у Человечества могло бы просто не быть. Любое «новое» движение, проходящее и осознаваемое на уровне следствия, переводило бы «ди-явленность» явления на более высокий уровень, всё глубже заводило в западню, созданную собственным неверным движением.
«Именно одномерный характер познавательных моделей порождает парадокс цивилизации, развивающейся по техногенному принципу: легче создать технологическую цепочку любой степени сложности, чем прервать ее в случае необходимости. …и особенно ярко это проявилось в связи с созданием ядерного топливного цикла… Это свидетельствует о соответствии познавательных клише, трафаретов и создаваемых человеком искусственных объектов: реализованный в них принцип одномерности воплощается в адекватных материальных формах… И в этом смысле можно сказать, что «сознание творит мир»: одномерная – «плоская» – модель познания порождает соответствующую – «плоскую» – реальную систему» [6].
В [8] мы говорили о том, что данную проблему решить мероприятиями только физического плана, не изменив сам подход к означенному явлению, не представляется возможным и в этой ситуации, особенно учитывая «дальнейший лавинообразный рост радиоактивных веществ в биосфере, связанный с непониманием людьми сути происходящего, остается надеяться на мудрость Природы…» [6].
Может ли современный человек надеяться на таким образом понимаемую мудрость Природы, и в чем же эта «мудрость»? Если человек не выполняет своего предназначения, то мудрость Природы, по-видимому, состоит всего лишь в том, чтобы вести развитие Мира по прежнему сценарию, вписав туда полученный опыт еще одного Творения. Это обеспечивает бесконечное развитие данного сценария и сохраняет надежду на изменение ситуации в следующем Творении. Возможно, заданная «программа» развития, о которой часто говорят, состоит в опосредованной реализации во Времени и Пространстве интегрированного Принципа наименьшего действия.
«Поскольку в процессе эволюции живого из многих возможных путей осуществления определенного процесса выбирается один, самый совершенный путь, можно сделать вывод, что принцип наименьшего действия применим и для объяснения развития органического мира» [6].
При этом его реализация отнюдь не абсолютна и дифференцируется в зависимости от нашего отношения и ВЫБОРА самого действия. Собственное (изолированное) развитие Природы как действие будет иметь свой минимум на траектории от короткого замыкания К1 до короткого замыкания К2. Именно на этой траектории, интегрируя лагранжиан, мы будем иметь выражение для действия, которое затем опосредуется развитием Мира. О таком развитии и говорится в Библии: «что было, то и будет…» (Еккл.).
У самой Природы просто не было другого варианта развития, поэтому запись лагранжиана происходила всегда между точками короткого замыкания и траектория для действия всегда проходила по горизонтали и была, по своей сути, продолжением Прежнего. Это «мудрость» для изолированного существования с минимумом действий, направленных на поддержание его «продолжения».
Эта же «мудрость» может модулировать развитие сознания человека, определять уровень познавательного процесса, рамки восприятия Реальности. Для реализации такой «мудрости» творческая деятельность человека должна проходить в определённых рамках, обеспечивающих «безопасность» движения Творения по «заданной траектории».
Так, исследователи пришли к выводу, что «для нормального развития процессов на Земле «предельно допустимая величина антропогенных возмущений не должна превышать 1% от полной производительности Земли» [6]. Конечно, можно предположить, что имеется в виду некий допустимый уровень негативного вмешательства человека, который следует признать «безопасным» для развития Земли, а, может быть, и Вселенной. Этакий допустимый уровень хаоса, не мешающий двигаться Творению к Хаосу конца Света. Но больше видится определенная позиция исследователя, по которой к этой категории действий следует отнести всю деятельность Человека вообще. Но если при этом не отвергается сама необходимость человеческой деятельности, по какому принципу она должна быть ограничена и, самое главное, кому выгодно такое ограничение, на пользу чему оно послужит? Значит, сам по себе антропный выбор констант еще не обеспечивает правильной позиции человека в познании явлений Реальности, а определяется его отношением к выбранным константам, возможностью их осознания в рамках квантового строения Бытия.
В целом космологический антропный принцип, сформулированный ещё в ХХ столетии, утверждает, что природа обладает свойством целеполагания: Вселенная такова, что ее развитие с необходимостью приводит к появлению человека. Причём, с позиции антропного принципа закономерным является не только появление человека, но и весь многомиллиардный период до человеческого существования – это есть не что иное, как своеобразный «антропный пролог» в развитии Вселенной. И в этом смысле мы можем говорить о существовании «Мировой программы» (очевидно, антропным принципом наука утверждает реальность такого замысла) – программы, при условии реализации которой, будущее развитие Творения, а значит и Будущее вообще, будет задаваться не «мудростью» и продолжением прежнего сценария развития, а уровнем и возможностями Со-Творчества Человека. При этом сам антропный принцип должен лежать в основе постановки такой проблемы.
«Вероятней всего тот наблюдаемый повсеместно космический хаос и есть настоящее вторичное явление, заслоняющее собой перед нашим взором грандиозный феномен эволюции космоса» [5].
Очевидно, что философские вопросы, при всей их видимой отвлеченности, непосредственно затрагивают самые существенные стороны жизни Человека и Вселенной, и без ответа на них невозможно духовное самоопределение личности, её выход на уровень Со-Творчества. Учитывая необходимость нового прочтения самого антропного принципа, мы можем посмотреть, что меняется в восприятии процесса развития системы, основными, опорными понятиями которой являются: Творение, Человек, Законы, константы, радиация, взаимодействие.
Н.С. Юлина пишет: «Для того, чтобы теоретически правильно рассуждать об действии каких-либо детерминант, необходимо выделить их, а для этого необходимо иметь надёжный критерий выделения…». Таким образом, нам надо определить «надежный критерий выделения детерминант» – ту систему координат, ту модель взаимодействия, в которой означенный антропный принцип может быть наиболее полно представлен.
Философская концепция антропокосмизма опирается на принцип коэволюции и предлагает такую систему ценностей, в которой опосредована связь человека с целостным Миром и которая строится на приоритетности духовности и гармонии. Значит, любое явление Реальности нами должно рассматриваться в контексте происходящего во всем Мироздании и с учётом творческого взаимодействия с ним Человека, что подразумевает создание адекватной модели для интерпретации интересующих нас явлений, процессов их развития и взаимодействий.
Центральной проблемой большинства существующих моделей является, пожалуй, до сих пор не преодоленное противоречие между внешним, количественным аспектом, и внутренним – субъективным переживанием (мироощущением) [5]. Иначе говоря, методология и гипотезы научного исследования не должны перемещаться в сферу внутренней рефлексии, восприятия и представления.
Очевидно, что подобное противоречие нельзя считать непреодолимым и, тем более, чем-то изначально соответствующим познавательной деятельности человека.
«Противоречие между внутренним и внешним миром, каким бы логическим и непреодолимым оно не представлялось, – не является первоочередным и реальным, а скорее является результатом разработанного тысячелетиями стереотипа, который в строго научном понимании обозначает то, что можно описать как индуктивный путь… Этот путь оказался продуктивным, в общих чертах мы обязаны ему современным миром. Однако, это не совсем так, как если бы мы, единожды приложив усилия и добившись новаторских данных, например, в физике, а затем и в других дисциплинах, продолжали исследовать результаты и их осуществления» (Бартель Й).
Таким образом, можно сказать, что, в определенном смысле, кризис современного Мира – это кризис стереотипов мышления, научной парадигмы, – кризис ведущей модели познания человеком мира.
Понимание природы изменений в самой Реальности позволило предложить новую парадигму науки, основными положениями которой являются:
- объект познания – Творение в его полноте и человек как образ и подобие Творца;
- цель познания – раскрытие Совершенства Творения и творческой полноты человека;
- средство познания – постижение и осознание человеком уровней Творения. Человек – центр сбора, объединения и творческого преобразования сил;
- В основе Творения – Слово (Иоан. 1, 1-4) и система Его изменяющихся форм, суть которых – творческое взаимодействие Духа и Материи во Времени-Пространстве и в сознании человека [1].
Восприятие интересующего нас явления в другой системе координат – например только в биологическом и социальном аспектах его проявления –, с нашей точки зрения, говорит о неверно сделанном выборе, поскольку сами биологические и социальные явления подлежат рассмотрению в системе координат, соотносимых с задачами появления и существования человека и его значением для существования всего Мироздания.
Полученная модель по определению не сможет определить задачи, состояние или развитие процесса или явления на уровне выше, чем уровень следствий. А восприятие духовных движений человека, его творческой активности, направленной на преобразование явления, при описании попадают в зависимое от более низкого уровня положение и определяются уже по величине «антропогенных возмущений». Это, в свою очередь, не позволит понять масштаб задач, стоящих перед человеком, и значение его творчества для Мироздания; бытие человека отделяется от Бытия Мира, а все взаимодействия человека и Мира признаются сущностными по сути. Тогда, действительно, основной задачей развития человека видится создание минимума хаоса в собственном, изолированном движении Творения. Хотя, «из этих двух параллельно протекающих процессов, определяющих эту эволюцию, только вторичный можно рассматривать энтропийным при расширении Вселенной, а стержневой, несущий с собой непрерывное нарастание порядка, либо как негэнтропийный по сути, либо выходящим за рамки описания с позиции энтропии» [5].
Разумеется, можно и даже необходимо исследовать взаимодействия человека как социального и биологического явления, но при этом надо учитывать наличие более высокого плана и не разрывать единство Мира. Иначе мы начинаем исследовать часть, приписывая ей состояние и функции целого.
«Эту целостность человек «разрывает», – предпочитая ей, из личной гордости и личных симпатий, «одну часть», «мнимое единство»: он, таким образом, ставит «часть» выше целого, достоинством, принадлежащим целому… облекает часть» (Св. Августин).
А поскольку антропокосмическая концепция предполагает связь человека с целостным Миром, подобный «антропный» взгляд с неизбежностью «промоделирует» восприятие нынешнего состояния Мироздания, построение модели его развития, осознание явлений и процессов, в нем происходящих. Основываясь при принятии решений на полученных выводах и реализуя, таким образом, полученную модель развития в своей жизни, человечество с неизбежностью получит «штрафной круг» в познании для осознания и снятия искажений, что, возможно, будет сопровождаться дополнительными страданиями и появлением новых проблем, хотя единственная «проблема» – несовершенное сознание человека.
Для восприятия цельного образа развивающегося процесса или явления необходимо наработать цельное Со-Знание. Именно раздробленное сознание человека, неспособное воспринимать целостно явления Жизни, является основным источником сущностного в его жизни и придаёт сущностный характер его развитию.
Чем отличается сущностное развитие от духовного? «У духовного развития есть точка цели. У сущностного только существование в «сегодня» – завтра не имеется… Точка духовной цели – это обретение Жизни. До этого момента человек убегает от смерти» [4]. Тогда развитие прежних Миров было сущностным по определению – как, собственно, сущностной была и «программа» изолированного развития последнего Мира, которая, по сути, была только «убеганием от смерти». Но «убежать» было практически невозможно, поскольку в конце Времен погибающая Жизнь уходящего Мира сама становилась смертью [4].
Наш Новый Мир через Человека получил другой вариант развития, непременным условием которого стала наработка Единого Со-Знания. Условия формирования такого единого, цельного сознания представляют собой суть причинного подхода к оценке явлений Жизни [1]. В связи с этим именно Теория Причинности [1] задает необходимый уровень, с позиций которого следует подходить к исследованиям и отображению явлений Жизни. Позиция исследователя, лежащая ниже этого уровня или не учитывающая точку зрения Теории Причинности, искажает отображение интересующего явления, обесценивает полученные результаты, уводит в сторону решения только частных задач. Работа человека при этом видится как борьба с проблемами внутри системы, но не решение проблем самой системы.
Однако только направление необходимого развития самой системы, её движение к Будущему должно задавать направление необходимым внутрисистемным изменениям – её преображению, без которого истинное развитие системы невозможно. Отображаясь несовершенным сознанием Реальность закрывается Иллюзией. Человек перестаёт видеть свое Будущее, ощущать его притяжение. «Увидеть» он сможет только то, что «было». В таком случае человечество «увидит» свою перспективу – «новую точку» для продолжения своего развития в Прошлом, рассудок при этом успокоиться – решение найдено! – да и «новые» научные открытия, «интуитивные прозрения» на этом пути создавали бы ощущение движения вперед.
«Почему берут старое? Опора для рассудка! – оно известно, знакомо для интуиции и рассудка» [4]. И только, может быть, иногда Душа, пока она ещё не совсем ослепла и оглохла для высших вибраций, ощущала бы смутную тревогу и «материнскую тоску» по так и не возродившемуся Духу.
«Но, как написано: «не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило того на сердце человеку, что приготовил Бог любящим его» (1 Коринф. 2-9).
Будущее – это духовный ориентир и направление, единственно закономерное для развития любой системы, биологического объекта или явления. Такая позиция позволяет правильно определить направление необходимых перемен, провести закономерную работу, задать нужное направление научным исследованиям. Исходя из этой позиции, о Будущем можно и должно заботиться.
Но, не имея возможности верно отображать явления Жизни узким сознанием, человек теряет и возможность провести необходимую для Будущего работу по приданию явлению Новой Сути. Ситуация характеризуется не приятием своего Будущего как Нового, а попыткой ограничения его рамками привычного – «самостоятельным» планированием человеком Будущего, причем всегда в двойственности, в виде какого-то антагонизма, альтернативы – «или-или».
Признавая необходимость введения антропного принципа, следует признать и необходимый уровень его реализации при исследовании явлений, который в свою очередь зависит от выбора соответствующей модели или системы координат.
«Качество модели решает в конечном итоге успех терапии» [5].
Так, если в качестве необходимой позиции выбрать «уровень природных «начал» – биологических оснований дифференциации полов, их дисперсии и диморфизма как проявления двойственной природы человечества и источника его развития», то основными выделяемыми детерминантами оказываются «чрезвычайно высокая мера избыточности мужской сексуальности и фертильности, значительная мера избыточности женской фертильности».
Тогда описание развития Мира, оценка его настоящего состояния, и отсюда прогнозирование его Будущего также будут происходить в этих координатах – будет связано с ними (связано ими!).
«Именно эти «детерминанты», будучи экстраполированы в многомерный мир человеческого бытия, позволяют объяснить реалии этого мира с его мужской (патриархатной, или патриархальной – в другой транскрипции) моделью организации» [6] .
Видение причин кризисного состояния современного Мира в мужской «патриархальной» организации общества не совсем согласовывается с признанием кризисного состояния самой ведущей модели познания и необходимости, в связи с этим, новой парадигмы, так как задача внесения нового в Мир, а, значит, и в сам процесс познания лежит на мужчине. Это, пусть пока косвенно, подтверждается и при исследовании генетических взаимодействий.
«Мужчина же… поставляет соответствующую квоту генетического материала в генетическую систему потомков…, привнося соответствующую меру адаптированной к условиям среды изменчивости в генетический материал потомков, что и позволяет им, адекватно реагируя на воздействия меняющейся среды, выжить» [6].
Однако, такая система отсчета, будучи примененной для описания явлений и процессов Мира, при прогнозировании его «необходимого» будущего состояния может предложить ему только альтернативный вариант – матриархат.
«Это позволяет сделать следующий вывод. Есть все основания предполагать, что эволюция данных «детерминант», …выступающая, в определённом аспекте, как процесс становления «самосознающего и свободного человека», явится предпосылкой утверждения в будущем подлинного равноправия женщины и мужчины, что в социальном плане воплотится в доминировании женской (матариархальной) модели организации общества» [6].
Но, во-первых, мы можем посмотреть в матричной форме, что дает Миру такой вариант его движения к «светлому Будущему» (Рис.3).
В матрице процессов – образ цепи Миров, тянущейся по Пути из в прошлого в будущее – «что было, то и будет». Складывается ощущение, что этот образ и был бы нормой, на которую пришлось бы ориентироваться при определении состояния и развития Мира в случае реализации матриархата как варианта Будущего для человечества, образ «благополучного» сохранения Жизни и её «развития» без развития и изменения – просто «тепличные» условия для продолжения Змия.
Во-вторых, незакономерно само движение по модулированию Будущего каким либо прошлым состоянием развития Мира. Для того, чтобы реально что-то изменить, надо работать в Законах и Принципах Бытия. Патриархат и Матриархат – это определенные способы организации социальной жизни человечества, проявленные в определенный исторический период. Они соответствовали прежним Законам и Принципам, по которым существовало Творение, и которые уже реализовались как следствие взаимодействия с этими Законами Человека. Тогда прогнозировать в этих рамках свое Будущее – означает видеть его в рамках прежних Законов, что заставит Человека искать продолжение своего развития в Прошлом, всего лишь качественно «улучшая» его.
В работе [9] мы писали о том, что явление радиация получает в Новом Времени Новую Суть. Какой же практический результат может дать новое прочтение физических явлений и законов? Например, если учитывать свойства старого Времени, то в принципе невозможно было получить реакцию ядерного синтеза – только ядерного распада, потому что этому соответствовал сам характер движения времени Инволюции. Однако, рассмотрение данного вопроса, равно как и многих других, предстоит в будущем и не является предметом данной работы.
Таким образом, необходимый уровень, с которого сегодня возможно рассмотрение и описание явлений и процессов, происходящих в Мироздании, определяется позицией Теории Причинности. Исходя из этого нами и рассматривался процесс взаимодействия рунных гармонизаторов с радиоактивными образцами.
Для объяснения действия гармонизатора на радиоактивную воду, мы обратились к квантовой теории излучения. Согласно ей атомы должны поглощать и излучать энергию определенными порциями, квантами. Энергия не может изменяться непрерывно, она изменяется скачками, разными для разных атомов. Ещё в 1913 году Н. Бор ввел в физику представление о квантовых энергетических уровнях атомов. В 1919 году Эйнштейн показывает, что наряду с известными процессами спонтанного излучения и резонансного поглощения, существует процесс вынужденного излучения. Именно на нем мы остановили наше внимание.
Атом облучается излучением резонансной частоты (резонансная частота – отношение разности энергий двух соседних уровней к постоянной Планка). Атом излучает квант энергии в направлении падающего пучка излучения, который усиливается, атом при этом переходит на нижний энергетический уровень. Если предположить, что частота излучения гармонизатора является резонансной, то объяснить ускорение распада можно достаточно просто: под действием излучения гармонизатора атомы вещества начинают излучать кванты. При излучении кванта атом теряет энергию, и некоторые быстрые электроны вырываются из атома. С течением времени распад усиливается.
Другой интересный момент, это то, что вынужденное излучение абсолютно идентично вынуждающему излучению. То есть квант, излучаемый в ходе воздействия гамонизатора на исследуемый объект, имеет природу энергии, излучаемой самим гармонизатором и становится подобным гармонизатору, правда лишь до тех пор пока находится в поле воздействия гармонизатора. Если учесть этот факт, то можно предположить, что гармонизатор и объект, на который он воздействует, постепенно становятся системой, которая начинает работать с удвоенной силой. Все вышесказанное позволяет нам глубже осознать природу воздействия Новых Рун и рунных гармонизаторов.
Можно предположить, что радиоактивный объект, на который действует гармонизатор, не только начинает быстрее приходить в норму, но и сам, в свою очередь, начинает излучать энергию, по вибрациям эдентичную гармонизатору! Тогда результатом взаимодействия рунного гармонизатора с человеком будет не только его очищение, но и освобождение, увеличение его творческого потенциала, скрытого в нем самом – освобождение Света Человека!
ЛИТЕРАТУРА:
- Гоч В.П., Белов С.В. Теория причинности. – Киев: Ника-Центр, 1999.
- Гоч В.П. Свойства и особенности Рунного Языка. //Материалы I международного конгресса «Теория причинности в интегративной валеологии». – Ростов-на-Дону, 2000.
- Гоч В.П., Скоморовский Ю.М., Чорнобай Н.В. Причинные аспекты безопасности движений человека. //Валеология и эниовалеология – VI, Т.1. – Севастополь: Севастопольский валеологический центр «ЛАУКАР», 2003.
- Гоч В.П. Материалы семинара по II Духовной ступени. – Ростов-на-Дону, октябрь 2003.
- Дроздов А.М. Пределы физического релятивизма и абсолютный мир. //Iнформоенергетика Ш-го тисячолiття: соцiолого-синергетичний та медико-екологiчний пiдходи. Збiрник наукових прац. – Киiв – Кривий Рiг, 2003.
- Мальцева Н.Л. Человек и человечество: на пути к устойчивому развитию. – Волгоград: Изд-во Института Качеств, 1996.
- Микеров А.Н., Микерова И.Е., Дегтерев А.Г. Рунные технологии. Практические результаты применения рунных преобразователей, гармонизаторов и биоэнергети-ческих резонаторов. //Концептуальные и практические аспекты применения теории причинности. Сборник научных статей. – Тюмень: Истина, 2003.
- Хворостов С.В., Горбунова Т.И., Акимов И.Е. Хворостов М.С. Первый опыт применения рунных гармонизаторов. //Материалы VI Международной конференции. Т.2. – Севастополь: «Лаукар», 2003.
- Хворостов С.В., Горбунова Т.И. Метаморфозы явления «радиация» в Новом Времени. //Сборник научных работ и статей. БВЦ «УРУЛЭЛЬ». – Баку, 2004.