ЧЕЛОВЕК И СТИЛЬ ДУХА ИЛИ «СТИЛЬ ДУХА» ЧЕЛОВЕКА

ЧЕЛОВЕК И СТИЛЬ ДУХА ИЛИ «СТИЛЬ ДУХА» ЧЕЛОВЕКА

С.В. ХВОРОСТОВ

к.псих.н., доцент С.В. ЕВСЮКОВА

к.п.н. Т.И. ГОРБУНОВА

Обратили внимание, какие бы «отвлечённые и независимые» темы мы не рассматривали, говоря о Стиле Духа, ход наших рассуждений, так или иначе, возвращается к самому человеку!? Это естественно, так как именно его движение и развитие, состояние и возможности, значение для Мира и оптимальные условия взаимодействия с ним становятся определяющим моментом при рассмотрении самых разных вопросов практикования комплексов «Книги Силы».

Тогда, может быть, есть смысл нам «в очередной раз» взглянуть на человека, что-то ещё «узнать о нём», чтобы лучше понять некоторые особенности Стиля Духа? Вроде бы, всё «логично», но ведь о человеке уже столько было сказано! И говорили о нём практически во все времена – отзывались и плохо, и хорошо, уничижительно и величественно, с юмором и очень даже серьёзно! Говорили мыслители и поэты, романтики и учёные. Говорили, в чём-то соглашаясь, но очень часто противореча друг другу…

Как же тогда «оценить» всё сказанное, что-то понять «для себя», на что-то «опереться» в нашей работе? Как говорится, «есть идеи»? Например, можно ли как-то объединить (суммировать) всё сказанное или нам надо будет что-то выбирать? А если выбирать, то по какому принципу?

Давайте «по порядку»: во-первых, даже прочесть (не говоря уже учесть!) всё когда-то уже «высказанное» будет просто нереально. А без этого, по некоторому формальному признаку, наша оценка не может претендовать на «полноту» и объективность! Что же, может тогда выбрать из них несколько определений или высказываний «на свой вкус» и сделать «главными»? Но вряд ли наш выбор будет таким уж совершенным и полностью «беспристрастным»…

И, во-вторых, даже при самом благоприятном развитии одного из приведённых вариантов мы были бы вправе ожидать только появление ещё одного определения «человека», в «максимуме» ничем не хуже уже существующих. Но значит ли это, что новое определение человека будет «удовлетворять всем требованиям» и нам надо опираться и исходить уже только из него в решении поставленных задач? Оно-то ведь, по тем же причинам, тоже не будет «полностью объективным»… Выходит, важно не сколько было сказано, а важно, как было понято!?

Так нужно ли нам обращаться к мыслям о человеке разных «авторитетных товарищей», узнавать их мнение? Похоже, всё-таки надо! Но давайте, рассматривая чьи-то «высокие мысли» и высказывания о человеке, «поищем» в них что-то новое для себя, что-то «своё», пусть не такое «авторитетное», но то, что сможет помочь в нашей работе. Для этого нам недостаточно будет просто узнать высказывание «по смыслу» – понять, что там написано, а как бы посмотреть «сквозь него» на интересующую нас тему.

Знаете, есть дзеновская история. Один мастер на все претензии, обвинения, предположения и похвалы отвечал: «В самом деле?». Может наши комментарии, даже самые короткие, мы будем подавать как бы с этой позиции? Это не то, чтобы сомнения, и тем более не оспаривание, но всегда какая-то потребность взглянуть заново, без штампа, без борьбы, потребность увидеть и удивиться Новому восприятию Мира. Так, «Никогда не следует держаться того, что каждому ясно…» [12].

А начать тогда мы можем, например, с такого «заявления»:

Недостаточно быть просто человеком – надо быть системой.

Оноре де Бальзак

Вот интересно, а что такое «быть просто человеком» и «быть системой»? И что же, «наличие» одного как-то противоречит другому, или наоборот, дополняет и развивает? Что, вообще, это означает для нас? И вправду, может быть интересно!

Ладно, а что нам уже известно о понятии «система», чтобы сейчас специально не заниматься этим вопросом (но в будущем – обязательно!)? Например, в предыдущих работах мы с вами уже говорили о том, что две сложные системы могут объединяться в «надсистему» с очень интересными свойствами. Кроме того, как выяснилось, уровень проявления самого Стиля Духа, как определённой системы, будет во многом определяться возможностями самого человека по его осознанию, – то есть, человек должен как бы увидеть систему в том, что он делает.

Тогда вопрос: можно ли самого человека рассматривать как сложную систему, – как систему, состоящую из множества отдельных «частей и частностей»? Или это будет неправильно, учитывая, что человека (и это вполне справедливо) надо воспринимать как цельное явление? Вообще, насколько эти подходы могут исключать друг друга? А может быть, всё наоборот – они «дополняют друг друга»? Так насколько нам «полезно» будет считать человека системой, – и какой, простой или сложной?

Давайте, чтобы не «усложнять текст», мы и далее постараемся сохранить режим «простого общения», а «желающих большего» адресуем к более серьезным научным работам.

Итак, следуя высказыванию известного писателя, человеку недостаточно быть просто человеком, – «его задача стать системой»! Выходит, для построения успешных взаимодействий или познания какого-то явления, он должен их тоже увидеть как систему. Да и совершенствоваться, в этом случае, человеку тоже предстоит как системе. Можно ли считать, что такое рассмотрение человека даст нам более высокий критерий для оценки его действий и уровня развития? Возможно, что и да…

Тогда, что может образовывать его как систему? Может быть, это те «функции», в которых он находит своё проявление? Ну, что же, пусть это будет «как вариант»…

В самом деле, если внимательно «присмотреться» к человеку, то можно обнаружить, что он одновременно может быть отцом, сыном и внуком, студентом и спортсменом, одноклассником и учёным, другом или просто прохожим и т.д.

Всё это может представлять собой перечень подходов, различных «точек зрения» и «взглядов» на человека, на выполнение им разных социальных или «ролевых функций», которые для удобства, действительно, лучше организовать в некоторую систему, – она и может нами условно восприниматься как «человек». Так? Ну, давайте предположим… В этом случае, от многообразия представленных вариантов и «качества» организованной системы может зависеть и уровень нашего восприятия человека, его «притязаний», стоящих перед ним задач, а значит, отношения к себе, да и к окружающему миру.

В целом, необходимость совершенствования для человека никем не подвергается сомнению, и тогда то, что человек видится в разных «ипостасях», может дать нам направление для его совершенствования: так, человек может совершенствоваться как учёный, как ученик, как учитель, как внук, сын, родитель, семьянин, как налогоплательщик… и т.д.

Хорошо ли такое многообразие, такой «выбор вариантов»? Вероятно, да. Так, например, в трудный момент хорошо налаженные семейные отношения помогут «пережить» неприятности на работе. И если у человека что-то не получилось сразу хорошо сделать, то наверняка что-то другое он уже сможет сделать удачно. Мысли об этом могут как-то успокоить человека и дать ему возможность конструктивно решить возникшую проблему. Чем больше у человека сфер, в которых он успешен, тем определённее можно сказать о том, что у него есть навыки решения проблем и уровень его развития достаточно высокий.

В целом, это имеет и определённое научное подтверждение. Ведь известно, что чем богаче и «разнокачественнее» система (в том числе и биологическая), тем она устойчивее и надёжнее (например, в случае поражения части мозга его функцию могут брать на себя другие отделы). Подобно этому надёжность технических систем повышается за счёт дублирования их элементов. Однако, насколько это применимо к человеку как цельному явлению? Так, например, следует ли дублировать или чем-то подменять работу его сознания? Что может его заменить и что при этом произойдёт с самим человеком – это, возможно, заслуживало бы «отдельного разговора»…

Итак, основное свойство «большой системы» заключается в том, что наличие ошибок при принятии локальных решений не оказывает большого влияния на нормальное функционирование системы. Правда, это всё-таки при «ошибках локальных», и в случае, если система «иерархически организована», но об этом чуть позже.

Тогда, вот вопрос: может ли что-то «внутри» так организованной и воспринятой системы быть «самым главным»? Похоже, что нет! И в разные моменты разные функции, а значит, и разные «функциональные системы», могут выступать в качестве «главной» для успешного проведения деятельности, которой занята система (об этом тоже чуть позже и подробней). Значит, система «Человек», таким образом создаваемая, действительно становится более устойчивой в «житейских волнах»?

Итак, мы определились? Выбор сделан? Человек – это система! Или нам лучше не торопиться с определениями? Как говаривал известный литературный персонаж, Остап Бендер, «быстро только кошки родятся». С одной стороны, человек, вероятно, устроен так, что объект познания или исследования должен быть для него определён. Но требуется известная мудрость и осторожность, чтобы искомое определение не сделать ограничением для самого себя.

Вообще, позиция исследователя и мышление по типу «либо то, либо это» может оказаться в нашей работе малопродуктивной. А уходить от противоречий и противопоставлений лучше не «потерей», а сохранением позиций при обретении более высокой точки зрения. Это не просто «компромиссное решение», а объединяющее начало, позволяющее не только «учесть» позиции, но увидеть возможность их общего развития, часто в парадоксальном варианте.

Что мы имеем в виду? Например, то, что термин «локальные решения» может относиться к «внутрисистемным отношениям человека», где ошибки могут быть нивелированы за счёт хорошо налаженных отношений в другой области и не оказать заметного влияния на систему в целом (примеры мы уже приводили выше).

А если необходимость принятия решения соотносится с «человеком вообще», а не с его отдельным проявлением? Например, это может быть момент Выбора, который даст направление развитию всей системы. Тогда, чтобы сработало это «правило локальных ошибок», мы должны самого человека (как мы его определили выше) «увидеть» как часть более высокой системы, – мы ведь говорили об «иерархии»!? Посмотрите, здесь привычное понятие «иерархия» в чём-то можно соотнести или даже заменить понятием «направление», в котором человек собирается увидеть, а значит, и «построить» эту более высокую систему.

Какие это могут быть направления? Какая надсистема может быть построена (то есть, какой выбор может быть сделан)? Да, разные! Например, может быть выбран приоритет «социального развития» – «построение карьеры» в какой-то области своей деятельности.

Ладно, а что дальше? Дальше полезность, актуальность, совершенство отношений и своих действий человек начнёт определять исходя из сделанного Выбора, – он становится своеобразным Началом в жизни человека.

«Полезность, которую человек приписывает последствиям той или иной альтернативы, зависит от структуры целей лица, принимающего решение» [13].

Ну, уже понятно, что «по мелочам» выбирать не стоит, – там будет достаточно разумности поведения. А как не ошибиться с главным Выбором? Как не «прогадать», когда «на карту поставлена» своя же судьба, здоровье или даже жизнь? Готовых «рецептов», пожалуй, быть не может, поскольку выбор-то придётся делать самому. Но, обратите внимание, такой «выбор» сам по себе становится очень интересной характеристикой человека!

Ладно. Ну, а тогда «человеческое совершенствование», – с чего его лучше начинать? С какой «части системы»? Наладить отношениями с близкими? Стать профессионалом, мастером в каком-то деле? Может начать с воспитания детей или обретения здоровья? Конечно, это всё очень важно и как бы включено в «концепцию совершенствования».

Так, «Можно заниматься разными духовными системами и практиками, но если вы небрежны в своей профессии, в отношениях с людьми и близкими дома, дорога в Духовный Мир будет закрыта» [5].

И всё же, какую «очерёдность совершенствований» необходимо организовать? Мнения здесь могут быть разные, но, знаете ли, с какой-то точки зрения гораздо более важным будет другое. Так, обратите внимание, процесс совершенствования человека, в этом случае, может выглядеть как некоторая последовательность: достижение определённого уровня – «совершенства» – в одной «области» с последующим переходом в другую. Как долго можно так двигаться? Да, практически, бесконечно! Так в чём проблема? Говорят же, что «нет предела совершенствованию». Пусть так, но в описываемом случае возникает та бесконечность, которая ведёт не к совершенству, а к старости человека! В самом деле, с какой-то точки зрения, старость может возникать как результат необходимости управления «набранными совершенствами» (В.П.Гоч).

Кроме того, даже если вообразить себе некий фантастический процесс бесконечного объединения бесконечного количества «набранных совершенств» во что-то «общее», то в результате мы не получим «совершенного человека». Это так, поскольку давно известно, целое никогда не равно и всегда отлично от суммы его частей. Да и сможет ли человек так «нарабатывать совершенство» последовательно или одновременно в разных областях?

Значит, есть смысл процесс совершенствования прикладывать к целому – к Единому (йоги говорят об истинном «Я» человека), а не к его частям. А обретаемое в этом процессе «частное совершенство» (или совершенства) в какой-то области необходимо воспринимать как Мастерство, – как этап, необходимый для организации дальнейшего движения по Пути.

Тогда что же по поводу многообразия проявлений человека, –  хорошо это или плохо? Ну, мы с вами уже условились не ставить вопрос таким образом! Лучше так: как мы ещё можем увидеть, понять, как использовать такое многообразие? Вот, для примера: именно наличие «многообразия» не позволяет нам соотнестись только с каким-то одним из проявлений человека, и, по сути, «спасает» нас от существенного ограничения в его познании.

Действительно, по принципу «необходимого многообразия» У.Эшби, только разнообразие, говоря образно, может «уничтожить разнообразие». В результате, мы вместо «единственного определения» человека должны выйти на его определение как «единого» для всех его частных проявлений.  В этой связи слова П.Тольятти «единство в многообразии» в наше время возрождения приоритета общечеловеческих и духовных ценностей приобретают особое звучание.

Ну так что, значит ли всё это, что человек – это не система? Опять, слишком категорично. Вернее будет так: человек – это не просто и не только система, поскольку «однозначность» здесь привести к недопустимому упрощению. Человека можно рассматривать аспектно, по необходимости, как систему соответствующего уровня, осознавая, что этим одним, пусть даже самым высоким уровнем человек не ограничивается.

«В этом мире наша первая обязанность состоит в том, чтобы устраивать произвольные островки порядка и системы» (Н.Виннер).

Тогда и у нас появляется возможность системно «взглянуть» на «массив» информации о человеке, – вероятно, это поможет нам ответить, прежде всего, себе, на некоторые поставленные вопросы. На какие? Например, на такие.

КТО же он такой – человек? ЧТО такое человек? Кто ОН для Мира и кто ОН в Мире?

Ладно, и как же мы приступим к решению поставленной задачи? Сразу скажем, «истину в последней инстанции» мы вряд ли получим, но такая задача здесь, пожалуй, и не должна ставиться. Ведь если мы сможем понять, что за рамками привычного обыденного понимания «содержания и смысла» явления есть целое пространство его «жизни и развития»; если сумеем переключить на него внимание читателя, поможем сделать первый шаг – «заглянуть туда», то можно считать, что «задача-минимум» выполнена. А максимум… Максимум пусть будет уже в «зоне» вашей ответственности и состоятельности!

Хорошо, и всё же, раз просто перечитать и «сложить» разные известные высказывания, откровения и мысли мудрецов и учёных «прошлого» будет недостаточно, то, может быть, добавить к ним ещё новых, от «нынешних»? Наверняка найдётся что-то необычное и обращающее на себя внимание…

Вероятно, можно было бы и так, но уж больно предсказуемо получается. А ведь «Решая духовные задачи, мы не можем действовать «обычно», – нужно действовать необычно, иррационально» (В.П.Гоч).

Ну что же, если не соотноситься с чем-то привычным или очевидным, то само «движение» настроиться на тему и получить ответ начинает уносить человека в «заоблачные выси», последовательно проходя уровни его обыденного и научного, религиозного и философского, и ещё много других «видов сознания», раскрывая перед пытливым искателем бесконечное «надпространство» его изначальной Сути и истинного Предназначения.

В «пустоте» этого пространства растворены его Прошлое, его Настоящее и его Будущее. Растворены – потому что их ещё надо «увидеть» самому человеку, и сделать это надо правильно. Правильно, потому что в противном случае «…если исследователь хочет доказать, что Земля стоит на трех китах, то к нему будут идти факты, подтверждающие это предположение» (В.П.Гоч). Значит, от его «видения» будет зависеть, как и чем будет обустроено это Пространство.

Оно ещё ждёт решений «своего архитектора», и вместе с ним всё Мироздание ждёт и надеется на мудрость человека! Вот только хватит ли её? Можно ли ему доверять? Не поздновато ли уже будет? Ведь сейчас «взять судьбу в свои руки» для человечества, по сути, означает «взять на себя ответственность за всё Мироздание»! Готов ли человек, для этого ли он здесь? Вот, мы опять возвращаемся к началу нашей беседы, к вопросу: кто же такой человек?

Получается, что ответить на этот вопрос, означает выступить в роли творца своего же Прошлого, Настоящего и Будущего! Оказывается, их еще надо правильно увидеть и понять, – действительно есть смысл «необычно» подойти к этому моменту, а не просто поискать «здравый смысл», исходя из привычных, бытовых представлений!

«…А Вы говорите по привычке, хотя привычка – это всего-навсего умение неправильно объяснять новые явления старыми законами…» [12].

Ну, а в чём «проблема»? Ведь создан же был человек по «Образу и Подобию» и Потенциал ему по Подобию дан был Творческий. Вроде, пора пришла раскрыть его. Так, разве не раскрывал?! Вон сколько сделано было! И хорошего, и плохого, и себе, и «Земле-матушке». Отчего же часто «неловко» так получалось? Так ведь, не просто так человек действует – сознание всё-таки есть! – а опираясь на некую основу.

Выходит, и творить-то человек может не сам по себе, а как бы обретая при этом некое Начало, исходя из которого, и совместно с которым будет со-творять и «свою судьбу». И раз речь не может идти только о самом человеке, то такое Начало должно относиться не только к нему самому, а быть, по сути, со-вместным началом – Со-Началом. Тогда, раз уже не «сам по себе» он должен творить, а «совместно», то и рассматривать его надо, по сути, как со-творца.

С кем же, как и где может «обычный» человек обрести такое Со-Начало «общей мудрости». А вот на эти вопросы мы постараемся поискать ответы вместе с нашим читателем. И пусть наш «небольшой шаг» в этом направлении» станет нашей со-вместной работой! Так что ваше, читатель, участие как со-работника будет просто необходимо. «Так вот, чтобы было наше будущее, надо всё делать для него» (Гоч В.П.).

А начнём, давайте, мы с «просмотра» того, что уже есть у нас с вами: с мудрости, завещанной нам мыслителями прошлых лет, и «открытий» современников. Начнём, но при этом постараемся не просто «формально» увидеть чью-то интересную мысль, не просто порадоваться изяществу высказывания, а, как бы отпустив «мудрость прежнюю», всё же постараться встретить «мудрость настоящую» и обязательно в Настоящем.

Это «Настоящее» по определению не может рассматриваться без участия, творчества в нём человека, – им откроется нам «настоящее» Будущее, и мы сможем избежать всех мрачных предсказаний. Иначе, «что было, то и будет», – КАК предсказано, ТАК и исполнится…

И поскольку мы условились не ограничиваться «дословным пониманием», то давайте наши комментарии представим как некую «минимально расширенную интерпертацию» основного высказывания, которая не привязывается, собственно, к «средствам его выражения» или «словесным оборотам», а предлагает найти собственные средства для «прочувствованного осознания» их содержания. Это-то, по задумке авторов, и должно помочь читателю стать равноправным участником построения нового отношения и взаимодействия с самим собой, с Миром и, конечно, со Стилем Духа.

Кроме того, давайте несколько скорректируем формат нашей «беседы»: кроме нас с вами, кроме научных определений и высказываний мыслителей – известных и «не очень», добавим некие «ожидаемые» – узнаваемые комментарии как бы от «специалистов», скажем, в «какой-то области». А для различения текстов эти высказывания введём другим цветом – ну, например, таким!  Итак, …

Кто такой человек?

Учёные рассматривают человека как систему, которая в процессе жизнедеятельности выступает как вид, индивид, личность, субъект деятельности и индивидуальность.

• Человек – как вид – это представитель определенного биологического вида живых существ, наделённый сознанием, способный мыслить, говорить и принимать решения, контролировать свои действия, поступки, эмоции и чувства.

• Человека как индивида от других живых существ отличает то, что он является носителем видовых черт и социальным существом, овладевающим собственным поведением и психическими процессами.

• Человек как личность занимает определенное место в обществе, выполняет определенную общественно полезную деятельность и отличается от других индивидов своими, присущими только ему индивидуально- и социально-психологическими характеристиками.

• Человек как субъект деятельности является источником познания и преобразования действительности. Деятельность помогает человеку совершенствовать окружающий мир и самого себя.

• Человек как индивидуальность это личность в её своеобразии, её оригинальность, которая определяется какой-либо главенствующей особенностью, которая делает личность не похожей на окружающих.

Таким образом, человек, как утверждают учёные, – это многомерное, многоуровневое социо-психо-физио-биологическое существо. И эта многомерность затрудняет человеку познание самого себя.

Ну вот, мы с вами получили, по-своему, «ёмкие» и, по научному, лаконичные определения явления «человек» и «специальный» комментарий по этому поводу. Можно ли считать вопрос о нашем «понимании человека» «закрытым»? Нет, пожалуй, это было бы слишком просто! Отметим, несмотря на универсальность описания и наличие «разносторонних взглядов», понимание человека не может быть полностью соотнесено ни с одним из них, ни с их неким объединением – «суммой».

Ну, ладно! Всё же, человека как индивида от других живых существ и носителей «видовых черт» отличает, наверное, наличие сознания и, значит, возможность сознательного и творческого взаимодействия с Миром, включая и его преобразование. Ведь животные тоже могут быть «носителями видовых черт». Значит, главное во всём перечисленном, всё-таки, сам Человек, которого можно рассматривать и характеризовать уже с точки зрения личности, индивидуальности, индивида и т.д. Это значит, что и рассматривать Человека надо, прежде всего, как некий «Принцип», а всё остальное – это уже его «следствия», характеристики, аспекты проявления.

«Каждый общий принцип определяет и задает все частные принципы и каждое частное познание определяется общим принципом познания – Со-Знанием. Тогда дискретное сознание, исходя из общего, становится единым, а сознание – местом познания и преобразования Реальности» (В.П.Гоч).

Что же касается многомерности «существа человека», его «социо-психо-физио-биологической многоуровневости», – то это, как говорится, «кто бы сомневался»?! Однако лучше не ограничиваться таким определением многомерности, поскольку он, как мы отмечали, прежде всего «существо духовное». Наверное, можно было бы сказать, что здесь это «само собой разумеется», только вот в этом случае определение «человека духовного» и Духовного измерения вообще будет происходить опосредовано, выше указанной социо-психо-физио-биологической «многоуровневости».

В самом деле, понятие «человек», вроде, включает в себя уровень духовности и позволяет говорить о его многомерности, но здесь он как бы «ограничен» уровнем социального или психического восприятия. Определить (если это предполагается) собственно «духовность» при таком подходе будет крайне трудно.

По поводу «затруднения познания самого себя» из-за своей «многоуровневости»: а насколько бы нам облегчило задачу некое «одноуровневое», «одномерное» восприятие и познание человека?! Ведь именно многомерность человека как явления и объекта познания определяет бесконечную возможность его реализации, не ограничивая доступным и очевидным, оставляя при этом в границах Реальности. Тогда, вероятно, появление такого «затруднения» может быть результатом неверного отношения самого человека к себе как к Явлению.

Кроме того, давайте определимся: отсутствие «затруднений» – это не результат отсутствия необходимой работы, – трудиться-то человеку придётся в любом случае. Но, очевидно, сама работа (в том числе и познание) может быть разной, что может дать в одном случае, как бы, естественную «трудность», а в другом – ненужное «затруднение». Так, есть разница, даётся ли работа для движения по Пути, или человек «умудрился» сам придумать её для себя каким-то образом – здесь, чаще всего, человек не склонен себя «ограничивать»… Может быть поэтому «Трудность – трансценденция подобия в ментальность» [10].

А можно ли тогда предложить человеку что-то в качестве «правила» обращения с возникающими у него трудностями? Пожалуй, да! Вот, например:

«Думай о трудном как о простом и необходимом, мудрость постигай общением с Великим, Великое воспринимай с почтением. Люди, не умея обращаться с трудным, теряют силы» [10].

Однако, если это «правило», то с ним необходимо правильно обращаться – прежде всего, осознать и научиться применять, поскольку сказано же: «…не умея обращаться с трудным, теряют силы». Вряд ли «потеря силы» может сопровождать изучение Стиля Духа (мы имеем в виду не только, собственно, практику комплексов «Книги Силы»).

Хорошо, а вот тогда сам Стиль Духа – он, вообще, какой: трудный или лёгкий? простой или сложный? И что, в этой связи можно сказать по поводу «постижения мудрости общением с Великим»? Давайте, чтобы не «перегружать» нашу работу, сделаем это предметом нашего следующего рассмотрения.

А пока, выяснили, что между трудностями необходимой работы и затруднениями в результате «придуманной работы» может быть существенная разница.

«Помни, что трудности ты создаёшь себе сам неправильными решениями, и что только нечистое в тебе страдает и притягивает страдания, ибо Божественное может только любить и сострадать» [10].

Другими словами, человеку ещё надо суметь «увидеть», в чём состоит его работа, и для этого ему действительно предстоит стать Мастером, поскольку «действие по мастерству – видение» [8]. А трудно ли будет увидеть «нужную работу»? Возможно, что и да! Но это будет та «трудность», которая в итоге позволит вам избежать «затруднений».

Ну, и причём здесь методика изучения «Книги Силы», не уклонились мы в сторону от главной нашей темы? А вот и нет! Ведь познание и выполнение комплексов Стиля Духа способно помочь человеку преодолеть часть трудностей и «снять» – отработать – какие-то ненужные «затруднения» на его Пути.

«Оздоровительные комплексы упражнений разработаны как помощь в духовном росте и для чистки как физического, так и тонких физических тел человека за счёт выполнения внешних физических движений» [1].

Кстати, отметим, что указанные «затруднения» могут возникать и в познавательной деятельности человека, например, при изучении Стиля Духа, – так, вероятно, оно может стать весьма «затруднительным», если человека как «многоуровневое социо-психо-физио-биологическое существо» рассматривать только как результат суммирования этих уровней. Можно предположить появление действительных «сложностей» в результате такого «сложения». «Хотя я и невежда в слове, но не в познании» (Ап. Павел. Коринф. 11:6). Но это, как говорится, «к слову»…

А вот к чему может привести появление таких «затруднений»? Например, к очень неоднозначным выводам. Вот, к примеру.

• Человек не способен постичь самого себя; он всегда будет оставаться загадкою, тайною для самого себя.
                                                                                                                                                                             Пьер Буаст

• Человек – бездна. Что творится в этой бездне, неведомо даже ему самому.
                                                                                                                И. Н. Шевелёв

Ну, с тезисом о Тайне, конечно, можно согласиться. А вот с высказыванием в целом, особенно при его «обыденном восприятии» не всё так просто. Например, утверждение, что «человек не способен постичь самого себя» – не ограничивает ли оно самого человека в «своём познании»!? Что же делает человека таким «неспособным», неужели именно наличие Тайны?! Однако ранее мы говорили о её наличии как о несомненном достоинстве! А здесь ситуация с «присутствием Тайны» начинает восприниматься как негативная, а сама Тайна – как нечто «затрудняющее» и обесценивающее познание человека.

С учётом уже всего «выше сказанного» сказанного, согласиться с таким «обыденным» пониманием высказывания, полностью принять его, посчитать его «полностью правильным» как-то не получается. Ну, а возможно ли посчитать его «правильным не полностью» – ведь с наличием Тайны мы, всё же, согласились? Тоже, нет! Вряд ли что-то может ли быть правильным отчасти или «наполовину».

Что же, человек «зря старался» познавать?

Ну, а если мы сможем найти в высказывании автора что-то новое для себя, что ускользало от обыденного взгляда, – например, что человек, оказывается, не способен «по-настоящему» познать себя без учёта и наличия в его познании Тайны!? Даже как-то «легче» стало – уходит необходимость «борьбы с Тайной», что могло внести в работу не просто «значительные затруднения», а «непреодолимые трудности»! А ведь мы, используя принятое «Правило», просто посчитали «трудность Тайны» – необходимой в познании!

Значит, именно наличие Тайны может говорить о правильности познания явления и человека, в том числе! Получается, что познавать-то нужно именно Тайну – видеть её, признавать и познавать на любом предложенном уровне или в варианте рассмотрения. С этой точки зрения, познавать человек себя должен парадоксально, – не только узнавая о себе «новые подробности», а как бы и «не себя», а Тайну, которая при правильном познании будет расти, переходить в более высокую Тайну и «попутно», если можно так выразиться, «рассказывать» человеку о нём самом!

Насколько этот тезис может быть «очевидно существенным» или просто «абстрактным» – зависит от позиции исследователя или читателя. Но это та позиция, с которой, собственно, можно подойти к предложенной работе.

Кстати, с этой точки зрения человек – вовсе не бездна (И.Н.Шевелёв), а бесконечное пространство возможностей для совершенствования себя и Мира, в котором творится не «неведомо что», а сотворяется Тайна Бытия. Тут уж кто для себя что увидит… Так кто же тогда человек? Ситуационно можно давать много определений, но открывать себя как явление можно будет каждый раз заново. Например, так, как предлагают следующие авторы:

• Во всей человеческой жизни нет ни одной минуты, в которую было бы позволительно относиться к человеку легкомысленно и беспечно.
                                                                                                                                                                                                                                 Д. И. Писарев

• Нет такого человека, который был бы вправе презирать людей.
                                                                                                          Виньи

Существует большой диапазон мнений о том, что такое человек: от утверждений, что это случайно образовавшийся сгусток материи, до утверждений, что это совершенное творение Бога. Однако вне зависимости от этого, человека надо уважать.

Это да, но для многих трудно будет уважать человека как «сгусток материи». Похоже, надо пояснить – дать обоснование для такого уважения. Например, что такой «сгусток материального» является Храмом Духа (Библия), а материальное и Духовное по раздельности не дадут явления Жизни. И речь может идти о «духовном восприятии материального». Словом, надо избежать восприятия материальной основы человека только как «сгустка», поскольку дать правильную «оценку человеку» как явлению, не говоря уже о восприятии его «величия», в этом случае будет, вероятно, весьма проблематично. А если такая необходимость появится, то как это можно будет сделать? Ну что, ещё «попросим помощи»!?

 «Цена величия» и «величие ценности» человека

• Человек  есть украшение мира.
                                Максим Горький

• Человек – это могучий дуб. Более могучего дуба природа не знает.
                                                                                     Граф де Лотреамон

• Я не знаю ничего лучше, сложнее, интереснее человека.
                                                                         Максим Горький

• Много великого есть на свете, но нет ничего более великого, чем человек.
                                                                                                                        Софокл

• Величайшая ценность на земле – сам человек.
                                                         Анатоль Франс

Так, большинство утверждений сводятся к тому, что человек является ценностью. А собственную ценность или, точнее сказать, состоятельность как личности, каждый человек или подтверждает своею жизнью или не подтверждает.

Да, как бы, подтверждать «собственную ценность» видимо придётся. Но, может быть, есть что-то, что подтверждать не надо? В чём, так сказать, априорная ценность Человека, которую каждый человек, должен подтверждать уже, так сказать, «индивидуально»? Например, Ибн Араби писал, что Человек – самое совершенное бытие Универсума. Что в Нём – всё Сущее.

«Человек венец Божественного Творения и возвращение к Единому осуществляется совершенным человеком» (Ибн Араби).

Писал, что Мир останется в сохранности, пока в нём есть Совершенный Человек. Что человек – есть Бытие Бога.

«Человек для Бога – зрачок глаза, ибо им Бог созерцает своё Творение» (Ибн Араби).

Только рассматривать это надо не в ракурсе обычных «нравоучений», а используя как «дорожные знаки» для организации самостоятельного движения. Это момент творческий, но это правильное движение самого читателя. Потому что вопрос не только в «ценности человека» – вопрос в реализации этой ценности через человека при его осуществлении как Образа и Подобия Творца. Так, «Человек – это осуществление Творца» (В.П.Гоч).

О, Великий! И в чём же твоё величие…?

• Величие человека в его руках.
                                               Перс

Из этого утверждения становится понятно, что степень величия и ценности человека зависит от него самого. Кто-то стремится стать лучше и предпринимает для этого огромные усилия, кто-то пытается удовлетворить свои не самые возвышенные желания и, чаще всего, за счёт других людей. Общее у всех одно: каждый имеет шанс кем-то стать. Осознанно или нет, но каждый делает свой выбор, от которого потом зависит, будет ли он жить или существовать.

Ну, тема, вроде как тоже не совсем «завершена». Может, мы с вами сможем наметить ещё какие-то направления для её дальнейшего развития?

Так в чём же величие человека, которое он «держит в руках»? Или он сам не знает, что «держит»? Тогда может ненароком и отказаться – как бы выбросить за «ненадобностью» или «непонятостью». В самом деле, речь ведь может идти совсем не о том, что мы ожидаем, к чему мы привыкли, что «на поверхности». В чём же оно, – в покорении Природы, в великих победах, в проникновении вглубь Материи, в произведениях искусства? В мастерстве врачей, мудрости философов, великих стройках, познании тайн Мироздания? Здесь – то же многообразие. Каждый может выбрать «по вкусу», ну, или «по ситуации». Опять вопрос к системности и осознанию: кто же такой человек? И, не зная, кто он, как определить его величие?

Кроме того, в чём разница между жизнью или существованием? Например, не участвовать в «великих стройках», не покорять «вершины гор», вести «спокойный образ жизни», – всегда ли это можно назвать существованием? Какие есть критерии, по которым ясно, что «одно лучше другого»? Поскольку, «Для того, чтобы теоретически правильно рассуждать о действии каких-либо детерминант, необходимо выделить их, а для этого необходимо иметь надёжный критерий выделения…» (Н.С.Юлина).

Вроде как, и здесь надо определяться, кто такой человек? – иначе, как, например, говорить о его Предназначении? Обратили внимание, этот вопрос как бы рефреном проходит по всей нашей беседе? Так может, не стоит этому мешать, «отмахиваться» от него, а сделать неким «литературным приёмом», показывающим значение этого «центрального» вопроса? Только вот, судя даже уже по приведённым высказываниям, процесс «определения человека» может сильно затянуться, если вообще не «стать бесконечным». Насколько нам будет полезно это «бесконечное движение» по горизонтали? Как говорится, «отгадайте с трёх раз!».

«…не имеющую толщину плоскость можно проходить очень долго, если идти по плоскости» (В.П.Гоч).

Что же выходит, нам надо поставить такому «развитию»… предел!? Пусть так, но только вот «поставить предел» здесь можно только… «о-пределившись» с понятием «Человек», что, кстати, может означать появление «ещё одного определения»! Однако это «определение» должно уже не продолжать «прежнее движение», а выводить из него на другой уровень осознания – «вверх», обеспечивая единство его восприятия. Собственно, на это и рассчитана наша совместная работа – помочь читателю осуществить этот «переход».

Хорошо, а что тогда может означать «определиться, кто такой человек»? Как это сделать? Может прочитать это где-нибудь в «умной книге», или узнать мнение «знающего человека». И, вообще, достаточно ли будет услышать «самое верное определение» и ориентироваться на него? А если нужно ещё «что-то», то как его достичь, не определив тщательно перед этим?

«То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей» (Картер Б.).

То есть позиция наблюдателя имеет некую «фазовую составляющую», позволяющую ему, собственно, состоятся как наблюдателю! Тогда остаётся, пожалуй, вариант актуализировать само движение к этому «что-то». Как выполнить это «условие» практически? Например, занимаясь Стилем Духа, внимательно и осознанно отнестись к тому, что дано в Книге Силы, практиковать комплексы – этим и организуете нужное движение. Ведь то, что и как там говорится, что предлагается исполнить, тоже опосредовано можно считать разъяснением, кто такой человек.

«…акты духовности в символотворческой деятельности «активизируются» только в момент действия… (выделено нами – авт.)» [4].

А вот заметили, что в приведённых выше «общих комментариях» люди, как бы «поделены» на тех, кто «стремится стать лучше» и тех, кто пытается «удовлетворить свои желания». Это, скорее всего, «упрощение», но оно может быть допустимо для прояснения некой ситуации.

Так, человеку свойственно удовлетворять свои желания, и, наверное, все они, по большому счёту, могут быть сведены либо к желанию, чтобы «ему было лучше», либо «самому стать лучше». Возможно, на каком-то этапе человек может прийти к осознанию, что это, собственно, «одно и то же», но обычно они видятся как противоположности и тогда появляется «момент выбора»… или «искушения».

Другой вопрос может быть в том, что человек вкладывает в понятие «лучше». И помочь здесь определиться человеку с тем, что на самом деле для него «лучше» можно будет, опять-таки, исходя из того, «кто такой человек». При этом, не должно возникать ощущение, что он чем-то жертвует ради этого «лучше». Надо бы понять, что «стать лучше» – это та работа, которая действительно сделает для него «лучше», и он ничего «не потеряет» в жизни. Поэтому, вряд ли стоит себе или слушателю сразу ставить «великие задачи», как-то сразу что-то «отнимать» – чего-то «лишать», потому что всё «лишнее» само отпадёт при правильной организации движения человека – его Движения. С организацией такого Движения и призваны помочь вам занятия Стилем Духа, однако сами они не должны восприниматься вами как некая «нагружающая вас обязанность».

«Необходимость – бедствие, но нет никакой необходимости жить с необходимостью» (Эпикур).

И ещё: как было сказано выше, объединяет людей и является для них общим одно (?), – шанс стать «кем-то» (см. текст выше). Так всё же «кем»? При желании здесь можно увидеть разное. Или это «всё равно»? Вряд ли… Хотя, может быть и «всё равно», но это если поменять точку зрения, как бы, обрести «более высокий взгляд» на ситуацию.

Например, с какой-то точки зрения, всё равно, кем будет человек конкретно: инженером, плотником, врачом и т.д. Важно, чтобы это «кем-то» оставляло человека в «берегах человеческого» и становилось «местом» его осуществления как Мастера. Без этого он, конечно, тоже станет «кем-то», тоже, кстати, неважно кем, поскольку задачу своего Предназначения выполнять не будет и уже неважно на каком месте.

«Если вы попытаетесь осваивать Стиль Духа с любых других внутренних позиций, кроме исполнения Предназначения, упражнения вам не повредят, но и не пустят вас дальше, а могут ещё и проучить вас, хотя от учёбы в нынешнее время никому не уйти» [1].

Как же, после всего сказанного, будем определять, в чём его ценность человека, и в чём величие? В самом деле, ведь можно же говорить о величии конкретного человека или человека как «родового понятия». Когда мы говорим: Великий Человек и великий математик, – это равнозначные понятия? Величие человека – оно для него или для Мира, и, тогда, в чём оно?

То же с «ценностью человека» – рассуждая о ней, мы говорим о ценности для себя?, для другого человека?, для общества или для Мира? И как сделать так, чтобы одно не вступало в противоречие с другим? Ведь, вроде, сколько «ценного» для себя понаделали, а вот – выжить бы! В чём «мудрость» быть ценным, и чем это может обернуться для «быта» самого человека (его тоже забывать не надо)? И потом, ценность у каждого человека – она «своя»? Говоря о ценности человека вообще, что можно сказать о ценности конкретного человека, – может то, в чём ценность одного, ничего не значит для другого!? В самом деле, ведь люди могут сильно отличаться друг от друга… Вот, к примеру:

• Бывают люди-растения, люди-звери, люди-боги.
                                                                         Жан Поль

• Есть люди-голуби, люди-орлы, люди-коршуны. Последних значительно больше.
                                                                                                                          И. Н. Шевелёв

Все люди разные, знакомясь с кем-то человек, в первую очередь, начинает искать в другом человеке то, в чём они похожи. При более длительном и интенсивном общении люди начинают замечать то, в чём они разные.

Другими словами, часто человек начинает искать «себя в других». Зачем тогда, «познавать себя», если можно спросить мнения другого человека или отследить его реакцию? Кроме того, разные люди могут замечать «разное» в одном и том же случае или человеке. Так, один может увидеть «много чего», но одного уровня, а другой – отметит что-то «одно», но более «высокое». И на что же человеку стоит ориентироваться, чтобы его взгляд не «потерял силу»? Ведь своим «видением» можно либо дать возможность движения для человека, либо надолго «привязать» его к какому-то уровню («Ты очень плохо выполняешь комплексы!»; «Ты ничего не умеешь!»; «У тебя ничего не получится!»). Важный момент, с чем устанавливает взаимосвязь сам «наблюдатель», – с негативом или позитивом. Эти связи ему, возможно, придётся и отрабатывать. Кстати, в «Книге Силы» особо отмечается умение опираться на достоинства, а не бороться с недостатками (см., например, комплекс «Бой с Тенью»).

Чем же «разные люди» действительно люди отличаются друг от друга? Или: «ну, что у тебя за характер!?»

Люди отличаются друг от друга уровнем развития своего интеллекта, интенсивностью испытываемых и демонстрируемых чувств, характером.

И всё? Наверняка нет! Можно долго перечислять. И опять появится «многообразие», которое воспринимается как то, что разделяет людей, а надо бы искать, что объединяет. Вот, скажем, характер – это то, что позволяет решить задачу? Характер человека, при определённом рассмотрении может быть очень серьёзной составляющей человека, но, знаете, плохой характер или хороший – с какой-то точки зрения не важно: главное, что он есть!

В характере человека представлено единство индивидуального (своеобразие условий жизни и деятельности, формирующее разнообразие индивидуальных черт характера) и типического (обстоятельств жизни группы людей, среди которых живёт человек, формирующих общие стороны и черты характера). Характер у человека может быть цельным, когда существует единство целей, чувств и деятельности, а может быть противоречивым, когда есть разлад между стремлениями, желаниями и побуждениями. Именно противоречивость характера порождает двойственность человека.

Характер человека тесно связан с его темпераментом, который определяет внешнюю форму выражения характера, накладывая своеобразный отпечаток на его проявления.

Характер, темперамент… а, может, нас ещё что-то «объединяет»? Например, вот: «Права у всех одинаковые, а стартовые условия – разные» (В.П. Гоч).

Давайте предположим, что «Право» – это что-то общее для всех, как момент объединения. То есть, это право не просто родителя, студента или чиновника, а Право Человека! Тогда всё остальное – стартовые условия – те условия, что находятся в неком «начальном положении» человека – в начале, и определяют конкретику необходимой работы (внутренней и внешней), но не её направленность. А уже то направление, которое выберет человек исходя из этого «начала», определит условия, в котором будет происходить его движение.

«Все люди находятся не в одинаковых стартовых условиях: кто-то сильно зашлакован, а кто-то склонен к отложению солей или образованию опухолей: у кого-то по негативным энергетическим связям идёи сильное воздействие тёмных сил, а у кого-то сильные деформации поля… Поэтому упражнения комплекса построены на необходимости достижения определённого состояния чистоты духовного тела и, уже как следствие, развёрнутое во времени, чистоты энергетического тела, а затем и физического» [1].

Тогда, как мы определим в «рабочем порядке», так сказать «для себя», в чём оно, наше Право? Давайте, предположим, что это Право каждого человека двигаться к Свету, идти и прийти к Богу, – это Право на Жизнь! И это Право объединяет людей с разными характерами… Хотя, наверное, действительно можно говорить, насколько характер и темперамент могут помогать в этом Движении…

 Ну что у тебя за характер!?

• Характер (от греч. character – отпечаток; черта, признак, особенность) – индивидуальное сочетание устойчивых психологических особенностей человека, обуславливающих типичный для данного субъекта способ поведения в определённых жизненных условиях и обстоятельствах.
                                                                                                                                                                                                                                           Полный энциклопедический словарь

• Темперамент – закономерное соотношение устойчивых индивидуальных особенностей личности, характеризующих различные стороны динамики психической деятельности и поведения… В психологии принято пользоваться гиппократовой классификацией типов темперамента: сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик.
                                                                                                                                                                                                                                            Полный энциклопедический словарь

В определении темперамента интересным является слово: «закономерное». То есть существует какой-то закон, по которому формируется личность человека. Есть предположение, что тип темперамента зависит от врождённых анатомо-физиологических особенностей. Однако если кто-то хочет свои не лучшие поступки оправдать особенностями характера: «не судите меня строго, характер у меня такой», то им следует знать, что и темперамент и характер человека могут изменяться в зависимости от условий жизни и воспитания.

Ну, раз характер и темперамент могут меняться, то «закономерное соотношение» при изменении (например «улучшении») одной из «устойчивых особенностей», вроде как перестаёт быть закономерным… Тогда вряд ли указанное «закономерное соотношение» как закономерность как-то выводит нас на закон формирования личности. Разве что, нам придётся определяться с пониманием «закономерного» для развития человека.

Вообще-то, характер и темперамент могут меняться, но привычка  оправдать всё темпераментом может и сохраниться. Интереснее посмотреть, как их можно использовать. Не просто стараться поменять, а использовать то, что уже имеешь с максимальной пользой. Можно предположить, что все закономерные изменения тогда произойдут как бы сами собой.

И стоит согласиться с тем, что «закономерное соотношение» в данном определении «слова интересные». Вообще-то, психология – очень специальная и специфическая научная область, и вряд ли для «дилетантов» есть необходимость «активного погружения» в неё. Однако «логически» можно предположить, что если указанное соотношение носит «незакономерный характер», то трудно что-то определить как темперамент человека. То есть, если «устойчивые индивидуальные особенности» не гармонично проявляются в психической деятельности и поведении, то и говорить о темпераменте в его «академическом определении» не приходится. И этим термином обозначается что-то другое. Тогда характеристикой человека может быть отклонение от соответствующего типа темперамента, а его задачи видятся в редакции приведения его «особенностей» к «закономерному соотношению».

…Ну, и зачем нам нужны были эти рассуждения – вряд ли их можно назвать «профессиональными»!? Давайте-ка этим поясним один момент: если ориентироваться только на предложенный уровень рассмотрения, то за ответами на все вопросы надо обращаться к психологу, а «уровень психического» принимать за самый высокий уровень проявления человека! Возможно, «миновать его полностью» не получится, но ведь мы с вами, вроде, «что-то говорили» о духовном уровне…

Хотя, исходя из этих рассуждений, можно было бы постараться посмотреть: характер влияет на условия жизни или наоборот, а может, есть и что-то «третье». А от «условий жизни» перейти к пониманию того, что же за Условие ставит человеку Жизнь. Здесь отметим, что условие – «есть координатная актуализация начал» [6].

И ещё: поскольку мы говорили о законо-мерном соотношении, то сохранение «закономерности» при изменении «меры соотношения особенностей» (изменение темперамента) подразумевает необходимость изменения меры всего соотношения в целом. Тогда, пожалуй, есть смысл перейти к понятию «динамической меры» (В.П.Гоч) в определении законо-мерности, а в отношении самого человека – к необходимости его метаморфоз.

Так какую же «меру» можно признать «законной» для человека? Может быть, это Образ и Подобие, «вложенные» в него изначально, а всё «закономерные изменения» должны привести к осуществлению этой Меры? Тогда и взгляд на «величие и ценность человека» должен быть «оттуда»?

Что же, давайте погодим с выводами, так как наша работа ещё не завершена и, может, нам есть смысл поговорить, как эти вопросы решаются и применяются самим человеком, – какова может быть мера его личного участия. Так в учебной литературе часто пишут о необходимости самовоспитании человека.

• Самовоспитание – формирование человеком своей личности в соответствии с поставленными целями. Самовоспитание как специальная деятельность чаще возникает в подростковом возрасте.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Полный энциклопедический словарь

Вместе с тем, заниматься самовоспитанием никогда не поздно, пока человек живёт, ему предоставляется эта уникальная возможность.

Интересно, что же такое самовоспитание – это воспитание, собственно, кем и кого? Ведь человек в процессе самовоспитания может стать для себя «плохим», «некомпетентным» или даже «жестоким» воспитателем и преподавателем. Как здесь «не наломать дров»? Но, с другой стороны, самовоспитание, самообучение должны сопровождать любой процесс обучения. Как объединить эти моменты? Надо как-то парадоксально, ведь, в чём-то, они «взаимоисключающие». Может и здесь «изменение себя» надо начинать с осознания того, кем является человек?, его роли в Мире?, как он устроен и что, собственно, ему предстоит «самовоспитать»? Другими словами – с Познания.

Тогда «изменение себя» может произойти в результате такого осознания, а необходимая работа будет проходить значительно легче, поскольку, во-первых, будет подразумеваться участие окружающего Мира, а, во-вторых, прилагаться к себе можно будет не «напрямую», а опосредовано, и это, вероятно, может быть не так «болезненно и сурово». Ведь уже сказано было, что при наработке Со-Знания все взаимодействия выносятся за пределы человека [1].

Тогда возникает «технический вопрос»: достаточно ли будет, например, при изучении Стиля Духа, «доходчиво» объяснить и показать слушателю движения комплексов и сообщить, что он ещё «должен выучить» самостоятельно? Может и да… Однако мы же говорили не просто о самостоятельном «домашнем задании», а о необходимости «самовоспитания», – то есть, своего личного участия в «воспитании себя»… Может тогда, на рассуждения о самовоспитании допустимо (в качестве шутки!) взглянуть и под таким «углом»:

Самовоспитание, или «спасение утопающих – дело самих утопающих»!

• Поскольку развитие личности – процесс непрерывный, не имеющий предела, самовоспитание – дело всей жизни человека.
                                                                                                                                                                      Полный энциклопедический словарь

Как это понимать? Задача появления человека на земле – самовоспитание? Этот процесс, – он к чему должен привести: к творческому «раскрытию» человека? к его духовности? Или задача просто сделать его непрерывным и он, в принципе, ни к чему больше не должен вести – этакий процесс «сам в себе»? Что же тогда получим?

Например, Познание Истины, вероятно, становится чем-то не реальным и не достижимым для человека. А само «познание», в этой редакции, будет несколько напоминать поговорку «Век живи – дураком умрёшь», откуда, как отмечал В.П.Гоч, следует, что «дурак знает смерть». Обратите внимание, если не ориентироваться «по привычке» на эти высказывания, то начинают проявляться как бы «слабые места», но эти же места могут дать и возможность нового прочтения «прошлой мудрости».

«Истинный Путь – не просто «рождение духовности из Небытия», а рождение Духа из НЕБЫТИЯ своего существования – лишь тогда из Ничто родится внутри человека НЕКТО – родится сам человек в Божественной Силе и Славе» [1].

Начиная с подросткового возраста, решающую роль в самовоспитании начинает играть объективность самооценки, то есть адекватность оценки своих особенностей, способностей и возможностей. Когда человек осознаёт свои недостатки и видит своё несоответствие своим же идеалам – это может стать мотивом для самовоспитания. Заниженная самооценка, также как и завышенная, способствует появлению дополнительных проблем в жизни человека.

Уже доказано, что чем более адекватная у человека самооценка, тем более успешно его самовоспитание и тем он будет более благополучен в жизни. Для человека важно знание своего характера, который определяет его индивидуально-психологические особенности.

Как же человеку избежать «дополнительных проблем», если и завышенная, и заниженная оценки, по сути, будут «недостатком»? Это, кстати, может быть и так, только вот, стоит ли основным мотивом своего самовоспитания делать, как бы, собственные недостатки? Борьба с недостатками может быть приравнена к цели самовоспитания? Давайте, к слову говоря, мы предложим вам «определиться» с этим вопросом самостоятельно, так сказать, не откладывая работу по «самовоспитанию» на «потом», а своеобразную подсказку вы найдёте в «Книге Силы» – мы имеем в виду теоретический раздел комплекса «Бой с Тенью» [1].

 И в шутку, и всерьёз или «несмешные шутки»

В человеке есть всё. У одного больше хорошего, у другого больше плохого.

• Человек  есть канат, укреплённый между зверем и сверхчеловеком…
                                                                                                     Фридрих Ницше

• В каждом из нас живут мать Тереза и Гитлер. Нам нужно выбрать, кем из них мы хотим стать.
                                                                                                                                       Элизабет  Кублер-Росс

Ну, в целом, здесь тот же момент: сами по себе фразы читаются очень образно и поэтично. Любое «возражение» может поставить человека в разряд «не возвышенных», не чувствующих высокое в жизни, даже «примитивных». Но, «между нами», принимая фразу «привычно», приходится согласиться, а значит, и принять не только факт своего несовершенства, но и «поселить в себе» ещё кого-то (сущность) кроме себя.

Во-первых, даже при самом положительном раскладе, для человека это может стать существенным ограничением. Появляется некоторая конечность восприятия себя и Человека как Образа и Подобия. А во-вторых, это место «в себе» надо бы оставить «не занятым», – будет куда «принять Божественное».

И как же быть с таким «единством и борьбой противоположностей»? Что сделать, чтобы освободить человека от того иного, что могло «поселиться» в нём? А вот, «Для этого человек должен рассматривать себя не как единство совершенства и несовершенства, а как воплощение совершенства. Это главное условие редукции иного в себе» [3].

Как же это воплотить в жизнь, – «осуществить практически»? Что для этого можно и нужно делать? Ответ, исходя из цитаты, вроде бы простой: принять (осуществить) своё совершенство! Вероятно, это проявится стремлением человека к совершенству в своей жизни: совершенно, по возможности, осуществлять дело, которое ему поручено, работу, за которую взялся или которая была ему дана. Но, разве не достаточно просто хорошо – «на совесть» – выполнять работу?

Напомним, что может отличать работу ремесленника (даже очень хорошего) от Мастера – это наличие творческого подхода. При этом «Творчеством является любая работа: мыслью, душой, физическая или движение по Пути» [1]. А когда оно появляется? Вероятно, в момент организации своей работы как Познания: когда человек не просто хорошо выполняет, а познаёт и развивает как своё умение, так и само «дело».

Это в полной мере относится и к вашему практикованию Стиля Духа – оно поможет вам обрести необходимое совершенство при организации его как процесса познания. Такой «подход» поможет сделать вашу практику совершенной и сделать её работой по наработке совершенства, – «открыть дверь» и впустить совершенство в свою жизнь!

«Другими словами, в сознании и в жизни должно господствовать совершенство, а несовершенство – условие и механизм продолжения существования иного» [3].

Вы заметили, то о чём мы сейчас рассуждали, может относиться к большинству приводимых здесь высказываний – их можно использовать как помощь для понимания каких-то положений, но не ориентироваться «напрямую», поскольку чаще всего человек исходит из своих возможностей восприятия. Всегда ли его может хватить?!

Вероятно, гораздо «продуктивнее» для нас будет воспринимать приводимые цитаты не «буквально», а как некий «символ», который может привести к определённому знанию, но не при «прямом обращении», а обязательно при приложении своих творческих усилий по его раскрытию (в работах В.П.Гоча и В.Л.Кулиниченко встречаем специальный термин «символотворчество»).

Ну что же, тогда давайте посмотрим ещё:

• В каждом из нас заключается два человека, из которых второй порицает то, что делает первый.
                                                                                                                                           Г. Сенкевич
• В любом человеке есть всё человеческое: самое лучшее и самое худшее.
                                                                                                          Л. Лавель
• Даже не зная конца самого себя, я знаю, как мало я знаю это хорошее и одновременно плохое, знающее и одновременно невежественное, разумное и одновременно безрассудное существо – Человека.
                                                                                                                                                                                                                                                                             Филип  Дормер Стенхоп Честерфилд
• По мере вразумления нашего мы открываем в человеке всё больше и больше величия и низости.
                                                                                                                                             Блез Паскаль

• Мы источник веселья – и скорби рудник,
  Мы вместилище скверны – и чистый родник.
  Человек – словно в зеркале мир, – многолик,
  Он ничтожен – и он же безмерно велик.
                                                         Омар Хайям

Но позвольте, если по мере «вразумления нашего» (Б.Паскаль) в человеке открывается всё больше и больше «величия и низости», то куда ведёт такое познание? Это как-то больше напоминает «топтание на месте»!

И потом, стоит ли тогда увеличивать низость увеличением величия? Как это может быть? Величие – оно «навсегда» соединилось с чем-то «низким» или всё же «величие – оно и в Африке величие»?

Опыт «прежнего Познания» привёл нас именно к такому положению дел, когда человек мог рассматривать и понимать себя, в основном, как «сущностное» (см. далее у Д.Дидро). Так может, здесь поменять, так сказать, «ключи» – Познание сделать Новым, поскольку прежний вариант НАМ другого результата, похоже, уже не даст?! А как это понять, это что: познавать как-то «по-новому», или познавать что-то «новое»? Да, пожалуй, «и то, и другое»! А где же его найти, это «новое» – Мир-то, вроде, «прежний» остался!? Так в том-то и дело, что сам Мир стал Новым, но человек, в основном, по привычке смотрит на «старое» и «по-старому» – прежним взглядом.

«Хотите на прощание ещё одну странность? Я скажу Вам то, чего Вы не поймёте. Маленький Вы человечек! Большой Смысл, Главный Смысл – всегда очень далёк. А Здравый Смысл всегда очень близок» – такую интересную фразу мы «подсмотрели» в одной книге [12] и, как нам кажется, сумели кое-что понять: нет никакого смысла противопоставлять Главный и Здравый Смыслы, тем более что нет никакой договорённости о том, что это такое. И Здравым Смыслом для кого-то вполне может стать привычный, ставший обыденным взгляд на ситуацию или явление, когда выход «за него» – деяние «наказуемое», и тогда следование ему станет Главным Смыслом. Вот и окажется, что «настоящий Здравый Смысл» для человека будет «очень далеко, а «Главный Смыслом» станет его отсутствие – и оба они станут «не настоящими»…

Ну, а мы? Нам-то что? А нам с вами будет важно понять в своей практике Значение, Суть и Смысл со-творения Стиля Духа: дать возможность человеку увидеть «Новое» и практикой комплексов помочь осуществить его в своей Жизни! Только смотреть на него надо «новым взглядом», не стягивать к «известному», пусть и очень «здравому и удобному», – это поможет нам решить задачу «обновления человека» (Библия). Впрочем, это уже ваша «компетенция»! Трудно ли это? Потрудиться, конечно, придётся, ну а Стиль Духа поможет вам легче пройти эти «трудности» и избежать ненужных «затруднений»!

Ну, что же тогда давайте ещё «потрудимся» над приводимыми высказываниями и цитатами. Итак:

Исходя из приведённых высказываний, двойственность является предпосылкой возникновения неприятностей в жизни человека, так как противоположные стремления, желания и побуждения разрывают его в разные стороны, способствуя совершению множества ошибок. Некоторые даже шутят по поводу двойственности человека.

• «Человек – это тайна, в которой
  замыкается мира картина,
  совмещается фауна с флорой,
  сочетаются дуб и скотина» —
                                  И. Губерман

Чтобы от неё освободиться, человек должен насколько это возможно объективно проанализировать себя, своё мировоззрение и поведение. Чтобы сделать свой характер более цельными добиться единства мыслей и чувств, необходимо как можно раньше определить имеющиеся противоречия в своём характере и убрать их. Также полезно их видеть в характерах окружающих людей, чтобы лучше их понимать.

Ну, раз было отмечено, что двойственность – «предпосылка неприятностей в жизни человека», то может быть надо сказать и об истоках этой «двойственности»? Ведь она была как бы состоянием Мироздания и во многом определяла ситуацию для человека и «человека в Мире». Достаточно ли проанализировать себя, чтобы освободиться от неё, – ведь она была вписана очень глубоко?

В целом эта тема достаточно освещена в научных и учебных материалах Школы Причинности, хотя применительно к практике Стиля Духа могла бы стать самостоятельной темой для «разговора». Поэтому, давайте здесь скажем, что «двойственность» могла приводить к появлению «противоречий» – к появлению и «борьбе противоположностей». Например, между теорией и практикой, наукой и религией, между развитием цивилизации и состоянием планеты Земля с истощением ресурсов и изменениями в атмосфере. А ещё к противоречию между бурным развитием науки, появлением новых знаний и видением их сути, пониманием значения. В этой связи, говоря о мировоззрении, больше приходилось говорить о его кризисе. Так, «Мировоззренческий кризис – расхождение между знанием и пониманием. Вызывается отражением частностей бытия человека в Со-Бытии…(выделено нами – авт.)» [7].

Каким образом и насколько эти рассуждения могут относиться к «просто практикованию» комплексов «Книги Силы»? Похоже, что напрямую и очень «серьёзно»! Это так, поскольку «Практика – трансценденция мировоззрения» [7]. В этой связи, по отношению к своему мировоззрению, вероятно, должны быть несколько другие действия, нежели просто «проанализировать»? А если всё же и говорить о неком «системном анализе», то для этого, прежде всего, необходима система, которая может, кстати говоря, характеризоваться обретением единства на более высоком или более низком уровне. На более низкий переходить глупо, а более высокий – его ещё надо «воссоздать» для себя! Действительно, чем не задача «для мировоззрения». «Мировоззрение – трансцендентная форма Пути постижения Истины…» [7].

Только вот мировоззрение как «воззрение на Мир» должно быть с «новых позиций», позволяющих увидеть единство Мира и Человека, его Предназначение, творческие задачи и возможности! «Тотально-причинное мировоззрение – творческое осуществление Единой Жизни как предпосылки и субстанции бытия человека с Со-Бытии; основывается на новой философии, новой антропологии и многомерной логике» [7].

Ну, а если не сделать этого – оставить «всё как есть», то что тогда? Тогда нам, пожалуй, придётся согласиться с тем, что:

• Сказать, что человек состоит из силы и слабости, из понимания и ослепления, из ничтожества и величия, это значит не осудить его, а определить его сущность.
                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дени  Дидро

Ну, вот и здесь предполагается определить «сущность» человека, причём с очень «оригинальной» позиции: не «судить его» за слабость, ослепление и ничтожество, а признать это «составляющими человека».

Ну, «судить» мы, давайте, действительно не будем, а признавать? – будем это «признавать»? И как тогда, исходя из этого, определить «сущность конкретного человека», в том числе и «себя любимого»? Или «зачем это надо!»? А вот, например, зачем.

Если знаешь сущность другого человека – это помогает осуществлять с ним более грамотное взаимодействие. А знание человеком своей сущности помогает состояться ему в жизни как Человеку. За улучшение качеств характера, выбор своего жизненного пути, выстраивание своих отношений с другими людьми, совершение и исправление собственных ошибок ответственен сам человек.

Выходит, то, как определишь «сущность» другого человека или себя, зависит и грамотное построение взаимодействий, и осуществление себя как Человека? Может быть… Тогда и взаимодействие со Стилем Духа, успех в его познании и освоении тоже зависят от этого «определения», и, значит, далеко не всё равно, «кто» начинает выполнять предложенные комплексы!?

Ладно, сущность… Так какую «свою сущность» следует знать человеку? Почему бы, например, не Изначальную чистоту человека? Тогда всё остальное – это то, что надо видеть и иметь в виду, но взаимодействие строить с этим «высоким». Вероятно поэтому:

• Быть человеком – это чувствовать свою ответственность.
                                                             Антуан де Сент-Экзюпери

• Самая трудная профессия – быть человеком.
                                                                Хосе Марти

• Человеком стать – это искусство.
                                                 Новалис

Ну, что же, так и хочется сказать:

«Да будь же ты человеком!…»

• Человек становится личностью в той мере, в какой он ищет себя, открывает в себе цель своего служения и служит ей, не смотря ни на какие жизненные трудности и осложнения.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Шалва  Амонашвили

Для того, чтобы быть настоящим Человеком необходимы: целеустремлённость, последовательность, настойчивость и чистота помыслов. И если человек хочет гордиться собой или хотя бы быть довольным собой, то он должен использовать все свои способности, о которых может даже не догадываться.

Есть чем гордится! …В самом деле?

Как, например, «настойчивый» читатель, дочитавший до этих строк, сможет выполнить эту рекомендацию по «гордости»? Ведь «способности» здесь не то, чтобы не используются, – они даже не проявлены для самого человека! Есть ответ? Однако, может, всё же, посмотрим, как можно выполнить рекомендацию? Так как же можно использовать свои способности, даже если они не проявлены? Задача парадоксальная, но, возможно, поэтому и решаемая. Например, если они не проявлены, то и использовать их надо… «не используя»!

«Так что, если что-то получается, нет нужды притязать на право владения этим. То, что осуществляется, не требует твоей на этом задержки и долгого пребывания в ощущении успеха. Ибо именно потому, что всегда уходишь дальше, не тормозясь на достигнутом, все время и пребываешь в состоянии успешного достижения появляющихся целей. Потому-то и остается постоянный успех, что ты постоянно его покидаешь и уходишь из точки успеха» (Б.Виногродский).

Другими словами, решить задачу можно организацией правильного Движения человека, – тогда с появлением новых задач ему будут даваться и новые возможности, как раскрытие его же способностей и реализация возможностей. Каких, например? А вот:

• В каждом человеке – скрыта мудрая сила строителя… нужно ей дать волю развиться и расцвести, чтоб она обогатила землю ещё большими чудесами.
                                          Максим Горький

• Каждый человек может сделать гораздо больше того, что сам об этом думает.
                                                                                                                       М. М. Пришвин

• Чего не знает человек? Человек не знает разве только своей силы.
                                                                                                                     Монг

• Никто не знает, каковы его силы, пока их не испробует.
                                                           Иоганн Вольфганг Гёте

Знаете, как нам кажется, восприятие этих высказываний может быть гораздо глубже, чем на первый взгляд, и не таким уж очевидным. Особенно если эти 4 цитаты рассмотреть в системе – они начинают восприниматься очень не «однозначно». Так, например, становятся проявленными задачи, которые «спрятаны за неочевидным».

Давайте согласимся «для начала», что прежде, чем давать «волю и развитие силе», её действительно надо сначала «узнать». И тогда «системное объединение» высказываний «разъясняет нам», что: в каждом есть «мудрая сила строителя», но при этом он её не знает, как и не знает того, что она может сделать, и если в этом случае дать ей волю, то результаты этого ему придётся «испробовать» на себе!

Чем это обернётся для человека, и что «испробовать» ему придётся, может быть, в первую очередь? Давайте приведём в этой связи цитату из «Книги Силы»: «Помни, что сил Зла во Вселенной УЖЕ нет, но остались силы Твоей низшей природы и ты не должен позволять им проявляться через себя» (Закон Силы 10) [1]. И, наверное, поэтому она нуждается не только в проявлении – «получении воли» – а, прежде всего, в трансформации!

С этой точки зрения, видится «оборотная сторона» высказывания М.Пришвина. Ведь как иногда говорят? – «Сам не знаю, как мог это сделать!» Кроме того, «испробовать силу», чтобы её узнать, пожалуй, это тоже не единственный или «самый лучший вариант». Но это уже специальный вопрос. Можно говорить о том, что такое Сила, в чём проявляется и в чём нуждаётся. Поэтому здесь мы хотим пока просто обратить ваше внимание – «намекнуть» на возможность не обыденного восприятия ситуации. Рассуждения на эту тему могли бы быть очень интересными, но объём нашей статьи существенно возрастет с появлением таких комментариев. Поэтому мы только отмечаем «тонкость момента», чтобы «на волне энтузиазма» читатель не усложнил себе задачу, поскольку может предстоять достаточно непростой период налаживания грамотных взаимодействий со своей Силой!

«Пришло Новое Время и Силе нужны не просто победители, но победителя себя (мелкого себя, своего невежества). Силе нужны точки собственной трансформации. Этой точкой может быть только человек» [1].

Познание себя и постоянная работа по улучшению себя помогают человеку быть более благополучным во всех его начинаниях. Главное, чтобы эта работа не прекращалась.

Собственно, с этим, во многом, стоит согласиться. Так, «Духовная работа над собой формирует ваше личное время и личное бытие в существующем Времени» [1].

Однако, давайте уточним, речь идёт о какой-то конкретной работе «по улучшению себя» или о Работе человека вообще? Что не должно «прекращаться»? Потому, что сама Работа человека, судя по всему, действительно не должна прекращаться, поскольку «Линия работы есть история Духа. Обычно человек воспринимает работу дискретно, а надо готовить себя к непрерывной работе, а линия работы и есть (будет) Со-Творчество» (В.П.Гоч). И если движение по Пути характеризуется постоянством движения, то Работа, совершаемая на Пути, тоже должна обладать этим качеством. «Линия работы – это та линия, которая помогает подниматься человеку» (В.П.Гоч).

Так может, то, о чём мы говорим, – это «одно и тоже»? Как широко вами понимается работа по «улучшению себя»? Это как, что-то конкретное или любая работа в принципе является (или должна являться) Работой по улучшению – «совершенствованию себя»? Но ведь в предыдущих статьях мы говорили о необходимости наработки мастерства, о появлении Мастера. Выходит, этого не достаточно и ещё должна быть «непрерывная работа»? Похоже, что так, поскольку «В миру линия работы необходима, тогда Мир будет заботиться и, кроме готовности мастера, существует ещё непрерывность работы  (выделено нами – авт.)» (В.П. Гоч). То есть «готовность Мастера» подразумевает не только его умение и, собственно, мастерство, но ещё и постоянную готовность Мастера к работе!

Но как же здесь понимать «непрерывность», – например, нам что, надо непрерывно выполнять комплексы упражнений? И если человек таким образом (представим себе!) постоянно работает «по улучшению себя», когда он будет Работать? И потом что, ему даже отдыхать не следует?

Здесь момент достаточно тонкий и, похоже, у нас появилась ещё одна тема для «разговора» или… или для самостоятельного осознания! Ну, что же, так и поступим – пока поработайте (при желании) самостоятельно, а в одном из следующих «разговоров» мы с вами «посотрудничаем»! А сейчас давайте «вернёмся» к теме «познания себя» – это что, «частный случай Познания»? Тогда, есть ещё какие-нибудь варианты «познания», например, Мира, космоса, женщины, счастья, – они тоже необходимы, или как? Что должен познавать человек, познавая себя?

Как видите, здесь тоже появляются вопросы, которые читателю можно воспринимать как проверочные: насколько исследуемая тема для него понятна. Ну, а может, вы уже и сами готовы ответить на них и даже найти решение возникающих задач? Было бы здорово! Попробуйте, ведь «Каждый сам решает Свои задачи, чужих нам не решить. Лучшая помощь человеку, когда он сам научится решать свои задачи (выделено нами – авт.)» (В.П.Гоч).

То есть, хотите проверить, всё ли вам понятно, – постарайтесь ответить на «простые вопросы», и если для вас это не составляет труда и вы себя при этом не обманываете, то можете принять наши поздравления!

Ладно, а как читатель может помочь себе получить эти ответы (если вы, конечно, собираетесь это делать!)? Может посмотреть какие-то материалы, «порыться» в книгах или «покопаться» в интернете или ещё где-то, чтобы «просветить себя»? Может быть, и так… Вот, кстати, по поводу «покопаться»:

• «Чтобы увидеть свет в конце тоннеля, надо копать…»
                                                                             Б. Ю. Крутиер.

Ну, что ж, давайте «покопаем»…

 Могу копать, могу… не копать!

Так копать? Конечно, копать! Ведь к свету же! Да… но кто сказал, что там будет свет, кто его «там» видел, – ведь, не раскопано же ещё? Ну, может, кто-то уже раскопал и увидел? Тогда зачем копать-то, всё, вроде, уже сделано? Надо просто пробежаться по этому же тоннелю (можно и толпой) – и всё! Всем светло!

Да, но только вот восточная мудрость гласит: «Идущий истинным путём не найдет отпечатков колес». Значит, всё же самому придётся «двигаться и что-то делать», а не просто «по колее». Ладно, тогда где копать будем? Ну, самое простое – это в себе «покопаться». А здесь куда копать-то? Что за вопрос!? Вглубь, естественно! Погодите, но ведь что там накопаем – неизвестно… Может, что-то такое, с чем потом сами не справимся. Вы готовы к этому? Может, не стоит торопиться?

Да, ладно! Почему бы и нет?! Да и что там может быть такого уж «страшного»? Вот Алмазная сутра VI Патриарха Чань-буддизма прямо говорит, что истинная природа человека чиста. То есть, чем глубже будем копать, тем чище и светлее будем становиться…  Уверены???

А не перемудрили ли мы, и не становятся ли наши рассуждения аналогом того же «копания»? Тем более, что «свет» действительно есть и делать человеку что-то всё равно надо… Или всё же посмотрим, какие ещё есть «варианты»?

Например, ещё вариант – «копать» в своем же прошлом. Зачем? Что-то там исправить? Не получится! Заново «попереживать» по поводу каких-то событий или ситуаций, «помучиться» прежними промахами и неловкостями? Получится, да ещё как! Но надо ли!?

Итак, мы с вами «нашли», как минимум, два места для «покопать» и оба не очень удачные. Давайте обратимся к «физическому аналогу». Что же можно покопать? Например, то, что «внизу», на чём стоишь, но не то, что вверху! Туда-то надо подниматься, – лучше взлететь. Значит, «вниз» придётся… «Внизу» – только опыт прошлого, опыт своих переживаний, ошибок и ещё много чего, в том числе неосознанного и бессознательного. Копаться там – это тот «бесконечный процесс», о котором уже говорилось.

Ну, а как же тогда психоанализ? Вещь модная и популярная. Когда же можно копать и как глубоко? Оказывается, это возможно только при обретении человеком целостности, системности. Как только появляется такая целостность-состоятельность, – можно и «копнуть», но до того уровня, который не нарушит целостность. У человека должно хватить сил и состоятельности удержать своё единство при таком «путешествии». С их ростом можно и «углубляться». Собственно, в научной деятельности и при написании статей – то же самое.

Отметим, что именно так действуют комплексы Стиля Духа, – помощь оказывается человеку сообразно его возможностям, не нарушая его целостности и помогая выйти на новый уровень состоятельности.

Ну, хорошо! А вот все эти наши рассуждения: система человек или не система, как к нему относиться, в чём его значение и что он должен делать? – может, это тоже своего рода «копание», и тогда нужны ли они в нашей работе, не противоречим ли мы этим своим же выводам и утверждениям? Может, было бы правильно и было бы достаточно сразу «однозначно» ответить на все вопросы, предложить какое-то «своё» готовое суждение – и всё! Задача решена!

Но, во-первых, в этом случае даже очень правильное «авторское суждение», полученное читателем вне контекста «совместного исследования», вряд ли станет для него действительно чем-то «своим» – скорее уж «не своим», а то и, вовсе, «чужим»… А это значит, не станет для него «новым»!

В самом деле, наиболее общий вывод, который можно было бы извлечь из приведённого материала, может быть таков: «Человек – очень важен и ценен для Мира, и во многом определяет его развитие!» С этим, как говорится, «не поспоришь»! Но вот что странно: вне участия в работе по его «получению», само по себе это суждение вряд ли действительно будет кому-то очень нужно. И если при этом спросить читателя: что нового он узнал о человеке?, что «своё» появилось у него? – да, пожалуй, ничего! Так, один и тот же вывод, одно и то же суждение, «добытое» нами самостоятельно – пусть и не совсем «по-научному» сформулированное, но «ощутимое» самим человеком, – может иметь гораздо большую ценность и влияние, чем что-то «выданное» ему в готовом виде.

А во-вторых, то, чем мы с вами занимались, вряд ли можно объяснить просто желанием «покопаться» или как-то соотнести с этим действием. Видите ли, «пробежать глазами» и привычно «узнать» слова какого-то текста или высказывания ещё не означает обрести целостность его восприятия, а постараться понять его суть и увидеть хоть что-то новое для себя (по аналогии – «свет»!) – не описывается термином «покопаться».

А что можно сказать о «пределах» такой «целостности восприятия»? Чем она может определяться в своём «максимальном выражении»? Вот, только представьте:

«Человек есть Бытие Бога. …Человек – Самосущий образ и подобие Бога, самосознающий и созидающий центр Тотальности, активный Со-Участник Творения!» [7].

Что же, отсюда будут «виднее» те задачи, которые стоят перед ТАКИМ ЧЕЛОВЕКОМ! Причём, отметим, что возможность их решения подразумевает единство человека и Мира, раскрытие человека в Мире как Творца и его непременное участие в дальнейшем Со-Построении Мироздания.

Появление такого Человека-Творца можно считать своеобразным этапом развития самого человека и проявлением Блага для всего Творения, – не об этом ли говорилось у суфиев!?

«Я есмь Тайна Божия. Человек для Бога – зрачок глаза, ибо им Бог созерцает Своё Творение, ниспосылая ему милость (выд. нами – авт.)».

А не слишком ли это высокий уровень для занятий Стилем Духа? Не слишком ли высоко «поднята планка» – ведь кто-то, вероятно, хотел «просто позаниматься», так сказать, «для себя» …а тут! Не усложняем ли мы? Может, при обычном восприятии и подходе всё было бы гораздо «проще»?

Давайте вопрос о простоте и сложности занятий по «Книге Силы» сделаем темой для отдельного разговора. А сейчас признаем, что такой «масштаб видения человека», как нам кажется, не может не впечатлить читателя! Вот и вопросы величия и ценности человека здесь решаются как бы сами собой, а многие другие высказывания по его поводу как-то и вовсе «теряются».

И всё же… Может, мы сейчас просто дополнили «список определений» человека, предложив вам ещё несколько высказываний, пусть и самых «масштабных» и «впечатляющих»? И тогда они, пусть и «самые-самые», но всё же «часть» того же списка?

Напомним, в начале нашей беседы мы с вами условились не просто узнавать высказывание по смыслу, а как бы смотреть «сквозь него» на интересующую нас тему. Однако насколько эту «договорённость» можно применить к такому материалу?! Заметили, при таком «взгляде» мы не только узнаём что-то новое «по теме», – здесь как бы меняется, «проходит метаморфозы» сама заявленная тема? Так, от рассмотрения «просто человека», мы, по сути, переходим к рассмотрению Единства всего Мироздания и Человека, способного отобразить в Со-Знании это Единство как Тотальность.

«Древние определили во Вселенной четырёх Великих СамоСущих: Дао, Земля, Небо и человек. Человек потому велик, что собрал Великое в Единое, постиг Глубочайшее СамоСущее и перезапустил его» (Дао, 25). В этом – предназначение человека!» [10].

Однако для того, чтобы была возможность хотя бы представить себе такого Человека, – даже только для этого! – будет недостаточно, пусть самых оригинальных его определений. У нас должны быть не просто и не только «художественные средства» описания человека, – необходима методология, способная помочь человеку воспринять и достигнуть заявленный уровнь его раскрытия в Тотальности; должен быть соответствующий философский уровень постижения Человека как Образа и Подобия!

Так, «Расширение пределов происходит при самосовершенствовании, учёбе, познании, усвоении опыта и тонкостей профессии. Но самое главное средство – философия Тотальности (выд. нами – авт.)» [10].

Это означает, что человеку предстоит освоить новый, творческий способ познания Мира, преобразить и возродить науку в новом качестве (самотрансценденция науки в НТН) и открыть новые возможности научного познания Мира, осуществление которых стало возможным с появлением Новой Методологии (В.П.Гоч, В.Л.Кулиниченко).

«Мы нашли такой методологический арсенал, который представил человека как Тотальность. …С точки зрения новой методологии – каждый человек есть Вселенная с личной биографией, выбором и смыслом, предопределяющие и помогающие преодолеть короткое замыкание в конце циклов развития, выйти из лабиринтов фрейдистского желания и фроммовского потребления и зримо осуществиться» [7].

Хорошо, но не «отвлеклись» ли мы от основной темы нашего разговора? Как всё сказанное может нам помочь в освоении Стиля Духа, – ведь все наши рассуждения «преследуют» вполне практические цели? Ну что же, вопрос вполне «закономерный», а ответить на него можно, например, исходя из ещё одного «взгляда» на самого человека и его роль в Мире. Так:

«Объектом современной (постнеклассической) науки являются саморазвивающиеся сложные системы. Их основная особенность  обозначается понятием «человекомерность» («человекоразмерность»). В научных исследованиях все более значительное место занимает анализ сознательной деятельности человека как фактора, определяющего процессы бытия окружающего мира и  развития общества» (Топорищева Н.Н.).

Что это может означать для процесса освоения Стиля Духа? Ну, во-первых, обратите внимание, что ваше изучение и практика комплексов «Книги Силы» должны стать не просто «систематическими», а приобрести характер системы, и не «абы какой», а «сложной саморазвивающейся», где развитие означает не просто добавление ещё одного –  «следующего комплекса», а раскрытие вложенных в него возможностей, что во многом придаёт ему характер «источника».

Во-вторых, изучение и выполнение комплексов означает развитие самой «сознательной деятельности» человека при осуществлении их познания, – по сути, расширение его сознания и необходимость организации «со-знания», как фактора, «определяющего процессы бытия».

И, в-третьих, процесс требует принятия собственной ответственности за результаты этой работы, поскольку основной особенностью самой совершенной методической системы является именно «человекомерность» («человекоразмерность»). То есть, уровень построения или усвоения даже самой совершенной методической системы задаётся самим человеком, – осуществлением явления «человек» в конкретном человеке! Это говорит о важности осознания того, кто же такой «человек», и осознания себя «Человеком»! Значит, практикование стиля Духа «в полноте» – это вопрос не только «технического осуществления» предложенных комплексов, но осуществления самого человека как творческой личности, обретшей свой Путь раскрытия собственного Духа!

«Это позволит вам научиться отбирать из любой системы единоборств лучшее и создать свой неповторимый и уникальный стиль собственного Духа» [1].

Обратите внимание, уровень и мера проявления Стиля Духа в вашей жизни – это вопрос вашего же творчества и состоятельности. То есть «человекомерность» – это принятие человеком ответственности за «свои успехи» в его познании и, «по большому счёту», за свою жизнь. И примете вы столько, сколько будете способны принять, – это подтверждает важность и необходимость наработки «со-знания», что было отмечено автором в «Книге Силы». Ну, что же, давайте посмотрим, как можно обобщить сказанное.

Мерность восприятия, а значит и мера проявления Стиля Духа в практике комплексов «Книги Силы», – «мера его осуществления» в конкретном случае, в ситуации и в жизни человека вообще, будет определяться уровнем его осознания как «меры» творческого взаимодействия с Творением и уровнем осознанного применения комплексов в качестве технологии духовного и физического совершенствования.

А теперь… А теперь давайте посмотрим: рассуждая о «человеке», какую его «особенность» мы как бы обошли вниманием? О чем не было сказано в приводимых высказываниях и рассуждениях и что, говоря о человеке как об Образе и Подобии, нам, всё-таки, надо учитывать, например, в обыденной жизни, ну и при изучении Стиля Духа? Может вы уже и сами догадались, а для тех «немногих», кто пока ещё не «сообразил», напомним, что сотворил Господь человека: во-первых, мужчину и, во-вторых, женщину из «ребра его» (Библия). Так и повелось с тех пор, что есть «человек-мужчина» и есть «человек – женщина» (по словам юмориста, «тоже человек»). Мы не будем приводить дополнительно никаких высказываний по этому поводу, – будем считать, что сегодняшняя тема относится к человеку как «родовому понятию», как к «Человеку вообще». Вот и получается, что задачи человеческие они – общие, но решаются мужчинами и женщинами по-разному. А ваше внимание на это мы обратили именно по той причине, что в «Книге Силы» есть комплекс, составленный специально для мужчин – «Вспахивание поля», и комплекс для женщин – «Вспаханное поле». И при некотором сходстве внешних движений, они, всё-таки, разнятся по характеру задач и имеют свои особенности, что нашло отображение в авторских комментариях и пояснениях. Некоторые методические рекомендации, призванные помочь в изучении и практиковании комплексов, вы можете получить в книге «Теоретический и методический аспекты Стиля Духа» [1], а здесь мы предложим вашему вниманию отдельные моменты изучения, наработки специальных умений и качеств, а также учебное выполнение этих комплексов.

Ну, что же, нам остаётся напомнить вам, что приступать к их изучению можно только после освоения первого комплекса «Десять Пределов», и ещё пожелать вам успешной и интересной работы!

Литература:

1. Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
2. Гоч В.П., Белов С.В. Теория Причинности. – Киев: «Ника-Центр», 1999.
3. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Книга Со-Бытия. – К., Сфера, 2010.
4. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Жизнь и Причинность: методология взаимодействия и познания. – Киев: Издательство «Сфера», 2004.
5. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Вторая Книга Принципов. – Ростов-н/Д: Издательство «Эльиньо», 2008.
6. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Максимы Тотальности. – Ростов-н/Д: Эльиньо, 2008.
7. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Тотальность. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
8. Гоч В.П., Белов С.В. Работа в Причине. Первая ступень. – Симферополь: 2004.
9. Гоч В.П., Костюков А.Д. Социальные аспекты Тотальности. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
10. Гоч В.П., Дворцов В.Д. Темы Дао. – Санкт-Петербург: ООО «ИЦДОМ «Айзорель», 2015.
11. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Максимы Тотальности. – Ростов-на-Дону: Элиньо, 2008.
12. Клюев Е.В. Между двух стульев. – Москва: Педагогика, 1989.
13. Мирзаджанзаде А.Х. Этюды о гуманизации образования. – Баку: Азернешр, 1993.
14. Хворостов С.В. Учебное пособие «Теоретический и методический аспекты Стиля Духа». – Баку: Мутарджим, 2012.