Стиль Духа как концепция обретения и сбережения здоровья на современном этапе

СТИЛЬ ДУХА КАК КОНЦЕПЦИЯ ОБРЕТЕНИЯ И СБЕРЕЖЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Хворостов С.В.

1. Физические упражнения как фактор сбережения здоровья

Современное определение явления «здоровье», принятое ВОЗ, и ряд других документов, например, положение Концепции Федерального Института Развития Образования Министерства образования и науки Российской Федерации (ФИРО) «Формирование культуры здоровья у обучающихся» (2007), уже на данном этапе могут привести к значительной трансформации нашего понимания сути и значения физических упражнений, в частности, и физической формы движения вообще, поскольку именно физические упражнения как основная составляющая входят в большинство здоровьесберегающих технологий, принятых в образовательных учреждениях.

Более того, сказанное, по нашему мнению, напрямую относится к такому явлению и системе как «Физическое воспитание», поскольку эта система играла, играет и, в обозримом будущем, будет играть важную роль в обретении и сохранении здоровья людей, конечно, при условии соответствия современным требованиям. Мы имеем в виду, что введение ВОЗ в 2003 году понятия «духовное здоровье» задаёт новую координату понимания назначения и развития физической культуры и физического воспитания. Этими соображениями мы руководствовались при принятии решения о проведении экспериментальных исследований.

Здоровье можно считать личным достоянием, можно достоянием государства, объектом государственной политики, а можно – общечеловеческим достоянием. Построение своего отношения к здоровью как общечеловеческому достоянию не исключает предыдущих вариантов, но напротив, придаёт им особую значимость, – в этом случае при решении задачи оздоровления, например, в масштабах конкретного государства, будет иметься в виду общечеловеческое значение этих действий, что делает, кстати говоря, это государство естественным мировым лидером.

В положениях концепции, распространённой ФИРО, отмечается наличие противоречий в области сохранения и укрепления здоровья подрастающего поколения, и отмечается, что «Анализ этих противоречий свидетельствует о том, что предпринимаемые государством, наукой, культурой, отдельными лицами и организациями попытки сохранить здоровье подрастающего поколения не дают заметных и стабильных результатов».

Значит, либо здоровье – это в принципе недостижимый уровень состояния человека для большинства людей, либо действительно надо определяться с путями обретения здоровья и с тем, что же, в конечном счёте, хочет обрести человек, и как это сочетается с тем, что он действительно может и должен обрести и исходя из этого уже по-новому взглянуть на предыдущие поиски человека и их результаты.

Поиск уже в известном – а это означает поиск уже известного – приведёт только к продолжению существующих усилий, причём за счёт их наращивания. Вероятно, это тупиковый в своём итоге путь обретения здоровья, поскольку он несколько напоминает весь прежний путь развития науки, воспринимаемый изолированно от других достижений, и от признания инвариантных возможностей у человечества.

«Многие учёные находятся под влиянием примитивно оптимистических обещаний диалектического материализма об асимптотическом приближении к абсолютной истине, несмотря на убедительные доказательства обратного наукой сегодняшнего дня» (Блюменфельд Л.А.).

Во всяком случае, при этом здоровье как необходимое состояние будет недостижимо при непрерывном к нему стремлении, сопровождающемся постоянным наращиванием производимых усилий (а также материальных средств).

Для преодоления этих противоречий в Концепции ФИРО обосновывается необходимость системного подхода к решению проблемы.

На определённом этапе этому может способствовать системный анализ, идея которого состоит в рассмотрении свойств явления как объекта через свойства его «частей». Однако полученная картина будет в этом случае зависеть от того, что, собственно говоря, в качестве системы будет подлежать к рассмотрению. В целом, чтобы объект исследований можно было рассматривать как систему, он должен удовлетворять следующим требованиям:

1. Объект (явление) должен состоять из подсистем (частей).
2. Объединение подсистем в систему должно помогать в формулировке задачи (цели исследования).
3. Должна существовать характеристика, определяющая взаимосвязь подсистем в системе.
4. Система должна быть частью (подсистемой) большей системы.

Таким образом, не вдаваясь в подробности, отметим, что в качестве системы для проведения анализа может быть принято разное – например, физическое тело человека, системы внутренних органов, железы внутренней секреции, различные варианты их объединения в функциональные системы (П.К. Анохин). В результате такого рассмотрения, применительно к определению состояния здоровья человека, получаем формулу: «в здоровом теле – здоровый дух».

Однако такое представление на сегодняшний день просто не выдерживает критики. В целом, объект системного исследования для обоснования путей достижения здорового состояния может определяться и заявленным приоритетом «духовной составляющей здоровья». Причем, не надо обольщаться: заявленный приоритет духовной составляющей для обретения здоровья не так уж и нов.

В целом, надо иметь в виду, что любой односторонний процесс приведёт к своему переразвитию. Например, социальный план как возможность организации процессов здоровьесбережения очень важен, но сам по себе не может быть самодостаточным, поскольку сама организация не может быть важнее того, что необходимо организовать. Что касается относительно духовного плана, то в своём крайнем выражении такое односторонне развитие могло выражаться полной изоляцией от социума, отрицанием физического тела, жестокими формами аскетизма, ведущего к «истощению плоти». Получается, что новым решением проблемы должно являться не введение приоритета «духовной составляющей», а новое понимание этого приоритета.

Значит, заявленный приоритет духовного плана в деле обеспечения и сбережения здоровья населения, да и сам Духовный план должен восприниматься иначе, чем как противопоставление или замещение, например, физического развития духовным. Те же люди, которым приписывали высокое духовное состояние, с точки зрения медицины, здоровьем могли не обладать. Кроме того, простое суммирование планов как, например, последовательное проведение мероприятий соответствующих уровней, очевидно тоже не может дать стабильного положительного результата.

Таким образом, должна быть некая возможность или «пространство» их единого и непротиворечивого состояния и развития. И здесь нам ничего не надо «придумывать»: парадокс, пожалуй, состоит в том, что именно духовная составляющая, и её развитие, может быть как самостоятельным планом, так и, в то же время, местом их непротиворечивого объединения. Отсюда понимание духовности человека: она подразумевает не только наличие определённых – духовных – качеств, но и духовное отношение к социуму как месту своего творческого проявления и к своему физическому телу как к способу и инструменту реализации своего творческого потенциала в обществе и мире. И, с этой точки зрения, духовность человека предполагает необходимость и социальной организации, и физического воплощения заявленного приоритета духовного направления в деле оздоровления человека.

Фон Нейман выдвинул принцип, в соответствии с которым описание простых систем следует производить на основании того, что они могут делать (то есть, их функций), а сложных систем – на основании того, как они устроены (то есть, их реальной структуры). Таким образом, исследование здоровья человека как явления может, конечно же, подразумевать рассмотрение и результатов исследования состояния физического уровня человека, и его функционирования, но только применительно к многоуровневому явлению «человек».

Такое отношение не позволит сделать рассмотрение вопросов физического плана самодостаточным, забыть о более высоких уровнях состояния человека и понимания его здоровья. Только в этом случае исследования состояния здоровья человека будут соотносимы с его системным анализом, будут «удовлетворять» его требованиям, позволят рассматривать не только собственно «отдельный уровень», но сделать его местом исследования самого человека, что, по сути, и будет «характеристикой взаимосвязи подсистем» в системе его здоровья. В этом случае исследование здоровья человека чрез любую его составляющую не приведёт к противоречивым результатам.

«Если люди придерживаются одной линии, то разнообразие находится в пределах единообразия, разногласие – в рамках единогласия, конфликты – в бесконфликтности» (А.Х. Мирзаджанзаде).

По поводу того, где мы будем искать возможности обретения состояния здоровья уже в предложенном варианте его понимания. Понятно, что поиски путей только в области того, что уже было предложено традиционными методами официальной медицины, того, что когда-то было официально принято и рекомендовано, этим нас же и ограничит. Даже поиски в рамках того, что уже было предложено различными научным направлениями, может не дать ожидаемого результата, поскольку сами направления были максимально специализированны, что означает некое одностороннее развитие процесса, ведущее к своему переразвитию.

«Каждый, кто профессионально работал в одной из областей естествознания, знает, что с ростом числа наблюдаемых фактов и теорий, их интерпретирующих, неизбежно приходится вводить новые постулаты, т.е. утверждения типа «это так, потому что это так» [1].

Однако, расширяя рамки поиска за уровень, традиционно определяемый как «научная картина мира», мы непременно должны сохранить именно научный взгляд и методы при проведении исследовательских работ. Ведь мы привыкли доверять и опираться именно на науку как на критерий правильности, и то, что принимает форму научного доказательства и научной теории, без особых проблем воспринимается социумом.

И тогда в зону внимания исследователя могут войти многочисленные нетрадиционные и традиционные методики и системы оздоровления, современные и древние, которые, даже судя по телевизионным передачам, широко представлены в современном постсоветском пространстве.

И вот здесь оказывается очевидным, что, с одной стороны, не может быть прямого и полноценного переноса, например, индийской йоги, или китайских систем оздоровления в наше время, принятие их в качестве основы для построения или создания концепции, скажем, национальной программы «оздоровления» государства. Это происходит по многим причинам: здесь и традиции, и национальные особенности, и особенности современного социального устройства, и наличие уже современных наработок в области развития и сохранения здоровья и т.д. То есть, условно, можно сказать, что это «не наше». Однако, с другой стороны, если считать что мы не нечто отдельное, а, пусть хотя и часть, но всё же Человечества, то указанные практики в качестве «достояния человечества» принадлежат и нам.

«В конце концов, лунный свет окрашивает снега Исландии иначе, нежели зелёные заросли тропиков, – а ведь это всё тот же свет всё той же луны» (Дзию Кеннет, «Водой торгуя у реки»).

Тогда есть смысл посмотреть, что из «разумного доброго вечного», созданного человеком в разных странах и в разные эпохи, может в трансформированном виде быть взято, учтено при определении путей обретения здоровья, создания концепций, программ самого различного характера и уровня. При этом можно предположить, что учитываться будет больше не внешняя – формальная – сторона этого момента, а то, что составило действительную основу проявления этих феноменов в истории человечества. Кроме того, ориентироваться придётся не на проявление феноменальных результатов «отдельными людьми», не только на «общеизвестную» оздоровительную, но и духовную сторону этих направлений, и на возможность их широкого практического применения.

Отметим, что при этом не исключается возможность удовлетворять «частные пристрастия» человека, но это может проходить уже на фоне реализации общенациональной программы здоровьесохранения – здесь большая разница, так как это может быть решением здорового человека, имеющего возможность сделать свободный выбор, а не выглядеть как «побег человека за ускользающим здоровьем».

То же самое и по отношению к современным методикам и системам оздоровления. Вероятно, надо признать, что в большинстве из них (мы имеем в виду серьёзные работы) есть свои достоинства, но ни одно из них не может быть взято за основу, поскольку тем самым отсекается всё остальное, и такая основа будет носить всё-таки ущербный характер.

И именно непредвзятый научный подход позволит, во-первых, трезво взглянуть самому человеку на то, что же здесь ему предлагается в плане оздоровления, и, во-вторых, не упустить тот «смысл», который в этом действительно может находиться. Есть ли смысл рассматривать каждую традиционную или современную систему по отдельности? На это, пожалуй, просто не хватит возможностей, да и нет такой необходимости.

Фактически, это означает возможность обращения к опыту человечества, то есть речь идёт о той возможности и том опыте, которые подготовлены всем ходом его развития, выраженном в набранной состоятельности на нынешнем этапе.

Вероятно, есть возможность обратиться ко всему этому как опыту того же человечества и вынести из него лучшее. Что это может означать по отношению к здоровью? И, если вернуться к определению здоровья, то какой опыт, собственно, имеется в виду, или что в первую очередь придётся учитывать?

Физический план, как работа с физическим телом, с внешними, формальными признаками и характеристиками приводимых упражнений?

Социальный, как, например, способ их организации и применения в социальных, учебных учреждениях?

Духовный, как, например, моральная, этическая, нравственная составляющая этих систем (если таковая имелась)?

Как мы уже отмечали, ни один из них в отдельности и даже их простое объединение –  сумму –  учитывать будет не достаточно. Отметим, что с этой точки зрения, духовность человека предполагает необходимость и социальной организации, и физического воплощения заявленного приоритета духовного направления в деле оздоровления человека.

В настоящее время понимание феномена здоровья переводит его в разряд сложного биологического, интрапсихического и социокультурного явления. И проведение в ноябре 2007 года ФИРО Международной конференции говорит о том, что в обществе обозначена необходимость создания «единой политики здоровья», а не ориентация на отдельные здоровьесберегающие технологии, в большом количестве появившиеся в постсоветское время.

Концепция, представленная ФИРО, да и традиция говорят о трёх составляющих здоровья человека – физической (соматическая сфера), душевной или психической (эмоциональная, когнитивная, личностная сферы), духовной (ценностно-смысловая сфера личности), что подразумевает, условно говоря, три составляющие самого человека, которые необходимо воспринимать  в единстве – единство трёх составляющих.

В связи с этим можно говорить о том, что у человека присутствуют эти три уровня, и о том, что человек как явление присутствует на этих трёх уровнях. Логично предположить, что состояние этих составляющих, а значит и состояние здоровья человека в целом, зависит от того, каким образом человек взаимодействует с ними, каково качество его действий. Кроме того, возникает вопрос, насколько взаимосвязаны или самостоятельны (самодостаточны) эти уровни, и будет ли достаточным в отношении человека говорить об их простом соединении – «суммировании».

В принципе, несводимость целого к сумме частей (целое больше суммы частей) была очевидной ещё более ста лет назад. Однако есть дополнительные соображения, говорящие в пользу рассмотрения человека или его здоровья всё-таки как целостного многоуровневого явления – то есть, как большой системы. Так, именно к важным качествам больших систем относится их эмерджентность (emergence (англ.) – возникновение, появление нового) [9], то есть наличие в них интегративных свойств, не выводимых из известных (наблюдаемых) свойств элементов системы и способов их соединений.

То есть именно целостность даёт абсолютно новые качества и свойства, которые не присущи отдельным частям, и возникает это «новое», а значит и возможность его исследования, только во взаимодействии частей в определённой системе связей. Значит, простое – поуровневое – рассмотрение, например здоровья человека, исключает возможность выхода на некоторое интегративное свойство и рассмотрение совершенно новых аспектов понимания здоровья человека и его проявления.

Таким образом, поскольку человек, вступая во взаимодействие, выступает как целостное (единое) явление, то независимо от того, знает об этом человек или нет, желает он того или нет, его действия качественно влияют на все три его составляющие – его «уровни», состояние которых будет зависеть от того, что собственно на них происходит.

С этой точки зрения, можно сделать предположение не только о наличии определённой системы связей, но и о взаимном влиянии трёх составляющих или планов один на другой по принципу обратной связи – положительной или отрицательной [13]. Таким образом, совершая какое-либо действие внешнего либо внутреннего по отношению к себе характера, человек фактически вступает во взаимодействие одновременно на всех трёх указанных планах, задействует все три свои составляющие. Например, переживания человека по какому-то поводу (психический или душевный уровень) могут оказать существенное влияние на его физическое самочувствие. В принципе это подтверждается и положениями концепции самого ФИРО:

«Многочисленными современными исследованиями была подтверждена взаимосвязь между составляющими здоровья и их взаимовлияние, которые были известны медицине еще в древности…» (Концепция ФИРО).

Но тогда, по логике, простое физическое движение или упражнение тоже обладает возможностью влиять и на душевный план, и даже на духовный – то есть, оказывать влияние на духовное здоровье человека.

Вряд ли эти рассуждения можно представить как что-то ранее не известное, не имеющее исторического дискурса, однако нам было интересно провести исследование и получить экспериментальное подтверждение подобной взаимосвязи и взаимовлияния, прежде всего с духовной составляющей, опираясь на физическую форму движений, либо её опровержение.

Важно, поскольку, во-первых, физический план наиболее проявлен и привычен для восприятия человека, во-вторых, физические упражнения широко применяются как средство физического развития, оздоровления и даже воспитания человека, а, в-третьих, в этом случае появляется возможность с новой точки зрения взглянуть на такое привычное явление как физическое упражнение и на новые условия его использования для человека в том же качестве.

Кроме того, часто понятие взаимосвязь и взаимовлияние соотносятся с передачей некоторого состояния. Поэтому нам интересно было исследовать вероятность передачи по этой взаимосвязи возможности развития и его направления, – то есть, может ли физическое движение способствовать развитию «духовного здоровья» и при каком условии, может ли оно само быть «духовным» и что, собственно, вкладывается в это понятие.

2. Обоснование, планирование и проведение исследовательской работы

Нам предстояло определиться с объектом исследования – выбрать одну из традиционных или новых систем оздоровления, широко представленных в жизни современного постсоветского общества. При этом мы ориентировались не на проявление феноменальных способностей (действительных или мнимых) представителями отдельных методик, а именно на оздоровительную сторону этих направлений, возможность широкого их применения.

По ряду объективных причин, мы решили остановить свой выбор именно на одной из современных систем обретения и сохранения здоровья, которые ставили своей целью не просто прикладные или профессионально прикладные задачи, а имели в виду необходимость духовного пути обретения здоровья. То, что в работу была принята система физических упражнений и комплексов, представленных в «Книге Силы» [3], определялось рядом обстоятельств, которые, однако, никаким образом не могли повлиять на корректность проводимых исследований и объективность полученных результатов.

Отметим, что соображение той же корректности требует воспроизведения в ходе исследований не только внешней, технической стороны предлагаемых движений, но и соблюдения условий их выполнения.

«То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей» (Картер Б.).

Инверсионное прочтение этого тезиса даёт понимание того, что действительными наблюдателями мы можем себя считать только в случае соблюдений условий, предъявленных автором для реализации той или иной системы.

Описание указанных условий приведено В.П. Гочем в «Книге Силы» [3]. Здесь же, поскольку изначальной задачей нашей работы является не анонсирование отдельной духовной практики или учения, не описание удачной или неудачной системы или методики, а исследование потенциальных, ещё не проявленных возможностей привычной формы физических движений, то мы ограничимся лишь «общим описанием» выбранной системы.

Внешне задействованная система представлена комплексами физических упражнений, выполнение которых сопровождается рядом авторских рекомендаций и указаний. В этой связи, отметим два, с нашей точки зрения, важных момента.

Во-первых, при достаточно широких заявленных возможностях своего применения, назначение используемых упражнений носит всё же адресный характер, имеет содержательный момент, которым определяется область и направление действия каждого упражнения. Нечто подобное приводится и в других системах, например, хатха-йоги, но есть существенное различие. Так, назначение упражнений касается не отдельных органов или систем организма, а относится к состояниям и ситуациям в жизни человека в целом, поэтому их выполнение включает и дополняется соответствующим образно-содержательным сопровождением.

И, во-вторых, в рекомендациях говорится о необходимости «познания движений», что на первый взгляд и означает необходимость творческого отношения человека к выполняемым движениям, но, всё же, исключает приложения своего творчества только к совершенствованию внешней технической стороны движений.

Далее, поскольку «В науке существует только один способ получения информации о чём-либо: измерение. Измерить – означает уменьшить возможный набор результатов, понизить априорную неопределённость» [1], встал вопрос о способе регистрации предполагаемого взаимовлияния. При этом следовало учитывать заявленный приоритет «духовной составляющей здоровья», то есть необходимо было выделить критерий оценки эффективности производимых действий с позиций этого уровня.

«Для того, чтобы теоретически правильно рассуждать о действии каких-либо детерминант, необходимо выделить их, а для этого необходимо иметь надёжный критерий выделения…» (Н.С. Юлина).

В этой связи, в качестве критерия, по которому можно было бы отслеживать эффективность производимых действий, было выбрано изменения состояния крови человека под влиянием исследуемых комплексов движений. С научной точки зрения, выбор определялся несколькими моментами: во-первых, относительная доступность и оперативность проведения анализов крови, во-вторых, достаточная его информативность, и, в-третьих, научная обоснованность и общепринятость предложенных тестов.

Кроме того, в некоторых источниках, в народной и религиозной традиции, например, в Библии, именно кровь становилась неким свидетелем духовной связи или посредником духовного действия человека.

Конечно, этот факт не имеет (насколько нам известно) строгого научного доказательства, и поэтому его можно было считать «мало обоснованным», однако и полностью исключать этот момент из наших рассуждений тоже нет необходимости. Во-первых, потому, что он не выступает как определяющий для проведения исследований, а во-вторых, мы вправе сделать некоторое допущение или предположение в этом направлении. Дело в том, что здесь, как оказалось, мы практически повторяем путь самой науки, поскольку, возможно, подобные допущения или предположения могут лежать в основании всей современной науки в целом.

В самом деле, поскольку «в основе каждой ветви науки лежат постулаты, которые не могут быть доказаны («законы первого рода»). Все другие законы могут быть логически выведены из этих постулатов. Сведение наблюдаемых фактов или законов второго рода к постулатам называется пониманием или объяснением» [1], то в сделанном нами допущении, или дополнительном предположении нет ничего «предосудительного», – оно могло либо получить некоторое подтверждение, либо не иметь его в данной работе.

В настоящей работе представлены результаты эксперимента, проведённого нами в декабре 2005 – январе 2006 гг. на базе одной из поликлиник города Москвы, имеющей в своём распоряжении самую современную диагностическую аппаратуру. Биохимический и общий анализ крови проводился дважды – до и после запланированного воздействия, после чего специалистами проводился сравнительный анализ полученных данных.

В целом исследования можно условно разделить на три этапа.

На первом этапе проводился анализ крови (общий и биохимический) «оператора», выполнявшего рекомендованный комплекс. Вариант детального анализа полученных результатов, проведённый к.м.н. Керимовой У.С. мы приведём отдельно. В целом же проведённый анализ состояния крови до и после выполнения комплекса зафиксировал объективный характер проведенного воздействия и его положительную направленность.

Мы повторили исследования ещё три раза, и в каждом случае было зафиксировано указанное воздействие. Это даёт основание говорить об их воспроизводимости.

Отметим, что проведённое воздействие не может быть объяснено только интенсивностью проводимых действий, их сложностью, длительностью или величиной мышечных усилий, поскольку сами движения в комплексе носят плавный, мягкий характер. Выполнение комплекса не продолжительно по времени, а рекомендуемые движения соотносимы с обычными шагами, приседами, наклонами и движениями рук.

Возможно, здесь действительно гораздо большее значение могут иметь особый порядок производимых действий и их сочетание с необходимой «внутренней работой» человека, которая определяется условиями выполнения комплекса. Тогда вероятным видится то, что понимание происходящего требует введение и определение дополнительных критериев или характеристик.

Но, если для объяснения производимого в данном случае воздействия на состояние человека требуется введение «дополнительных характеристик» физического упражнения, то, по сути, это может означать необходимость определения новых критериев для оценки характера физического действия вообще.

В этом случае то, что может быть положено в основу определения этих критериев, может быть соотнесено, в качестве рабочей гипотезы, с духовным планом, духовным состоянием и действием человека, – с тем, что по логике должно влиять на его «духовное здоровье».

Второй этап работы является, по сути, логическим продолжением исследований первого этапа. По словам современного философа А. Айера, мы способны передавать не только информацию, но и «знания, ошибки, мнения, идеи, опыт, желания, приказы, эмоции, чувства, настроения. Можно передавать тепло и движение, а также силу, слабость и болезнь (выделено нами)» [10]. И поскольку первый этап исследований касался непосредственно выполнения физических движений, то нам было интересно рассмотреть реальность указанной «передачи движения» другому человеку без непосредственного контакта, насколько такая возможность соответствует действительности. В случае положительных результатов, с нашей точки зрения, перед исследователями и методистами могло бы открыться новое перспективное направление для работы.

Для этого на втором этапе оператор, выполняющий движения комплекса, своим решением как бы «распространял» работу системы «оператор – комплекс» на неподвижно сидящего испытуемого, образно включая его в процесс выполнения упражнений. При этом «испытуемый» видел движения комплекса – получал зрительную опору для «внутреннего» сопровождения и ощущения этих движений.

Подобная работа была проведена для отдельного человека и для группы испытуемых, состоящей из 3 человек. Результаты крови всех участников эксперимента на данном этапе были аналогичны и сравнимы с результатами предыдущих исследований.

Является ли это свидетельством какой-либо возможности «передачи движения», или сработали другие факторы, например, момент внутреннего поочерёдного напряжения различных групп мышц, давшего в итоге аналогичный результат, определиться было трудно, поскольку в целом, пожалуй, эти варианты были равновероятны. Однако даже без окончательного определения механизма и условий проведённого воздействия, сам факт остаётся достаточно интересным и перспективным с точки зрения его использования в различных мероприятиях оздоровительного и профилактического характера.

Несколько прояснить ситуацию, по нашему мнению, могло изменение условий постановки эксперимента. Поэтому на третьем этапе исследовалась кровь «испытуемого», с которыми «оператор» производил только образную работу, – мысленно образом человека выполнялся предложный комплекс физических упражнений (при этом испытуемые просто сидели с закрытыми глазами в состоянии расслабления).

Динамика данных анализа крови у всех «пациентов» показывает, что на всех этапах проведения исследования мы получили фактическое свидетельство воздействия применённого комплекса физических упражнений на организм человека, имеющее объективный характер. Были получены схожие изменения в крови всех участников эксперимента, что может говорить об общем плане и характере воздействия, произведённого непосредственно исполнением движений комплекса и образом этих движений (данные биохимического и общего анализа крови приведении в таблицах).

Интересно, что при общей положительной динамике показателей крови у «испытуемых», в то же время можно отметить ряд индивидуальных особенностей, которые, возможно, могут быть связаны с характером и уровнем того необходимого воздействия, которое следует считать оптимальным в каждом конкретном случае. Поскольку мы не проводили предварительного расширенного медицинского обследования участников эксперимента, то классифицировать эти особенности и соотнести их с определёнными состояниями организма на данном этапе представляется затруднительным. Вероятно, такая работа может быть проведена в ближайшем будущем.

Естественно, приведённые здесь рассуждения и сделанные предположения могут служить только указаниями на вероятность адекватности предложенных в нашей работе подходов. Фактически мы имели в наличии некоторый объективно регистрируемый, и поэтому объективный процесс. Однако различные методы анализа одного и того же объективного процесса или явления, по мнению академика А.Х. Мирзаджанзаде, могут привести к созданию весьма отличающихся друг от друга концепций реальных систем и соответствующих им реальных условий.

То есть, меняя точку зрения, взгляд, позицию исследователя, мы можем получать различные потенциальные картины за счет отображения интересующего нас явления в различных «полях отображения». Хотя в целом всё многообразие вариантов можно свести, пожалуй, к двум основным: мы либо приведём полученные результаты к чему-то уже известному и в этом смысле ограничим прежним пониманием, либо, основываясь на этих результатах, сумеем увидеть что-то новое, дающее перспективы дальнейшего развития.

По мнению В. Гейзенберга «…надежда, что новые эксперименты наведут нас на след объективных событий во времени и пространстве или абсолютного времени, была бы не более основательной, чем надежда обнаружить, в конце концов, «край мира» где-нибудь в неисследованных районах Антарктики» [2].

Как нам кажется, это больше относится к способу восприятия результатов эксперимента, чем к самому эксперименту. Во многом именно тот или иной способ восприятия, позиция исследователя может определять, будет ли увидено новое направление развития явления или появится его «полное и окончательное описание». Может, поэтому Л.А Блюменфельд писал о том, что «Каждый шаг в развитии науки отрезает целый ряд других возможных путей её развития» [1].

Само по себе, кстати, вполне понятное желание дать полное описание – завершить описание процесса или системы, наводит на некоторые размышления. Так, например, «статистическая энтропия» по Больцману есть не что иное, как «информация, недостающая для полного описания системы, т.е. для определения уникального микросостояния системы из невообразимо огромного числа микросостояний, «принадлежащих» данному макросостоянию» [1]. Это означает, что знать микросостояние системы – значит знать о системе всё, так как микросостояние системы уже содержит полное описание системы. Но тогда логично предположить, полному описанию системы соответствует завершение её развития (!).

Если под микросостоянием будем понимать одно из возможных описаний или состояний системы, а под её макросостоянием – всю их потенциальную возможность состояний, то, давая полное описание системы, мы, с какой-то точки зрения, её этим и ограничиваем. По образному высказыванию И. Бродского: «Только пепел знает, что значит сгореть дотла».

И всё же, «Энтропия системы есть не что иное, как количество информации, не хватающей для её полного описания» [1]. Следовательно, неполное описание системы создаёт энтропию – некоторый «хаос» на её микроуровне или в некотором частном состоянии, определяемом, например, в отдельной системе отсчёта. Насколько такое состояние будет закономерным для неё?

С.П. Курдюмов пишет: «…между хаосом и порядком существует, как выяснилось, глубокая связь, которую удалось зафиксировать с помощью уравнений, относящихся к классу так называемых функциональных,… и вот теперь становится ясным, что хаос на микроуровне играет существенную роль в определении тенденций, «целей» различных процессов на макроуровне. Более того, без него ничего не получается. В синергетике существует даже принцип, правда пока полуэмпирический, то есть строго не доказанный: в любой сложной самоорганизующейся нелинейной системе должны быть диссипативные процессы, другими словами – необходима определённая доля хаоса на микроуровне, которая играет роль силы выводящей систему в область создания сложной структуры» [16].

Таким образом, доля хаоса на микроуровне – недостаток информации для завершения описания отдельного состояния системы – это та «сила» что может позволить нам выйти на более высокий уровень организации системы, а значит, исследовать и дать практическое применение. Сам же «недостаток» может, очевидно, выражаться по-разному: как например, признание некоторой ограниченности своего нынешнего восприятия системы, либо как открывающиеся новые перспективы её нового состояния, – всё это снимает некоторую завершённость в её описании, и, судя по всему, инициирует возможность выхода и исследования более высоких форм её организации.

«Истина, которая в ходу среди нас, это не то, что есть на самом деле, а то, в чём мы убеждаем других» (М. Мотень).

Конечно, всё, о чём мы говорили, на данный момент существует как рабочая гипотеза, нуждающаяся в дополнительной проверке, как некоторое размышление или предположение. Например, предположение о том, что при описанном варианте восприятия и выполнения комплекса физических движений мы можем обнаружить присутствие или возникновение дополнительной характеристики или связи как единства формы (пространственной структуры движения как его внешней формы) и содержания (при понимании символичности производимых движений, осознании их сути и внутреннем воспроизведении их образа).

Отметим, что единство, выраженное подобным образом, воспринимается уже не как набор собственно физических движений, а как некая программа, вернее, матрица, являющаяся местом сбора и концентрации определённых потенциальных возможностей для человека. Выполняя комплексы физических упражнений, человек, по сути, вступает во взаимодействие с подобной матрицей, результат которого может напрямую зависеть от уровня выбранного взаимодействия, определяемого уровнем их восприятия – их осознания человеком.

Так, при ориентире только на физическую форму предложенных упражнений человек может существенно ограничить реализацию возможностей, заложенных в комплексе, поскольку его более высокие возможности и проявления им не осознаются, а значит, во взаимодействии не участвуют. Обычные движения, например, комплекса утренней зарядки, в этом случае, вероятно, могут выглядеть даже предпочтительнее.

По отношению к указанной матрице или программе логично будет предположить, что человек, просто механически выполняющий предложенные движения, как бы включает себя в эту программу, выраженную набором следующих в определённом порядке движений, становится, образно говоря, её «частью», – то есть выше некоторого уровня этой программы он уже не поднимется, пока не изменит своего отношения к своим действиям.

Никакого вреда его здоровью выполнение просто внешней формы движений, конечно, не принесёт, но и сделает невозможным реализацию более высокого плана возможностей, заявленных в, условно говоря, «матрице» предложенного взаимодействия.

В отличие от этого сценария, «взаимодействие в полноте» делает человека активным, творческим элементом такого взаимодействия, а указанное «единство формы и содержания» может проявиться через человека общим планом его развития – физическим, душевным (психическим) и духовным, создающим предпосылки для здоровья, социального благополучия и творческого раскрытия личности.

«Творчество без счастья приемлемо, счастье без творчества нет» (А.В. Луначарский).

Строго говоря, заявленный «общий план развития», по сути, должен будет, в этом случае, относиться как к самому человеку, так и используемому им комплексу физических упражнений как «объекту осознания», поскольку, познавая для себя возможности комплекса, человек раскрывает при этом и свои творческие возможности, и возможности используемого комплекса.

Заметим, что восприятие такого единства, раскрытие его для себя при творческом приложении человека будет меняться, то есть будет носить эволюционный характер, и значит, с этой точки зрения, такое восприятие действительно может быть нами принято и рассмотрено как процесс «познания движений» комплекса. При таком подходе каждое выполнение физических упражнений может дать исполнителю новое внутреннее ощущение – их новый уровень восприятия, что сохраняет чувство новизны, исключает потерю интереса к упражнениям, как, например, просто при повторении «одних и тех же движений». Причём, очевидно, что в этом смысле «познание движений» носит неограниченный характер, поскольку оно не ограничено определённым уровнем восприятия или даже их суммой, поскольку понятия «единства» и «суммы» могут различаться принципиально.

В итоге мы, пожалуй, приходим к тому, что физическое движение может носить характер символа, поскольку может выражать, «нести» некую информацию, выражать идею или как бы открывать некие знания (индийские танцы, мудры, китайские и японские комплексы формальных упражнений, тайные знаки).

При этом выполнение физических упражнений в сочетании с внутренней работой, направленной на осознание сути применяемых движений, их образного сопровождения – внутреннего видения движений (желательно в динамике, как процесс) – переводит восприятие человека с физической формы выполняемых движений на её восприятие как символической деятельности. Вероятно, в итоге мы получаем то, что ряд авторов считает «символотворчеством» [5], поскольку такое «обобщённое движение», выступающее как символ, каждый раз заново творчески воссоздаётся человеком, вступившим во «взаимодействие с комплексом».

Есть ли «опасность» в этих рассуждениях уйти от рассмотрения здоровья собственно физического тела? Ничуть! Само понятие физического тела при таком подходе становится более ёмким и многомерным. Так, в некоторых работах, например, «Жизнь и Причинность» [5] вводится понятие «телесность».

С нашей точки зрение введение подобного термина означает переход от восприятия собственно физического тела, равно и здоровья как здоровья чисто физического плана, к некому более многомерному, интегральному состоянию явления «человек» и пониманию его здоровья.

«Духовные помышления реализуются в физическом теле и через него, которое является для духа служебным. Если же эти помышления переходят в деятельность, поступки – формируется такое состояние, которое С. Булгаков назвал «духотелесностью»…» [5].

Тогда эффективность, таким образом трактуемых физических упражнений, как минимум, на начальном этапе их применения и при соблюдении определённых условий, может не зависеть напрямую от интенсивности используемых движений, их амплитуды или величины прилагаемых мышечных усилий, изменение которых может позволить человеку в дальнейшем решать дополнительные или частные задачи.

С нашей точки зрения, это позволяет подобрать индивидуальный вариант выполнения, варьируя указанными параметрами в зависимости от физических возможностей человека, состояния его здоровья и обстоятельств выполнения комплекса.

Наша работа написана на основе полученных ранее экспериментальных данных, однако мы можем позволить говорить о ней лишь как о направлении, которое должно получить своё дальнейшее экспериментальное и научное подтверждение и обоснование. Вероятно, в этом случае предстоит большая работа исследователей и методистов по практической реализации и социальной прописки сделанных нами предположений. Однако некоторые предварительные выводы мы всё же позволим себе сделать.

1. Проведённые исследование и их продолжение может помочь с новой точки зрения взглянуть на ставшие уже привычными физические упражнения и на новую возможность их применения. Кроме того, появляется возможность увидеть новый уровень задач, стоящих перед всей системой физического воспитания на современном этапе развития Мира.
2. Выполнение и познание формальных комплексов движений как познание возможностей своего движения, при определённых условиях, может действительно стать средством духовного совершенствования человека, быть духовным и по обратной связи как физическое действие, положительно влиять на духовную составляющую человека. При этом как здоровьесберегающий фактор, физические упражнения могут стать интегрированным фактором воздействия на здоровье человека (физическая, душевная (психическая) и духовная составляющие).
3. При определении комплексов физических упражнений следует руководствоваться не только соображениями их длительности, сложности или простоты, интенсивности или объёма физических усилий, но и самой пространственной структурой производимых движений, их последовательностью, которые не определяются напрямую ранее перечисленными характеристиками. Дополнительную эффективность движениям может придавать их образная и смысловая насыщенность, которая по определению должна носить позитивный характер.
4. Исследованный комплекс физических упражнений «Книги Силы» [3] хорошо сочетается с другой физической деятельностью, в том числе и спортивной, поэтому может быть рекомендован в качестве средства физического и психического восстановления, снижающего состояние психической и физической угнетённости, например, в конце интенсивного спортивного занятия.
5. При получении дополнительных данных, свидетельствующих об эффективности проведения образной работы на основе рекомендованный комплексов, может быть методически рассмотрен вопрос о применении такой работы как дополнительного метода при оздоровлении, лечении некоторых категорий больных.
6. На базе подобных комплексов могут быть созданы видеоматериалы, предназначенные для профилактики негативных состояний различного происхождения, снятия вегетативного напряжения, восстановления и профилактики физического и психического состояния человека.
7. Как имеющие образно понятийную составляющую подобные комплексы могут послужить основой для оздоровительной, развивающей и воспитательной работы в дошкольных учреждениях, проводимой в форме игр или тематических занятий.

Литература:

1. Блюменфельд Л.А. Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики. – М.: Едиториал УРСС, 2002.
2. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. – М.: Едиториал УРСС, 2004.
3. Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
4. Гоч В.П., С.В. Белов. Теория Причинности. – Ростов-на-Дону: «Эльиньо», 2006.
5. Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Жизнь и Причинность: методология взаимодействия и познания. – Киев: Сфера, 2004.
6. Гриб А.А. Концепции современного естествознания. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.
7. Гуревич П.С. Философия. Учебник для вузов. – М.: Издательство «ПРОЭКТ», 2003.
8. Ильин Е.П. Психофизиология физического воспитания. – М.: Просвещение, 1980.
9. Мирзаджанзаде А.Х. Этюды о гуманитаризации образования. – Баку: Азернешр, 1993.
10. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы: закономерности и процессы передачи информации. – М.: Издательство «Мир», 1967.
11. Пазекова Г.Е., Сафонова Г.Н., Холодова А.Ф. Идеационные технологии как средство оздоровления и гармонизации личности. «Причинные аспекты живых систем – Х» (сборник научных статей). Под ред. В.П. Гоча. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2007.
12. Хухлаева Д.В. Теория и методика физического воспитания детей дошкольного возраста. – М.: Просвещение, 1971.
13. Хворостов С.В. Методический аспект занятий Стилем Духа. – Баку: BSU «Kitab alami», 2006.
14. Шебшаевич Л.Г, Алексеев А.А. Жизнь – кибернетическая медико-биологическая системность («Геном человека», клонирование – критический анализ). – М.: Триада Плюс, 2001.
15. Язык символов: мифология и религия. – М.: Издательство Эксмо, 2005.
16. Левитин К. Математические предвестники единства. Беседа с профессором С.П. Курдюмовым. – Знание – сила, 1988, № 10-11.