НОВЫЕ ПОДХОДЫ В ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРОГРАММ И ТЕХНОЛОГИЙ
ОБРЕТЕНИЯ И СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ
С.В. Хворостов
Анализ материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции «Сохранение и укрепление здоровья в образовательных учреждениях Российской Федерации», проведённой в Москве в 2007 году ФГУ ФИРО позволяет прогнозировать решение вопросов здоровьеобеспечения участников образовательной среды в двух возможных направлениях: принятие одной из систем, доказавших свою эффективность, за основу для формирования государственной программы и политики в области обретения и сохранения здоровья обучающейся молодёжи, либо формирование такой программы на основе объединения предложенных теоретических и практических разработок.
Однако при более тщательном рассмотрении оба варианта оказываются несвободными от внутренних противоречий, и реализация одного из направлений может привести к возникновению и развитию противоречий и на более высоком уровне.
Например, реализация первого направления может привести к фактическому устранению части перспективных разработок и программ здоровьеобеспечения, а возможность их объединения обусловлена, прежде всего, необходимостью определения того пространства, где оно в принципе может осуществиться непротиворечивым способом. И для этого, как минимум, надо будет отказаться от их оценки и сравнения только по уже привычным параметрам.
Кроме того, можно предположить появление в ближайшем будущем новых комплексных программ обретения и сохранения здоровья, имеющих самые положительные результаты внедрения в отдельных учебных заведениях. Но, вряд ли у нас есть основание обоснованно утверждать, что такой количественный прирост приведёт к кардинальным изменениям в интересующей нас области.
В целом, представленные материалы и программы по обеспечению и сохранению здоровья среди участников образовательного процесса, их успешная реализация на местах свидетельствуют о том, что этот вопрос находится в зоне интереса и ответственности современных учёных, педагогов, методологов и практиков. Однако надо признать, что ситуация складывается довольно неоднозначно, – приходится констатировать наличие серьёзного противоречия в том, что успехи в реализации представленных программ проходят на фоне общего и стабильного ухудшения состояния здоровья учащихся детей и молодёжи.
Так, например, «За последние пять лет резко ухудшилось состояние здоровья школьников. По данным Научного центра здоровья детей РАМН, физиологически зрелыми рождается не более 14% детей, количество здоровых школьников составляет всего лишь около 10%. Среди детей, поступающих в школу, более 20% имеют дефицит массы тела, 50% детей хронически больные» [10].
Этот же факт в том или ином варианте отмечается большинством авторов программ, представленных на конференции. Причем разработка и реализация самих программ практически укладывается в указанные «пять последних лет».
«Негативные тенденции в состоянии здоровья детей за последнее десятилетие приобрели устойчивый характер и стали ещё более очевидными, поскольку не преодолён демографический кризис, а численность населения неуклонно уменьшается [2].
Возникает вопрос, насколько «ещё более очевидными» должны стать указанные негативные тенденции, чтобы осознать, что решение вопроса лежит вне плоскости привычных взглядов, подходов, принимаемых мер «по улучшению» и т.д. А, учитывая нарастающую активность человека в «жизни планеты», полагаться только на процессы самоорганизации в решении этого вопроса, вероятно, не приходится, так как «Опыт отечественного здравоохранения, все достижения мировой науки свидетельствуют о том, что пассивное отношение к охране и формированию детского здоровья, надежда на естественные процессы роста и развития ни в коей мере не оправдываются» [5].
Отсюда велика вероятность того, что отмечаемые положительные тенденции будут носить ограниченный, частный характер и, при всей оригинальности теоретических и практических разработок, не могут быть взяты за основу, и претендовать на успешную реализацию в крупных территориальных или государственных образовательных системах. С некоторой точки зрения ситуация сравнима с проведением успешных профилактических работ в машине, съезжающей в кювет.
Конечно, и этот тезис может восприниматься как своего рода противоречие, однако, как оказалось, это не самое серьёзное и, в большей степени, производное противоречие, выявленное в развитии здравоохранения на современном этапе (например, смотри [3]).
Кроме того, каждому этапу развития человечества принадлежат свои открытия и разработки в области здравоохранения, которые для своего времени носили характер передовых. Но, практически во всех известных случаях «передовые взгляды и технологии» могли реализовываться только в особых условиях, были направлены, в основном, на приобретение отдельных качеств, и, в целом, состояние здоровья оставалось уделом отдельных личностей или групп, не становясь состоянием и достоянием человеческого сообщества.
Рассмотрение теоретических и практических вопросов обретения и сохранения здоровья как явления и общечеловеческого достояния относительно конкретики образовательной среды имеет исторические корни, – по сути, восходит к установившемуся убеждению о том, что здоровью, как и наукам надо обучаться. Собственно, это и обусловило появление очень важного направления познавательной деятельности человека. Началом такого движения могла стать необходимость налаживания грамотных взаимоотношений человека с окружающим и со своим внутренним мирами, гармоничным взаимодействием которых и характеризовалось особое состояние человека, которое мы в условно можем определить как состояние здоровья.
Подобная условность в определении здоровья снимается его конкретизацией как объекта научного познания и осознанием как цельного многоуровневого явления. Именно на это нас ориентирует Устав Всемирной Организации Здравоохранения: «Здоровье – это полное физическое, социальное и духовное благополучие» [4].
Однако мало дать дефиницию феномена здоровья, вероятно, потребуется введение новых критерии эффективности действий предложенных детерминант, причём эффективность в этом случае рассматривается опосредованно цельного явления, не его составляющих.
Тогда, возможно, есть необходимость рассмотреть уровни, составляющие, согласно определению, явление здоровье, их взаимосвязь и участие в образовании целостной системы обретения и сохранения здоровья как необходимого состояния человека.
На первый взгляд, появляется возможность представить здоровье как результат некоторой последовательности успешных действий в трёх отдельных направлениях. Однако, приходится констатировать, что такая точка зрения позволяет нам лишь увидеть «очевидное в очевидном».
Но, для чего же искать «неочевидное»? Дело в том, что весь предыдущий период фактически представляет собой реализацию именно такого подхода в решении задач, и демонстрирует (особенно в последнее время), во-первых, свою чрезвычайную результативность, и, во-вторых, дальнейшую бесперспективность подобных действий. Мы имеем в виду появление большого количества очень интересных программ и методик оздоровления человека на фоне очевидного ухудшения дел в области состояния здоровья учащейся молодёжи и населения в целом.
Кроме того, такое восприятие здоровья приводит нас к сериации1 последовательных действий по трём составляющим, что в лучшем случае, позволяет их суммировать. В этом случае будет искажённо восприниматься объявленный приоритет «духовной составляющей» здоровья, и понимание самого термина «духовное», что в ряде случаев приводит к его подмене другой составляющей.
Так, например, «Здоровье человека – это, прежде всего, процесс сохранения и развития его психических качеств, оптимальной работоспособности и социальной активности при максимальной продолжительности жизни. Здоровье выступает в качестве процесса сохранения, развития физиологических, психических и социальных потенций человека (выделено нами)» [1].
Здесь, относительно приведённого выше определения, обращает на себя внимание замена понятия «духовность» понятием «психика». Не вдаваясь в рассуждения, заметим, что сведение духовности человека к уровню проявления психических качеств, во-первых, недопустимо упрощает понятие духовности и не имеет ничего общего с конвертированием его свойств на уровень психики, а, во-вторых, перегружает уровень, обычно рассматриваемый психологией, постановкой несвойственных для него, на данном этапе, задач.
Кроме того, простое суммирование частей не даёт на выходе состояние целого, поскольку давно известна несводимость целого к сумме его частей [9]. Отсюда, понятным становится желание обрести желаемую целостность через сведение цельного явления его к одному из наиболее понятых и разработанных уровней, – например, к «физическому».
В самом деле, «…ключ к успеху здоровья детей лежит в разумном физическом воспитании. Нагружая мышечную систему ребёнка, мы не только развиваем в нём силу и ловкость, но и приводим к совершенствованию все органы и системы, к созданию тех резервов мощности и прочности организма, которые определяют меру здоровья (выделено нами)» [5].
Таким образом, приходится констатировать, что явление «здоровье», как сложная целостная система, не осознавалось и не получало рассмотрения в своей полноте. И при не осознании хотя бы одной из составляющих здоровья, достаточным вынуждено становилось его уровневое рассмотрение. При этом, внешнее упрощая для себя задачу обретения и сохранения здоровья, её действительное понимание и решение для человека отодвигалось далеко в будущее – потомкам.
Постараемся определить, какой из трёх уровней, составляющих здоровье человека, оказался, условно говоря, наиболее «трудным» для восприятия человека.
Итак, Физическое благополучие может пониматься как «равновесие человека со средой обитания и внутриорганизменное состояние» [4]. Поэтому логично, что «физическое здоровье» видится, как «свойство организма обеспечивать двигательную активность человека на адекватном уровне поведения и деятельности» [4].
Отсюда логически вытекают и методы, применяемые для его обретения, большая часть которых находится в компетенции физического воспитания и спорта.
В целом, мы согласны с тем, что «теоретически и методологически проблема решена основательно», поэтому не будем приводить другие определения «физического здоровья», поскольку суть их практически не меняется. Однако, придётся согласиться и с тем, что «физическое здоровье» «не может восприниматься само по себе, имеет смысл, значение, ценность только по отношению к предметной деятельности» [4].
Тогда та же логика, в этом случае, может привести нас «к абсурдности» самой идеи решать вопросы сохранения и обретения здоровья средствами физической культуры, спорта, либо методами, непосредственно воздействующими на физическое тело или физический план человека. Так ли это? Нет ли здесь несоответствия, и, если есть, то в чём? Ведь именно физическая культура и средства физического воспитания составляют (и, вероятно, будут составлять в обозримом будущем) основу большинства современных здоровьесберегающих технологий.
Что касается остального, то, например, тема решения здоровьеобеспечения медициной достаточно интересна, но выходит за рамки этой работы. Отметим только, что «Высокая заболеваемость среди детского населения свидетельствует о том, что проблема охраны здоровья детей переросла медико-социальный уровень» [2].
Социальное благополучие понимается, например, как включение человека в «структуру социальной и экономической деятельности, адекватное его потенциальным возможностям, уровню физической и технологической готовности» [4]. Исходя из этого, главным критерием социального здоровья действительно можно считать «результативность поведения в частности и профессиональной деятельности в целом» [4].
В принципе, здесь мы не находим ничего нового, что позволило бы нам увидеть «промахи» системы здравоохранения. Вопросы и физической и технологической подготовки одинаково хорошо были разработаны в социуме. В образовательные программы даже вводился специальный предмет: профессионально-прикладная подготовка.
Однако, в этом случае физическое здоровье оказывалось востребованным только опосредовано социальным функциям человека, рассматривалось и формировалось с точки зрения необходимости решения социальных задач, и поэтому «социальное здоровье включает в себя компонент физической кондиции…(выделено нами – авт.)» [4].
В значении «компонента» физическая составляющая, конечно, получала определённую возможность и направление развития, но не могла получить на социальном плане полноценного самостоятельного раскрытия как аспекта и объекта культуры, поскольку задачи, которые перед ней ставились, рассматривались только опосредовано необходимости социального плана.
«Больные люди являются продуктом больной культуры, равно как и здоровые люди – результат воздействия здоровой культуры. Но в этой же степени верно обратное: больные люди делают культуру еще более больной, а здоровые – здоровой» (А. Маслоу).
Конечно, можно допустить, что социальный план, собственно, и не был для этого предназначен. Но в этом случае мы опять приходим к тому, что каждый из рассматриваемых уровней, составляющих понятие здоровье, имел собственные цели и решал собственные задачи. Может быть так и надо? Тогда нам придётся признать, что здоровье (в определении ВОЗ) как общая цель оказывается в этом случае недостижимым для человеческого сообщества состоянием.
Действительно, «самостоятельное» существование составляющих не имеет объединяющего начала (оно лишь декларируется и остаётся как потенциальная возможность), и, значит, в принципе не может относиться к целостному явлению.
Интересно, что в этом случае физическая, социальная и духовная составляющие здоровья могут восприниматься в качестве его структуры, и подчиняться общему положению о взаимоотношениях «состояния» объекта или явления, и его «структуры», из которого следует, что, во-первых, «По современным представлениям, состояние – чрезвычайно общая категория…» [12].
А во-вторых, «Это форма проявления качественной определённости предмета, так как в его описание обычно не включают описание структуры объекта, характер элементов, всех решительно его свойств (выделено нами – авт.)» [12].
Опосредованно интересующего нас вопроса, это может означать, что состояние здоровья – это качественная определённость бытия человека, которая не зависит напрямую от достигнутого благополучия в своих составляющих даже в случае их суммирования.
Духовное здоровье или благополучие – видится, например, как «осознание своего места роли в мире и адекватное выполнение своей жизненной миссии» [4].
Приходится отметить, что в данном выражении духовное здоровье трудно определимо, поскольку крайне неопределёнными остаются исходные тезисы о «роли в мире» и «адекватном выполнении жизненной миссии», – при желании здесь можно увидеть разное.
Однако очевидно, что духовное здоровье или благополучие включает в себя физическую и социальную составляющие по той же схеме – как некие компоненты. Это даёт возможность сделать предположение о том, как, вероятно, строится взаимосвязь между уровнями, составляющими здоровье, – существует и допускается как бы «вкрапление» некоторой части «чужого уровня» в собственную ткань с прагматическими целями.
Вообще, некоторое отсутствие конкретики в восприятии этой составляющей приводят нас к практически неограниченной интерпретации понятия «духовность», и его рассмотрению исходя из опыта взаимодействий человека на других, «более проявленных» уровнях.
Например, «Следовательно, духовность есть свойство и способ развития сложной социально-экономической системы, достигшей уровня самоорганизации целостности» [4].
Масштабы статьи не позволяют нам давать развёрнутые рассуждения, однако (в зависимости от смысла и контекста) понятия «целостность» и «единство» не всегда являются конгруэнтными. Так, например известная целостность может достигаться за счёт наработанных межструктурных функциональных связей, единство же должно подразумевать некую идею порождения структуры, создавая не только функциональные, но и причинные связи системы.
В этом смысле социальная составляющая не может создавать предпосылки для действительного единства, хотя вполне способна к организации некоторой целостности.
Кроме того, можем ли мы привести примеры современных целостных социально-экономических систем, в полной мере проявляющих в своём развитии свойство духовности? И если нет, то придётся констатировать, что проблемы в своем развитии, и в задаче обретения здоровья в частности, человек получил в связи с не непониманием или искаженным пониманием именно духовной составляющей и её значения.
Духовность не видится самостоятельным явлением и в максимальном выражении преподносится как свойство «социальной организованности», то есть определённой социальной организации. И уже в этом значении – «В значении свойства она постулирует структуру моральных императивов, задающих и обеспечивающих поступательное развитие как самой личности, так и социума» [4].
Вероятно, духовность действительно может постулировать систему «моральных императивов», но, во-первых, не сводится и не ограничивается ими, а, во-вторых, такая система может быть образована и принята самим социумом исходя из экономической или политической конъектуры, что, опять таки, означает включение уже духовности как «компоненты» в раздел «социального благополучия». Тогда всё определение здоровья можно свести к социальному благополучию с «компонентами духовной и физической «кондиции».
Значит, рассмотрение духовного благополучия опосредовано и только в понятиях и ориентирах физического или социального планов может привести к серьёзным искажениям.
Следует ли из этого, что говорить о духовной составляющей здоровья можно только с точки зрения самой духовности и приоритета духовной составляющей? Возможно, но не приведёт ли в этом случае введение приоритетов к «потере» значимости остальных составляющих? Подобное видится маловероятным. Действительное развитие человека не может происходить вне социума, и он действительно должен быть физически здоров. И духовность ради самой духовности не может соответствовать современным требованиям.
Тогда в чём может быть её приоритет? Пожалуй, в том, что духовность как понятие относится в равной степени ко всем трём составляющим и образующему их целому, так как является общим свойством мироздания и человеческого бытия, и позволяет воспринимать как духовные процессы, происходящие на разных его уровнях, что даёт возможность неограниченного развития и отдельного человека и человеческого сообщества.
«…только духовность обладает бесконечной целостностью и может обеспечить путь развития социума» [4].
Тогда тезис «что социально оправдано, то и духовно» теряет негативный конъектурный оттенок, так как сама «социальность» обретает отображение в духовности.
Что может дать такой взгляд на проблему для представленных программ обретения и сохранения здоровья, и проводимых в этой области научных исследований? Появляется объединяющее начало, при котором каждая предложенная программа, доказавшая свою эффективность сохраняет свою самобытность и статус на реализацию, а их единство выражается общим направлением развития и цели. Возникает действительное единство, порождающее многообразие форм своего проявления, объединённого этим единством.
«Только категорический императив или принцип духовности обеспечивает удержание и осмысление бесконечного множества чувственных отражений и репродукций в границах целостности и практического смысла» [4].
Исследовательская работа включает в этом случае не только исследование структурных составляющих здоровья, но относится к целостному явлению и поиску тех путей, на которых обретается здоровье как необходимое состояние человека. Причем, это не обязательно означает постановку совершенно необычных или даже «экзотических» экспериментов. Достаточно с учётом новых требований рассматривать результаты уже апробированных методов исследования – увидеть новое в привычном, «необычное в обычном».
По сути, речь идёт об осознании уровня, являющегося безусловным императивом, не влияющим напрямую на ход и структуру проводимых исследований, но позволяющем с более высокой позиции осознать полученные результаты, увидеть их во взаимосвязи с гораздо более широким кругом процессов и явлений, происходящих в отдельной области человеческой деятельности, в социуме в целом и, наконец, на разных уровнях целокупного Мироздания. Тем самым обретается так часто декларируемое единство и взаимосвязанность процессов и явлений, жизни Человека и Мира.
«Древнейшая философская проблема соотношения полноты и достаточности в рамках системной организации при включении феномена духовности становится логически непротиворечивой и практически результативной» [4].
Таким образом, можно выделить два основных тезиса наших рассуждений. Во-первых, без раскрытия и привнесения в научную, исследовательскую или практическую деятельность понятия и координаты «духовность» мы в принципе не сможем решить задачу обретения и сохранения состояния здоровье.
А, во-вторых, уровень духовности не просто «надстоит» или включает в себя как «компоненту» остальные уровни, но обеспечивает им полноту проявления и развития, делает их местом проявления «духовного», – здоровье становится духовным понятием, для обретения которого необходимо соответствие действий человека на всех его заявленных уровнях. Таким образом, духовное благополучие или просто духовность может придавать действиям и состоянию человека особые качества, способные конвертироваться в социальное и физическое благополучие.
Возвращаясь к нашей теме, мы можем наметить два пути: первый – поставить явление «здоровье» и его обретение в однозначное соответствие с какой-либо уже известной системой и уровнем его восприятия; а второе, сделать движение для определения его собственных закономерностей, и соответствующей этому явлению и состоянию структуры.
Такой подход требует поиска симметрии и гармонии для всей целостной системы здоровья, и подразумевает поиск нового уровня взаимосвязей между его структурными составляющими. Такая новая взаимосвязь, по нашему предположению, должна предусматривать возможность действиями физического плана (движениями) воздействовать на духовную составляющую, что, в свою очередь, должно привести к соответствующим изменениям на всех уровнях, составляющих здоровье. Это тем боле важно, что, как мы отмечали, именно физические упражнения составляют основу большинства здоровьесберегающих технологий и являются основным средством решения задач физического воспитания [9].
Исходя из этого, были определены задачи:
- определить принципиальную возможность влияния на развитие духовной составляющей здоровья действиями с физического плана (движениями);
- определить какие физические движения, и при каких условиях можно считать с этой точки зрения «духовными»;
- выделить критерий оценки эффективности производимых движений с позиций духовного уровня.
В качестве объекта исследования была выбрана современная система физических упражнений, которая ставила своей целью не просто прикладные или профессионально прикладные задачи, а имела в виду необходимость духовного пути обретения здоровья.
Результаты первого этапа исследований приведены в материалах первой конференции ФИРО (2007).
На нынешнем этапе в июле 2008 г. мы провели исследования в учебных центрах гг. Твери и Ярославля. Исследования носили комплексный характер: параллельно применялись психологическое тестирование, исследование крови (общий и биохимический анализ, сканирование на темнопольном микроскопе), исследование на приборе, представленном ООО «Медискрин».
Для снижения субъективности оценки своего психологического состояния, анкетирование проводилось по специально разработанной программе (к.п.н. С.В. Евсюкова), включающей несколько вариантов принятых в научной практике психологических тестов (тест САН, опросник Спилберга-Ханина, тест самооценки психических состояний).
Занятия проводились в форме спортивной тренировки продолжительностью 4 академических часа. Количество занятий варьировалось от 3 до 10. Всего было протестировано 73 человека, средний возраст – 43,5 года. Ниже в таблицах приведены средние показатели участников эксперимента по тестам соответственно. Данные, других исследований в этой статье мы по объективным причинам не приводим.
| Тест САН | ||||
| В средне-арифметическое значение по группам в % | Без изменений | 5,4 | 7,3 | 10,9 |
| Понижение уровня | 19,4 | 25,8 | 16,3 | |
| Повышение уровня | 75,2 | 69,3 | 74,7 | |
| Тест-опросник Спилберга-Ханина | |||
| Средне-арифметическое значение по группам в % | Без изменений | 8,2 | 13,4 |
| Понижение уровня | 62,7 | 75 | |
| Повышение уровня | 33,7 | 21,9 | |
| Тест самооценки психических состояний | |||||
| Средне-арифметическое значение по группам в % | Без изменений | 17,0 | 25,9 | 20,2 | 13,0 |
| Понижение уровня | 62,3 | 43,8 | 38,8 | 52,0 | |
| Повышение уровня | 40,4 | 39,0 | 50,9 | 37,2 | |
Таким образом, согласно проведённому тестированию, положительное влияние исследуемых комплексов физических упражнений на самочувствие и психическое состояние участников эксперимента оказалось достаточно высоким, чтобы мы могли говорить об эффективности применения этой системы в практике обретения и сохранения здоровья.
Однако, целью проводимых исследований, по причинам, приведённым выше, стало не определение эффективности или презентации «ещё одной комплексной программы», а поиск тех взаимосвязей, которые могут быть положены в основу принципиально новых подходов к построению всей системы физического воспитания, физической культуры и физических упражнений в частности. Поиск основы, которая позволит говорить о духовности физической формы движения, и действительной возможности средствами физического воспитания способствовать развитию духовной составляющей человека, поскольку именно она является приоритетной для обретения и сохранения его здоровья [3].
И, поскольку такая задача затрагивает смежные специальности, и подразумевает участие представителей самых разных научных дисциплин, в том числе философии, психологии, медицины и социологии, то мы своё исследование рассматриваем как своеобразное начало, способное в дальнейшем объединить научные усилия представителей самых разных научных направлений для обретения общего результата.
Однако уже промежуточные результаты дают возможность сделать очень интересные наблюдения. Так, комплексы физических упражнений, которые инициировали нашу работу, приведены в «Книге Силы» доктора технических наук, академика В.П. Гоча. Нами исследовались результаты практикования как собственно рекомендуемых комплексов, так и их выполнение в рамках тренировочных занятий. Проводимое психологическое тестирование, измерение пульса, давления и результаты исследования крови участников экспериментов позволяют говорить о тождественности происходящих измерений во всех случаях.
Это позволяет сделать вывод об своеобразном «гомеопатическом эффекте» применения комплексов в самых разных ситуациях, и не только спортивного характера. А тот факт, что результаты исследования людей просто наблюдавших за исполнением комплексов (см. [9]) когерентны указанным выше, позволяет предположить дополнительные возможности их применения в практике оздоровления.
Дальнейшие исследования покажут, действительно ли исследуемые комплексы позволяют нам детерминировать принцип построения и практикования физических упражнений, которые по выявленным критериям будут соответствовать определению «духовных». Однако в случае положительного результата мы будем иметь надёжный ориентир для прогнозирования дальнейшего развития и построения практической и исследовательской работы в области физического воспитания и здоровьесберегающих технологий.
Так, при оценке результатов исследований, например, психологического тестирования, положительный эффект применения или его отсутствие в этом случае могут свидетельствовать не об эффективности самой системы, а о соответствии уровня и способа её реализации, об уровне квалификации специалиста, физическом или психическом состоянии участников, и даже об условиях проведения занятий.
В завершении заметим, что такой подход не отменяет и не уменьшает значение проводимых работ и исследований, но даёт дополнительную координату их понимания и перспективы.
Сериация1 – логическая операция «размещения естественных групп в естественный ряд». Операция распределения объектов классификации в упорядоченные ряды, где каждый член этого ряда по определенным признакам больше всех предыдущих и меньше последующих.
Литература:
- Бессонова Н.А. Реализация здоровьесберегающих методик и технологий в практике работы образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. / Формирование культуры здоровья в современной образовательной среде: Материалы Первой Всероссийской научно-практической конференции «Сохранение и укрепление здоровья в образовательных учреждениях Российской Федерации» (8 – 9 ноября 2007 года) / Под ред. Ф.Ф. Харисова. – М.: Федеральный институт развития образования, 2007.
- Вартапетова Н.В., Бояркина Ю.В. Эффективные программы по сохранению и укреплению здоровья подростков: опыт проекта «Мать и дитя». Там же.
- Евсюкова С.В. Актуальные вопросы сохранения и укрепления здоровья обучающихся. Там же.
- Каргин Н.Н., Диденко В.Д., Сигида Е.А. Системный подход к разработке жизнесбергающей концепции здоровья. Там же.
- Медведева С.А. Здоровьесберегающие технологи в современной системе образования. Там же.
- Нежкина Н.Н. Психофизическая тренировка – значимое направление в создании здоровьесбрегающей образовательной среды. Там же.
- Харисов Ф.Ф. Сохранение и укрепление здоровья подрастающего поколения – приоритетная задача Российского государства. Там же.
- Харисова Л.А. Факторы, влияющие на здоровье подрастающего поколения. Там же.
- Хворостов С.В. Физические упражнения как фактор сбережения здоровья. Там же.
- Цыренова Н.М. Научное обосновании здоровьсберегающей технологии обучения детей в современной школе. Там же.
- Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Книга Со-Бытия. – Киев: Сфера, 2008.
- Маслоу А. По направлению к психологии бытия / Пер. с англ. Е. Рачковой. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.