С.В. Хворостов
Т.И. Горбунова
Мы продолжаем «разговор» о способах и «возможностях» построения системы занятий (в группе или самостоятельно) по изучению Стиля Духа. Как оказалось, выстраиваемая система (или системы) должна соответствовать определённым критериям, чтобы человек занимался именно тем, что планировал, – по сути, а не просто «формальному признаку». Это значит, что занятия должны обладать некоторыми особенностями, в числе которых отметим необходимость восприятия символической природы движений комплексов «Книги Силы». Трудно сказать, является ли это «само по себе» тем «абсолютно новым», что характерно только для Стиля Духа. Возможно, здесь уместно будет вспомнить многочисленные «звериные стили» китайского традиционного ушу или ту же йогу. Ну, что же, поскольку мы считаем Стиль Духа «новым шагом», то, значит, нам предстоит, в том числе, на новом уровне осознать для себя возможности и значение изучаемого движения (движений) как символа (см. статьи на сайте).
Вероятно, такой «разворот» может сказаться и на восприятии существующих систем «Физического воспитания» как некой «основы» для организации занятий. Но сначала нам всё же предстоит, по мере возможности, понять, что включало в себя это понятие, какие задачи было призвано решать, насколько «желаемое» в этой области могло соответствовать «действительному». С нашей точки зрения, это позволит более точно определить задачи развития физического воспитания на современном этапе и более красочно, более «интересно» увидеть картину её будущего состояния.
«От человека сегодня требуется проявление мудрости не только в мыслях и словах, а и на всех уровнях Жизни, в том числе и на уровне элементарных движений. Это становится условием долгой и творческой жизни…» [4].
Итак, в качестве примера для рассмотрения мы выбрали «Советскую систему физического воспитания», поскольку, с одной стороны, это ещё не такое уже и давнее прошлое, а с другой, в прежнем виде она уже не существует, как не существует и политической системы, её создавшей, и, значит, мы не «заденем» чьего-либо самолюбия. Хотя надо отметить, что всё, о чём мы будем говорить, вероятно, может относиться к практически любой системе, имеющей своим началом социальный уровень организации.
Та «организация», что называлась «советская система физического воспитания», имела свою историю и в ходе своей практической реализации действительно сложилась в систему достаточно высокого уровня, чему способствовало наличие большого количества теоретических исследований и практических разработок по общим и частным вопросам в различных смежных с ней научных областях.
Почему же, говоря о «физическом воспитании», мы принимаем за начало организации именно социальный уровень, и насколько декларированные принципы, методы и приемы реализации выработанной системы соответствовали действительности?
В целом, поскольку мы можем считать её «сложной системой», то возможность и основание для рассмотрения «ФВ» нам может дать её «функциональная направленность».
Так, «физическое воспитание»: «Направленное изменение физической природы человека – социально обусловленная функция физического воспитания. Всестороннее развитие физических сил советского человека – общественная функция советской системы физического воспитания, которая призвана удовлетворять потребность социалистического общества в людях со всесторонне развитыми физическими и духовными способностями, необходимыми для успешного строительства коммунизма (выделено нами)» [12].
Прежде всего, пожалуй, отметим, что на социальном плане, в условиях (на фоне) обусловленности социальной жизни общества какой-либо политической или другой, скажем, религиозной идеей, любое развитие в принципе не может быть не ангажированным, – оно мыслится и организуется (структурируется) соответствующим этой идее образом.
Поэтому, несмотря на заявленную потребность «социалистического общества» в людях с развитыми «духовными способностями», вряд ли речь действительно могла идти о развитии Духовности в истинном понимании этого слова. Хотя можно предположить, что она каким-то образом понималась и как-то проявлялась в заявленных «духовных способностях», но носила большей частью неосознанный характер, либо определялась уже прикладными запросами социального уровня – то есть фактически происходила подмена понятия уровня духовности. Духовность виделась большей частью опосредованно как собственное (внутреннее и обусловленное) проявление социальной организации. Для иллюстрации можно привести, например, следующее высказывание.
«Так, например, физическая деградация (!) трудящихся капиталистических стран есть прямое следствие действия экономических законов капитализма. …Стало быть, для того, чтобы улучшить физическое развитие трудящихся капиталистических стран, надо создать нормальные условия для проявления естественных законов развития человека, надо ликвидировать эксплуатацию человека человеком (выделено нами)» [12].
Мы предоставляем читателям самим оценить корректность этого больше политического, чем научного заявления, а заодно и найти новое понимание тезиса «эксплуатация человека человеком» в условиях современного этапа социального устройства постсоветского общества, – речь идёт не об этом. Очевидно, что на социальном уровне идея развития Человечества может подавляться (подменяться) идеей развития определённой формы социальной организации той или иной части Человечества, в том или ином направлении или варианте. И поскольку любые предстоящие изменения системы будут восприниматься, оцениваться и интерпретироваться «внутри» системы и в интересах системы, то тем самым они фактически будут и ограничиваться существующей системой.
Отметим, что «непротиворечивость» как необходимое внутреннее состояние системы в этом случае будет обеспечиваться отнюдь не отсутствием противоречий, а возможностью их подавления или игнорирования в границах системы. То есть борьба становится единственной возможностью некоторого движения как развития, создавая иллюзию перемен внутри системы и её адаптации к внешним условиям и изменениям. И самым главным «внешним» условием для изменений здесь, по-видимому, был всё же принцип Борьбы, – она была главным «движителем» развития. И потенциальные возможности адаптации системы к внешним условиям, сохранения своей внутренней структуры и интегральных характеристик могли определяться её «потенциальными» возможностями вести борьбу в самых разных проявлениях, что, в целом, мы можем определить как борьбу за существование.
В самом деле, прекращение идеологического противостояния государственных систем ещё в 90-х годах прошлого века так и не привело к полному прекращению противостояния политического или к прекращению конкурентной борьбы в том или ином виде или направлении. Таким образом, принимая началом только социальный план, можно получить что-либо «относительно новое» как продолжение, не меняющее сути, но не Новое как совершенно новый уровень и мерность развития.
В процессе такого развития системы могли решаться вопросы адаптации человека к тем изменениям, которые происходили в окружающем мире, возможности адекватно реагировать на изменения неких параметров окружающей среды, причём не только природной (физической), но и социальной. Отметим, что вопрос адекватности реагирования при этом всегда зависел от позиции самого исследователя, – от того, что считать адекватным и относительно какого уровня такая «адекватность» будет приниматься.
В праве ли мы предположить, что деятельность интересующей нас системы или даже систем в этом случае являлась, по большому счёту, сущностной по своей сути, а значит, не имеющей в Новом Времени ни будущего, ни цели? Если это так, то, возможно, настоящая работа поможет сформировать (предположительно) новую точку зрения на некоторые процессы, которые имели место при «зарождении» интересующего нас явления, сопутствовали или в чём-то определяли историю его развития как явления и (позже) системы.
Кроме того, нам было бы «желательно увидеть» те изменения, которые необходимо произвести, и те вопросы, которые необходимо рассмотреть, чтобы она могла бы занять достойное место в современном Мире – в Новом Мире Нового Времени.
По «большому счёту», все эти «необходимости» определяются новым уровнем самого человека и задач, стоящих перед ним, и пересмотру фактически подлежат все системы, связанные с воспитанием, образованием или подготовкой человека, ориентированной не только на профессиональную деятельность, но и его деятельность в Мире. Правда, нельзя сказать, что этот момент совсем уж не рассматривался ранее, но взгляд на него был в значительной степени ангажирован и поэтому результат был не очень «удачным» с позиций требований Со-Временности…
Представьтесь, пожалуйста…
Что же, собственно говоря, представляла собой система «физическое воспитание»? В целом, привычное раскрытие явления может происходить в понятиях и терминах, характерных для определённой системы, в которой отображение и восприятие явления, в принципе, становится возможным и происходит специфическим (профессиональным) образом в общепринятых понятиях и соответствующих терминах. Нетрудно заметить, что в этом случае имеется в виду своеобразная «система координат», причём, отметим, что при переносе образа явления из одних «координат» в другие оно может приобретать дополнительные черты либо даже видоизменяться почти полностью, оставаясь по сути прежней.
Что же касается поставленной перед нами «задачи», то всё-таки есть смысл увидеть «новое» в привычно воспринимаемом явлении – как бы задать новую систему отсчёта, получить ту новую точку зрения, которая, в принципе, даст возможность привести к развитию само явление, а не только возможность его какого-то определения – «фиксирования». Что это за новая точка зрения на прежнее явление и в чём необходимость её обретения, мы постараемся понять при рассмотрении прежнего его «отображения», определяемого как с научной точки зрения (как научной дисциплины), так и в качестве «привычной» практики, занимающей определённое место в социальной жизни обычного человека. Не претендуя на какие-то «откровения», всё же отметим, что подобное рассмотрение уже может означать появление такой точки зрения, позиции, и как бы включать явление через наше отношение в процесс творчества.
Итак, «К основным понятиям физического воспитания относятся: физическое развитие, физическое воспитание, система физического воспитания, физическое совершенство и физическая культура. …Понятия, которыми мы пользуемся, возникли в определённую историческую эпоху. Объем и содержание их изменялись, и будут изменяться, они углубляются и уточняются по мере обогащения наших знаний о физическом воспитании, по мере развития практики. (выделено нами)» [12].
И получается, что такие важнейшие для человека понятия как развитие, воспитание, совершенство и культура, по сути дела, оказались ограничены в «обыденном» сознании понятием «физического», причём, такое ограничение фактически не осознавалось и практически не отслеживалось. Так, может, на самом деле никакого «ограничения» и не было, и чем плохо, скажем, физическое развитие как развитие физического тела? Да, пожалуй, ничем, хотя стоит определиться, что мы вкладываем в это понятие. Не вдаваясь (на этом этапе) в подробности, всё же скажем, что здесь можно увидеть «разное» в зависимости от возможностей и предпочтений (см. на сайте статьи о телесности).
К примеру, «Наука, в отличие от философии, абсолютизировала телесность, сделала так называемого «объективного» анализа при помощи ряда физико-химических и физиологических методик, разработанных для изучения материального природного и биологического (выделено нами – авт.)» [4].
Но, пожалуй, действительные трудности начинаются именно тогда, когда указанное ограничение начинает автономно «работать» во всех позициях: когда не только наука, но и развитие, и культура, и воспитание, и совершенство видятся и соотносятся человеком только с чем-то «физическим». При этом сам человек становится элементом некоторой системы, которую сам для себя и «определил». Как такое получается? Виноват ли сам человек или это определённый уровень культуры, который формирует соответствующее воспитание, «диктующее» своё понимание совершенства? При этом человек получает некий предел как потолок, который станет ограничением и его культуры, и воспитания, и развития.
«Не тверди, что знаешь свой потолок, не то его получишь» (Ричард Бах).
Наверняка эти вопросы в той или иной форме, явно или неявно уже становились объектом научного и философского внимания, и, вероятно, ещё не раз будут подниматься в будущем. Однако обращает на себя внимание незаметная на первый взгляд, но всё же заложенная мысль о том, что «ФВ» развивалось и будет развиваться, по сути, только за счёт развития знаний именно о физическом воспитании как «воспитании физического плана». То есть физическое воспитание становится как бы «самодостаточной» системой, ориентированной в своём развитии на физический план Бытия, развитие которого будет происходить за счёт накопления знаний в рамках системы о самой системе, и, по своей сути, будет являться усложнением структуры явления, а не его действительным развитием.
Это может означать, что пространство для развития физического воспитания как явления ограничивается непосредственно физическим планом, исходя из которого, возможно, будут оцениваться, приниматься или не приниматься решения, видеться и выбираться новые направления для движения. Необходимо учитывать также неизбежность восприятия и «объяснения» отдельных феноменов проявления человека именно в «понятиях» данного явления и исходя из физического плана его дислокации.
Для примера, «Физическое развитие – это процесс становления и изменения биологических форм и функций организма человека, совершающийся под влиянием условий жизни и в особенности – воспитания» [12].
Из фразы неясно, что именно включается авторами в понятие «воспитание» и насколько широко оно трактуется, но исходя из общей направленности, специфики и содержания текста здесь может подразумеваться именно физическое воспитание, которое, уже в свою очередь, может быть частью воспитания идеологического и т.д.
Но для нас может быть интересным, что о воспитании говорится как об «условии жизни». Воспитание – как условие жизни! Для чего Жизнь ставит нам свои условия, «что ей нужно»? Очевидно, ей нужно осознание и развитие себя через человека [3]. Это может реализоваться через познание человека, однако познавать нужно Жизнь и её проявления, например, в системе, а не просто саму систему.
Парадокс в том, что систему можно познавать либо как схему, и этим ограничить её, либо познание системы станет познанием Жизни через систему, будет служить развитию Жизни и нести Жизнь самой системе.
Таким образом, «физическое воспитание» по определению не может ограничиваться только физическим или материальным планами Бытия и относиться только к социальной функции общества. Это тем более очевидно, что:
«Физическое развитие подчиняется объективным законам природы: закону единства организма и условий его жизни, закону взаимообусловленности функциональных и структурных изменений, закону постепенности количественных и качественных изменений в организме и др.» [12].
В целом, следует согласиться с тезисом о «подчинении объективным законам природы». Но, не вдаваясь в подробности и содержание представленных «объективных законов природы» (здесь видится возможность довольно широкой их трактовки), отметим, что, логически рассуждая в «масштабе» человеческой жизни, мы получаем ситуацию, когда функциональные и структурные изменения, а также постепенные количественные и качественные изменения в организме при «физическом развитии» в итоге ведут человека к… старости и смерти!?
Как же так? Что же, мы выходим на парадокс?
Пожалуй, что никакого парадокса нет, если мы увидим во фразе: «только при физическом развитии», то есть если понятие «развитие» человека ограничить только материальным или физическим планом, – например, только развитием физического тела.
«Тогда процесс набора количества чего-либо является процессом развития Тьмы: один – два – много – очень много – тьма-тьмущая. То есть, закон количественного перехода в качество развивает Тьму: механизмом количественных изменений Тьма рождается, а затем развивается, используя качественные скачки» [2].
Далее, физическое воспитание определяется как педагогический процесс. «Физическое воспитание – это педагогический процесс, который направлен на морфологическое и функциональное совершенствование организма человека, формирование и улучшение его основных жизненно важных двигательных навыков, умений и связанных с ними знаний» [12].
С этим, как говорится, трудно спорить. И определение какого-то процесса как «педагогический», во всяком случае, в обыденном восприятии, ассоциируется с чем-то закономерным, научно обоснованным, направленным на достижение общественно значимых целей и потому априорно положительным. В целом, и с этим можно было бы согласиться, хотя в этом присутствует некоторый стереотип восприятия.
Чтобы не углубляться в эту тему, отметим только, что сама педагогика это «…наука о воспитании и обучении подрастающего поколения» [17]. То есть, рассуждая несколько утилитарно (социальная обусловленность её применения позволяет сделать некоторое допущение), это есть рационально применяемый, научно и технически подготовленный способ воспитания и обучения, в котором вопросы нравственности, духовности, культуры и образования решаются опосредованно, соответственно социальному заказу, основу которого составляет та или другая идеологическая платформа.
В самом деле, так, например, «Советская педагогика базируется на прочном фундаменте марксистко-ленинской теории и имеет целью подготовить всесторонне развитых, культурных, образованных, высокоидейных, стойких, беззаветно преданных Коммунистической партии, Советской Родине строителей коммунизма» [12].
Таким образом, достижения педагогики в прежнем понимании могли быть «подчинены» чему угодно, делая «педагогическим», например, процесс обучения и передачи физических навыков или закрепления определённой политической идеи и социального устройства. Конечно, идеи и научные теории великих педагогов, как и сама Педагогика, являются общечеловеческим достоянием, однако процесс её применения был, по-видимому, повсеместно ангажирован определённым моментом социального устройства общества. Справедливости ради заметим, что в то время вряд ли, как говорится, «реально» был возможен другой вариант её применения.
Однако если не принимать в расчёт идеологические соображения, то на что мог быть направлено «физическое воспитание» как педагогический процесс? По-видимому, такой педагогический процесс был направлен и ориентирован, в основном, на развитие только физического тела человека – физического плана, и уже исходя только из этого, определялись полезность тех или иных применяемых средств ФВ и само понятие «физического совершенства» (в основном, «чем больше, тем лучше»). В связи с этим отметим, что совершенствование функциональных возможностей организма, понимаемое только как действие физического плана, в некоторых случаях может напоминать профилактические мероприятия для машины, несущейся в пропасть.
В принципе, понятия и «физического», и «тела», переставая быть «центром внимания» для «физического воспитания» и человека вообще, ничего при этом не теряют, так как понятие «работа с телом» приобретает более широкий смысл, а само «тело» как понятие становится несоизмеримо выше, поскольку и «Космос есть в этом смысле потенциальное тело живого существа…» (М. Булгаков).
Осознание этого момента позволяет сделать физическое тело и методы физического воспитания местом реализации духовных устремлений человека, что делает физическое воспитание своеобразным пространством для привнесения и развёртывания действий духовно ориентированных технологий, реализуемых на основе физической формы движений человека, его физического тела и раскрытия его телесности.
«Духовные помышления реализуются в физическом теле и через него, которое является для духа служебным. Если же эти помышления переходят в деятельность, поступки – формируется такое состояние, которое С. Булгаков назвал «духотелесностью»…» [4].
Кстати, учитывая некоторый опыт взаимодействия со специалистами, отметим, что нет особого смысла участвовать в каких-либо дискуссиях по поводу присутствия духовности в других системах, традиционно соотносимых с «физическим воспитанием», тем более что их представительство может быть так же широко, как и представительство самих специалистов.
Собственно, любая система, даже самая прикладная, так или иначе говорила о «развитии Духа» или о наработке «духовности», – во всяком случае, ни одна из них не определяла себя изначально «свободной» от неё. Наверное, в этом случае можно было бы говорить о том, что собственно вкладывается в эти понятия, как и чем оно представлено в конкретной системе. Но что действительно важно понять, так это то, что Новое Время по-новому раскрывает Суть каждого Явления и «заставляет» человека менять привычные взгляды и стереотипы его восприятия (например, восприятия по форме, но об этом далее).
Поэтому мы здесь лучше обратим внимание на то, что в определении самого физического воспитания «подчёркнута специфика физического воспитания как относительно самостоятельного вида воспитания». Придание чему-либо статуса самостоятельного в условиях старого Времени могло привести к выделению данного направления, его задач из интегрированной задачи человека. Значит, нам необходимо увидеть в «части» Единое, и тогда эта часть сможет стать «частью Единого». Это подразумевает осознание на новом уровне тех вещей и понятий, которые давно стали привычными для современного человека, прочно вошли в быт и лексикон. С этой точки зрения, приходится согласиться, что «о подлинном физическом воспитании мы можем говорить тогда, когда человек сознательно применяет физические упражнения с целью развить свои способности для подготовки к определённой деятельности» [12].
Что же, «принцип сознательности» действительно признаётся одним из основных принципов построения системы ФВ. И вряд ли можно подвергать сомнению тот факт, что определённая деятельность, действительно требует от человека сознательного развития специальных навыков или просто хорошей «физической подготовки». «Подвох» заключается в том, что возможности области применения, а значит, и области восприятия физических упражнений ограничиваются исключительно физическим планом. Физическое упражнение – это только физическое действие, и оно имеет значение только для физического плана.
Даже та часть опыта человеческого, которая была наработана различными исторически сложившимися системами духовного и физического совершенствования, здесь принимается аспектно – есть физические упражнения, а всё остальное – «мистика».
«Причинность» физического воспитания
Очевидно, что причины появления и последующего развития интересующего нас явления (очевидно, можно говорить об «истории явления») следует рассматривать в свете современных знаний и отношений к объекту исследования, иначе в саму основу её восприятия будет закладываться противоречие с уровнем требований Нового Времени.
Итак, считается, что:
«Объективной причиной возникновения физического воспитания были условия материальной жизни общества, в частности – охота.
Субъективным фактором проявления физического воспитания следует считать развитие общественного сознания человека. Человек пользуется социальным способом передачи опыта, ускоряющим самый процесс общественного накопления опыта (выделено нами)» [12].
«Социальный способ» в своей высшей форме подразумевает и, с какой-то точки зрения, ограничивает собой передачу самых тонких аспектов социального опыта. Наука, да и многие «эзотерические школы», передавали именно опыт движения в Материи, не «выходя» на Духовный уровень. Хотя, возможно, просто не было другого способа организации своего опыта, к тому времени человек просто не научился взаимодействовать и организовывать его на другом уровне. Как бы то ни было, но чаще всего передавались «знания опыта» и «опыт знаний»: как результат – получение знаний только эмпирическим, «опытным» путем. Выход на уровень совместного Знания считался чем-то «экзотическим».
В принципе, появление в социуме своего способа обобщения, накопления и передачи опыта вещь вполне предсказуемая и понятная. Вряд ли становление и развитие человеческой цивилизации могло обойтись без наличия подобного механизма. Вероятно, само накопление опыта задавало более высокий начальный уровень каждому следующему поколению, позволяло «двинуть» этот опыт дальше – так в целом мог складываться процесс «развития» Человечества как продолжение и развитие его опыта.
Конечно, неординарные личности, обладая духовным и творческим потенциалом, могли «по-другому» воспользоваться этим опытом и, «оттолкнувшись» от него, «влететь» в Неведомое. Но если судить по тому, что оставлено нам историей, таких людей были единицы, да и результат их духовного и творческого подвижничества если и воспринимался социумом, то со временем сам становился тем же опытом, передаваемым социальным способом. Поэтому, учитывая, что социум это всё же организация «материального», вопрос правильного отношения к такому опыту и его восприятия всегда был очень важным.
Материальный опыт как «опыт материального», будучи ограничен собой и замкнут сам на себя, ускорял, «подталкивал» процесс своего накопления и «социальной» передачи, создавая у человека иллюзию своего совершенства и всемогущества. Поэтому когда один очень известный полководец спросил очень известного учёного, как его теория соотносится с идеей Бога, тот ответил, что «не нуждается в этой гипотезе» (!).
С этой точки зрения действительно стоит согласиться с тем, что «человек пользуется социальным способом передачи опыта, ускоряющим самый процесс общественного накопления опыта». И в том, что в обществе до конца ХХ столетия очень сильные позиции занимал идейный материализм, очевидная заслуга общественного накопления опыта и социального способа его передачи.
Как «социальный способ передачи опыта» в целом мог влиять на процесс познания человека? К чему приводило ускорение самого опыта? Когда его уже невозможно было освоить как единое знание (могло проявляться как «количество знаний»), появлялись специальные направления.
«Исследования значительно расширялись и углублялись также и во многих других областях естествознания. Неизбежным следствием этого явилось распадение естествознания на ещё больше количество отдельных областей, каждая из которых выдвигает такое множество проблем, что одному человеку становится не под силу овладеть полностью даже какой-либо одной областью. Это в свою очередь ведёт к узкой специализации, часто вызывающей недовольство, и к переоценке научного познания» [10].
Поскольку не происходило духовного усвоения опыта, выход оставался один – двигать сам опыт, двигать насколько это было возможно, до того критического момента, пока ситуация не приходила к переразвитию.
«Новое поколение обучалось у предыдущего, и между ними устанавливалась связь и преемственность в виде передачи знаний, умений и навыков» [12].
Но этим же занимались и древние школы эзотерических учений. Причём, передача навыков и умений, являясь необходимым элементом общественного развития, всё же не охватывает все аспекты развития человечества, включающего наряду с обязательным усвоением предыдущего опыта возможность познавать саму Жизнь, а не её «проекцию» на приобретённый опыт.
«Когда не стало слышно ни одного нового слова, вы из старых слов сотворили закон: где жизнь начинает коснеть в рутине, там всегда возникает закон» (Фридрих Ницше).
В целом, процессы «внутри» Творения по аналогии повторяли, отображали процессы, происходящие с Мирами, – бралось лучшее, но старое модулировало направление развития. И поскольку не было направления «выхода», то для движения, по сути, оставалось одно направление – «вглубь».
«Итак, физическое воспитание возникло вместе со становлением человеческого общества. Передача от поколения к поколению двигательного опыта и направленное воздействие на физическое развитие человека характерны для раннего общества как непременный фактор существования и развития самого общества» [12].
Далее мы будем говорить о том, чем же является такой опыт и что он даёт, поскольку происходила не просто передача двигательного опыта, а опыта «остановки Движения».
Здесь же для нас важно отметить тот факт, что физическое воспитание возникло вместе со становлением человеческого общества.
Двигательный опыт был направлен на физическое развитие человека. И раз есть такой опыт, то что же лежало в начале его? Очевидно, что-то, связанное в истории Человека именно с физическим планом. Вероятно, это было движение «выхода» человека в физический мир и то, чем это было окрашено, вернее, с чем это было сопряжено – «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Бытие, гл. 3:19).
Таким образом, получив «одежды кожаные», человек стал перед необходимостью адаптации к новому для себя – физическому – плану существования. Этот процесс включал необходимость повышения возможностей физического тела и определял задачу физического воспитания как «направленного воздействия на физическое развитие». Однако происходила адаптация не Духа человека, а только «одежд кожаных», что и определило этот процесс как процесс развития собственно физического плана.
«И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть: пусть будут дни их сто двадцать лет» (Бытие, гл. 6:3).
Вероятно, на такое развитие процесса существенно могла повлиять и смена характера «трудовой деятельности» человека – «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю…» (Бытие, гл. 3:19).
Это во многом обусловило, что «физическое воспитание» «явилось важнейшим средством подготовки к труду как вечному условию существования человеческой жизни и деятельности, направленной на освоение природы. Без физического воспитания немыслимо было бы и прогрессивное накопление опыта в ходе смены поколений» [12].
Итак, у нас появляется возможность взглянуть на ФВ в новом ракурсе – это средство подготовки к труду как вечному условию существования. Но Труд в этом качестве по сути дела становится борьбой за выживание, за кусок хлеба или просто Борьбой. И относительно существования, это, вероятно, будет действительное условие. Если не учитывать борьбу между собой, борьбу в социуме, то другое основное место её приложение – это «завоевание», освоение Природы.
«Вообще двигательная деятельность человека, как таковая, укрепляла его связи с природой и была направлена на овладение окружающей средой» [12].
При «существовании» единственная возможность что-то изменить к «лучшему» это борьба, – борьба за счастье, за знания, за урожай, за должность, за уважение, за понимание. Борьба становилась главным средством развития, и надо было «преуспеть» в борьбе. Вряд ли такое «условие» могло не сказаться на формировании сознания человека, его бытия, потому что: «Двигательная деятельность играет существенную роль в формировании человеческого познания» [16].
И если искусственно ограничить движения человека их проявлением только на физическом плане, то в формировании какого же познания играет существенную роль двигательная деятельность? Поэтому в данном случае больше приходится говорить не о существенной, а о сущностной роли отмеченной двигательной деятельности.
«Причинность» физической культуры
«Культура – сакральная мера трансценденции Подобия Божия. Реальность победы над хаосом, достигнутая человеком в его творческом отношении к самому себе, обществу, Природе и к Абсолютному, осуществлённая в виде материальных и духовных ценностей. Такая Победа имплицитно закладывается в базис цивилизации» [9].
Если комплексы Стиля Духа способны оказать положительное влияние на Природу, то, вероятно, при определённой состоятельности и наличии «культуры движений», есть возможность «кое-что» сделать («заложить в базис») и для самой цивилизации…
В какой-то степени мы уже коснулись этой темы. Надо сказать, что в «обиходе» разница в определении дефиниция «физическая воспитание – физическая культура» в значительной степени трудноопределима.
Так, вполне логично, что воспитание должно «привить» культуру – это задача, по сути, любого воспитания. Само воспитание, в том числе и физическое, непременно соотносится с особенностями культуры или, как говорят, культурной традицией населения, региона и т.д.
Таким образом, становится очевидным, что и ФВ, и ФК находятся в относительно зависимом, «соподчинённом» состоянии, и в этом случае говорить об их свободном развитии можно лишь опосредовано, где «средой», порождающей определённые формы их реализации, «полем отображения» для привносимых взаимодействий, является зафиксированная позиция восприятия индивидуума, дающая определённую возможность осознания и идентификации себя как принадлежности к какому-то единству.
Но всё многообразие культур, имеющих национальное, этническое, расовое своеобразие, часто определяемое их географическим положением – например, Западная и Восточная культуры, с нашей точки зрения, всё же подразумевает наличие в реальности определённого уровня и пространства, с которыми мы можем соотнести такое понятие как «общечеловеческая Культура». И если допустить наличие такого объединяющего «культурного» понятия и явления, то появление всех инвариантов культур могло произойти в результате его отображения, обусловленного существованием соответствующих традиции и «местных» обычаев.
«Стоит об этом немного поразмыслить, и натолкнёшься на поразительное открытие: философия, истина могут быть перенесены, пересажены на другую почву, обычаи же и культура – нет. Значит, философия, как и сама истина, должна облачиться в обычаи и культуру места своего нового пребывания» [14].
Отметим, что «истина» в условиях движения старого Мира вынуждена была облачиться в культуру и обычаи своего «нового места пребывания». Как более универсальная категория (в том числе, и в философии) она действительно «могла быть перенесена на другую почву» – «облачиться» частично в культуру, традиции и обычаи, тогда как последние, организовав общий уровень – «почву», – были ориентированы, в основном, каждая на своё «место».
«Культура нам представляется в качестве автономной сферы бытия, которая формируется и развивается по собственным специфическим законам самоорганизующейся информационно-семиотической системы. Общество и личность выступают по отношению к ней в качестве источников энергии, обеспечивающих включение механизмов культуры» (В.Л. Кулиниченко).
Можно, конечно, говорить о взаимопроникновении культур и о «насаждении» культуры, замещении одной культурной традиции другой, хотя при этом изменения, пусть и в разной степени, но были взаимными.
Однако Культура, как и Истина, не может появиться просто в результате сложения «частных культур» или «победы» одной над другой. И, вероятно, хорошо, что этот вариант «не сработал», поскольку сохранилась возможность выхода человека на уровень, собственно, Культуры, так как он не оказался «закрытым». Мы имеем в виду, что по принципу «необходимого многообразия» (У. Эшби) разнообразие исходов, если оно минимально, может быть ещё больше уменьшено лишь… за счёт соответствующего увеличения разнообразия! Проще говоря, только разнообразие может уничтожить разнообразие. Однако, справедливости ради, отметим, что речь здесь идёт всё-таки о необходимом, а не о достаточном разнообразии.
Значит, появление Нового уровня понимания и состояния Культуры, способного стать объединяющим началом для всего «культурного представительства» прежнего плана, становится возможным при его осознании и видении в каждом частном случае «культурного проявления».
Тогда есть необходимость, не нарушая традиции и обычаи (это преждевременно и может привести к печальным последствиям), дать возможность выхода и философии, и культуре за рамки отдельной «культурной традиции», и, не отменяя прежнего, сформировать или «сделать проявленным» новый уровень, который может характеризоваться на этом этапе как «общечеловеческий уровень», подразумевающий, в том числе, бережное отношения к своим частным проявлениям – к своим «философским и культурным частям».
«В конце концов, лунный свет окрашивает снега Исландии иначе, нежели зелёные заросли тропиков, – а ведь это всё тот же свет всё той же луны» (Дзию Кеннет. Водой торгуя у реки).
Если принять цитату как аналогию, то это означает, что несмотря на возможность рассматривать на определенном уровне «физическую культуру» как самостоятельный объект для изучения всё же не стоит в процессе осознания этого явления ориентироваться только на её отдельное, самодостаточное, «суверенное» существование. Напротив, самодостаточной её может сделать обретение единства. И уже поэтому следует признать, что не может быть существования отдельно «физической культуры», так как в прежнем понимании этого термина феномен Культуры может быть ограничен планом только физического проявления, соответственно которому будут складываться аспекты совершенствования такой «культуры» – техника движений, скорость, быстрота, объём мышц и т.д.
Значит, как рабочее определение мы можем принять, что:
ФВ и ФК – это, соответственно, понятия и процессы, распространяющиеся на все уровни бытия человека. Они по определению должны включать и вопросы собственно физического тела, и возможность посредством физического тела как орудия творчества [3] нарабатывать творческий потенциал, Силу и посредством физических движений обеспечивать возможность Движения к раскрытию собственного Духа.
Эти понятия должны выключать в себя механизм воздействия на человека с целью сообщения ему необходимой структуры, механизма передачи навыков от человека человеку и во Времени, причём, не как продолжение, а как механизм их трансформации – метаморфоз.
При этом:
ФК – аспект общей Культуры, в котором она может восприниматься как Движение и проявляться в определённый момент благодаря форме физических движений.
ФВ – процесс, выраженный возможностью воспитания и приобщения человека к «культуре Движения» и к Культуре посредством физической формы движений.
Конечно, «физическое воспитание» располагает в своём арсенале и готово предложить самые разнообразные средства физического развития человека, представить досконально разработанные методики расширения общих и специальных физических возможностей, решить вопросы повышения функциональности организма и в значительной мере оптимизировать действия человека в рамках профессиональной деятельности.
И надо признать, что все предлагаемые средства и направления физического совершенствования человека достаточно систематизированы, что, в свою очередь, позволяет выработать определенные правила их использования и определять «очевидный» порядок их применения. Отметим, что «очевидным» порядок применения этих средств делает не недостаток их разнообразия или их примитивность, а то, что они соотносятся, в основном, с материальным уровнем проявления, – являются средствами «материального обеспечения» процесса именно физического воспитания человека, в первую очередь, как воспитания «физического плана». То есть объектом, средством проведения работы и её уровнем для «физического воспитания» был принят материальный план.
В том виде, в котором он воспринимался человеком, материальный план был замкнут на самого себя, что и определяло особенности его развития, границы развития и компетенции. Возможность развития и организации более высоких планов посредством физических движений, в принципе, не рассматривалась, поскольку для этого указанные планы, прежде всего, должны были быть осознаны и учтены при организации воспитания посредством физических движений – «физической» культуры как, прежде всего, движений и действий человека на физическом плане при обязательном познании более высоких планов Бытия.
Поэтому такой «очевидный» порядок по определению не учитывает требования к системе физического воспитания более высоких планов Бытия, а физическая культура системно не соотносится с Духовным Миром и не проявляет Духовности.
Поэтому «Если же говорить проще и «одухотворённее», то сложность форм проявлений жизни не в самом её материальном субстрате, а в порядке его организации. То есть, во многом явление жизни не материально в обычном нашем понимании материального» [17].
Однако обычный порядок организации «материального субстрата» есть организация, опять-таки, «материального», и тогда действительно, проявление Жизни для человека здесь может видеться и восприниматься не «напрямую», а только как определённый порядок. Но тогда нам необходимо определить, что необходимо учитывать при создании того порядка, который призван обеспечивать проявление Жизни, потому что «Жизнь создаёт порядок, но порядок бессилен создать жизнь» (Экзюпери, «Письма заложника»).
Так на чём же может быть основан тот порядок, который создаёт сама Жизнь, что должно лежать в его основе, чтобы он стал местом проведения самой Жизни? Конечно, опора на физический план – «материальная позиция» – тоже может дать свою «точку зрения» на подобные процессы. И в этом случае – «Идея прогресса в значительной мере… основана на безграничной уверенности в способности человека расчленять и интегрировать вещи» [16].
В целом, не сомневаясь в способности человека «расчленять и интегрировать» и не полемизируя по поводу его «безграничной уверенности» (вероятно, более корректно говорить об отсутствии или «непроявленности» для него другой возможности взаимодействия, – то есть, с какой-то точки зрения, можем говорить о «неосознанной привычке»), всё же не будем торопиться с подобным обоснованием «идеи прогресса». Тем более что вряд ли мы сможем найти здесь тот необходимый компонент, который позволит нам понять, в чём же «жизненность порядка» и что делает систему «живой».
Естественно предположить, что необходимое для организации требуемого порядка основание должно соотноситься и непосредственно исходить из самой Жизни, её свойств. Значит, нам предстоит определить: из каких же это свойств или, вернее, из какого? «Причинность – свойство самой Жизни и содержание живой системы как формы Жизни» [5].
Таким образом, получаем, что такой порядок может быть основан только на Причинности, и он есть сама Причинность, – то есть в основе такого Порядка должны лежать Духовные Аспекты Бытия (Причинность – аспект Духовного Мира). И поскольку «Познание Причинности задаёт необходимый уровень отображения и исследования явлений Жизни…» [3], то Теория Физического Воспитания, просто Теория воспитания, вообще любое положение естественно научное или философское, не может претендовать на звание «теория», если при её создании не учитывается наличие Духовного плана, плана Причин и его теории – Теории Причинности [3].
Далее нам представится возможность более детально рассмотреть этот вопрос. Здесь же отметим, что, во-первых, «Причинность направляет и преобразует время, поступающее в систему, что и определяет её поведение во Времени, полевые характеристики и функциональные свойства». А, во-вторых, «Осознанное творческое поведение системы во Времени меняет и причинность, и фазу» [3].
Итак, Жизнь создаёт «свой порядок» на основе Причинности, и этот порядок подразумевает возможность для человека менять уровень Причинности, повышая качество и своей жизни и Жизни вообще. Очевидно, что изменение уровня причинности любой системы – его повышение – позволяет изменить и состояние фазы живой системы, что может обновлять её адаптационные характеристики. А наличие осознанного творческого поведения системы позволяет менять и интегральное состояние системы, и уровень её потенциальности.
Таким образом, Причинность – тот порядок, который позволяет системе существовать и развиваться, а живой систему делает только осознанная Причинность или познание Жизни человеком с позиций Причинности.
Отсюда вопрос осознания Причинности – это, по сути, вопрос осознанного построения Человечеством своего Будущего, и он напрямую должен быть связан с воспитанием детей, в том числе и их «физической составляющей».
«Причинный План относится к Духовному Миру и все взаимодействия в нём, даже игры, – реальны и требуют ответственного отношения (выделено нами)» (В.П. Гоч).
Кроме того, здесь также появляется возможность передачи знаний, включающих и «социальные аспекты опыта», но на новой основе, которая делает эти знания живыми.
«Причинность, наряду с объектом, пространством и временем, представляет собой фундаментальную структуру индивидуального сознания, важнейшую форму организации своего опыта» (Н.А. Козырев).
Вообще, возможность передачи знаний может означать, что такая передача знаний может осуществляться в принципе, другой вопрос, что конкретно вкладывается в это понятие.
В связи с этим отметим, что на основе Причинности происходит не только процесс накопления, сохранения и передачи знаний, она входит в организацию этих процессов (структуру). Кроме того, на её основе происходит формирование Нового Знания и возможность его осознания.
И поскольку, как мы уже отмечали, «Познание Причинности задаёт необходимый уровень отображения и исследования явлений Жизни…» [3], то перед нами встаёт задача, по сути, нового – причинного – восприятия того явления, которое предварительно было определено нами в традиционно принятых терминах «физическая культура» и «физическое воспитание». Нового, поскольку на данном этапе эти термины не столько определяют объект описания, сколько скрывают в рамках прежнего, рационального восприятия его «иррациональную» составляющую – суть самого явления, возможность его развития, возможность метаморфоз.
Такое новое восприятие явления, будучи по своей природе целостным, всё-таки предполагает его аспектное восприятие, что позволяет нам определить два варианта его рассмотрения:
во-первых, с точки зрения «идеи» его появления и существования; с позиции тех задач, которые могут стоять перед самим явлением в Новом Времени и определяют её новые характеристики, содержание, структуру, форму и условия функционирования;
во-вторых, как определённой структуры, которая к настоящему времени в целом уже сложилась и выполняет определённую роль в жизни социума.
Ну, что же, есть смысл поговорить об этом на следующей встрече – без этого тема вряд ли может обрести какое-то завершение. При этом мы, по естественным причинам, не можем претендовать на «полноту» исследования и описания явления. Более того, мы представляем вам, пусть и «обоснованный», но свой, возможно, «не-совершенный» взгляд. Однако, в любом случае, работа должна быть логически завершена. Давайте считать это нашим небольшим вкладом в новое понимание ФВ и его развитие. При этом мы учитываем наличие других мнений, однако их наличие может стать существенным «вкладом» в будущее «физического воспитания» как системы и явления.
Так, «Если люди придерживаются одной линии, то разнообразие находится в пределах единообразия, разногласие – в рамках единогласия, конфликты – в бесконфликтности» (А.Х. Мирзаджанзаде).
Литература:
- Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
- Гоч В.П. Путь за Тантру. – Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1997.
- Гоч В.П., Белов С.В. Теория Причинности. – Киев: Ника-Центр, 1999.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Жизнь и Причинность. Методология взаимодействия и познания. – К., Сфера, 2004.
- Гоч В.П., Белов С.В. Работа в Причине. Первая ступень. – Симферополь, 2004.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Теория и Методология Со-Творчества. – Киев: «Сфера», 2007.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Книга Со-Бытия. – К., Сфера, 2007.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Тотальность. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
- Гоч В.П. Максимы Тотальности. Единое. – СПб: «Айзорэль», 2019.
- Гриб А.А. Концепции современного естествознания. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.
- Гуревич П.С. Философия. Учебник для вузов. – М.: Издательство «ПРОЭКТ», 2003.
- Ильин Е.П. Психофизиология физического воспитания. – М.: Просвещение, 1980.
- Кемеров В.Е., «Введение в социальную философию». – М.: Аспект-пресс, 1996
- Кулиниченко В.Л. Язык, культура, духовность. Материалы I Международного конгресса «Рунный Язык и рунные технологии». – Ростов-на-Дону: «Восхождение», 2001.
- Хворостов С.В. Теоретический и методический аспекты Стиля Духа. Учебное пособие. – Баку: Мутарджим, 2012.
- Хухлаева О.В. Теория и методика физического воспитания детей дошкольного возраста. – М.: Просвещение, 1971.
- Шебшаевич Л.Г, Алексеев А.А. Жизнь – кибернетическая медико-биологическая системность («Геном человека», клонирование – критический анализ). – М.: Триада Плюс, 2001.