С.В. ХВОРОСТОВ
Т.И. ГОРБУНОВА
ЕЩЁ РАЗ ПРО «ИНФОРМАЦИЮ»
«Ничего не слышу, ничего не вижу, ничего никому не скажу…»
Ранее мы с вами уже рассматривали значение явления «информация» в практике Стиля Духа. Было интересно получить некоторое представление о том, как «появляется» информация, каковы условия её возникновения и чем, собственно говоря, она нам так интересна.
В начале предыдущей работы (см. на сайте) мы приняли к рассмотрению цитату: «Если в наших знаниях о любом предмете существует неясность, неопределённость, а, получая новые данные о предмете, мы стремимся к более полному анализу его, то это означает, что сообщение содержит в себе информацию» [3].
Обратите внимание, здесь как бы определились некие условия «наличия информации» и возможности её возникновения. А что если, говоря об информации, мы посмотрим на ситуацию как бы с «другой стороны»? Что если посмотреть, когда такое интересное явление для нас возникнуть «не может»? То есть, в каком случае нам не стоит рассчитывать на «содержание в сообщении информации» и на возможность её использования «на практике»?
Очевидно, для «полноты понимания» нам потребуются дополнительные сведения, которые позволят обрести, так сказать, «свежий взгляд» – взгляд на ту же тему, но с новой точки зрения. И здесь вопрос «не возникновения информации» действительно может представлять для нас определенный интерес и помочь получить такие «новые данные». Вот интересно, что же за «дополнительная информация» может при этом появиться..?!
Ну, а для пополнения уже «наличной информации» давайте рассмотрим ещё одно высказывание «в эту тему»: «Если сообщение не несёт ничего нового, не снимает неопределённости, то оно не содержит информации (выделено нами – авт.)» [3].
И как будем это понимать? Это когда же то, что вам «сообщают», не несёт «ничего нового»?
Ну предположим, что если некое «сообщение» было уже много раз повторено, подробно рассмотрено, стало «общеизвестным», само собой разумеющимся и традиционно одинаково понимающимся, то чего-то «нового» в этом качестве оно, вероятно, уже нести и не будет. Такое «сообщение» может стать удобным и «безопасным» для повторного воспроизведения «по случаю», но, в известной степени «скучным», – как бы «ничего нового»…
Или, скажем, если сообщение вовсе не было предназначено для «снятия некой неопределённости» и не претендует на это (как говорится, «лучше ничего не сказать, чем сказать ничего…»). Или когда человек, даже получив «сообщение», не способен воспринять своим сознанием суть явления или масштаб происходящих изменений, то имеющуюся «неопределённость» оно, по-видимому, тоже «не снимает». В принципе, можно было бы добавить что-то ещё, однако это уже вряд ли будет иметь большое значение…
Человек, конечно же, в любом случае как-то и что-то будет воспринимать (отображать), но воспринятое, даже если и «задержится у него», скорее всего, останется некой абстракцией, «шаблоном», или станет фрагментарным и «хаотичным», – как говорится «полный хаос в голове». Вряд ли это будет «решением вопроса»!
Может тогда нам нужно ещё что-то «посмотреть»? Вот, например, может ли некая «неопределённость» действительно становиться «хаосом» или иметь какое-то отношение к нему? И получается, что может! Так, «Степень неопределённости сообщений измеряется при помощи понятия, которое получило название энтропии (выделено нами – авт.)» [3]. Итак, энтропия… Однако при чём здесь «хаос»!?
Чтобы не увеличивать количество «дополнительных неясностей», давайте приведём одно из определений «энтропии»: «Физическое содержание энтропии в том, что её увеличение одновременно означает уменьшение упорядоченности и возрастание непредвиденности» [3].
Что же, поскольку «упорядоченность» уменьшается, а «непредвиденность» возрастает, то, говоря об энтропии как «степени неопределённости сообщений», мы, по сути, имеем в виду… именно «хаос»! Вот как! Ну, ладно, а причём здесь информация? Так вот же, смотрите: «Чем больше имеется знаний о состоянии системы, тем меньше имеется неопределённости и энтропии; и наоборот – чем больше неопределённость, тем больше энтропия, тем меньше информации, свободного и соединённого знания о ней (выделено нами – авт.)» [3].
На «первый взгляд» здесь вроде говорится о том, что «задача» знаний уменьшать количество «неопределённости и энтропии» – «величину хаоса». Хотя если говорить о хаосе, то будет уже не важно, «большой» он или «маленький». Дело в том, что «Хаос обладает тотальностью, а любая форма выхлопа хаоса беспредельна: большой выхлоп хаоса (война) или малый выхлоп (ссора в семье) – оба не имеют границ и потому одинаково опасны. … Поднятый хаос накрывает человека с головой, проявляясь как нарушение порядка (выделено нами – авт.)» [10].
Ладно, и сколько же надо набрать знаний, чтобы полностью «избавиться от хаоса» и можно ли вообще достичь «конечного порядка», если само Мироздание идёт по пути появления всё более высокого порядка – всё большего «упорядочивания»!? Что же, давайте пока отметим, что хаос, в общем-то, можно определить как «нарушение порядка». И, наверное, можно увидеть определённую разницу между «нарушением порядка» и его «отсутствием». Но об этом чуть позже. Скажем только, что в физике часто хаос тоже может определяться как «не понятый порядок», а не как его отсутствие.
На основе сказанного у нас есть возможность предположить, что хаос преодолевается не его «уничтожением», а появлением «нового порядка», и он обязательно должен быть новым, поскольку просто «сохранение порядка» даёт весьма сомнительную перспективу. Тогда как появление «нового порядка» может подразумевать наличие творческого взаимодействия с хаосом, когда он сам становится «глиной в руках Творца» (В.П. Гоч).
Значит, отказываться от новых данных – «закрывать на них глаза» – нам не следует, так же как и «безоглядно» вводить их в свою практику. Значит, «воспринятая информация» должна стать в процессе познания «свободным и соединённым знанием» – свободным «в применении» знанием о целостном Явлении. Заметим, что сам человек получает «свободу от знаний» при их усвоении, что выражается в умении применять их – они должны свободно действовать «через человека».
Кроме того, обратите внимание, что информация здесь определяется как «свободное и соединённое знание» о состоянии системы. Не вдаваясь в «долгие рассуждения», давайте предположим, что именно «соединённое знание» (а не «любая информация») о системе может вносить состояние «свободы» в саму систему и в возможность творческого взаимодействия с ней! А как тогда можно понять «соединённое»?
Ну, во-первых, мы уже говорили о необходимости применения знаний, вероятно, – в этом можно увидеть их «соединённость» с практикой. Во-вторых, такая «соединённость» может означать необходимость взаимосвязи отдельных частей и «эпизодов восприятия» системы в границах информации о «цельном» состоянии системы. Это, кстати, представляется весьма существенным, поскольку известно, что целое никогда не равно и всегда отлично от суммы его частей. И тогда рассмотрение или сведение «целого» к какой-то одной части, в самом деле, может ограничивать «свободу знания».
Кроме того, если учесть «включённость» целостной системы как части в более высокую систему и даже в «систему Мироздания», то мы, пожалуй, могли бы перейти от понятия «целостности» к понятию «единства» интересующей нас системы.
И всё же, «в целом», из сказанного выше как бы «сразу» следует, что хаос – это, в общем и в целом, для человека негативное явление! Так что же, мы можем категорично утверждать, что хаос – это только и всегда «однозначно плохо»? Ну, вероятно – да… Во всяком случае, не будем «спорить» с этим утверждением, поскольку «встреча с хаосом» грозит неприятностями обычному человеку. Однако, как говорится, есть «нюансы». Ведь для чего-то он, так сказать, «появился»…
Например, «Необходимость выхода к хаосу обусловлена и важным его свойством: хаос представлял собой тот материал, в пределах которого мог развернуться новый цикл Творчества» [10].
Кроме того в Теории Причинности [4] говорится, что на определённом этапе Мастер должен будет (!) встретиться с хаосом, что это «глина в руках Творца».
«…взаимодействие с хаосом – необходимый этап становления человека-Творца и проверки его Силы на зрелость. При творческом отношении к хаосу он представляет возможность бесконечного Творчества (выделено нами – авт.)» [10].
А согласно утверждению члена-корреспондента Академии Наук СССР С.П. Курдюмова, какая-то часть Материи на микроуровне – всегда хаос, и что это фактически сила, заставляющая систему развиваться.
«По сути, диссипация – это хаос на микроуровне… И вот теперь становится ясным, что Хаос на микроуровне играет существенную роль в определении «целей» различных процессов на макроуровне. Более того, без него ничего не получается» [11].
Только какое отношение явление «информация» может иметь к указанным процессам? Вероятно, самое непосредственное! Оказывается, «Статистическая энтропия по Больцману есть не что иное, как информация, недостающая для полного описания системы, т.е. для определения уникального микросостояния системы из невообразимо огромного числа микросостояний, «принадлежащих» данному макросостоянию (выделено нами – авт.)» (Блюменфельд Л.А.).
Итак, полное описание (информация!) системы – это определение её «уникального мИкросостояния» – одного из возможных микросостояний, «принадлежащих» мАкросистеме. Ладно, и что дальше? Как нам могут помочь эти «новые данные»? Ну, во-первых, надо как-то определиться, в чём может заключаться её «уникальность» и, во-вторых, зачем тогда нужны остальные «микросостояния» – разве «уникальность микросистемы» не делает априори уникальной и саму макросистему?
Но прежде всего нам, пожалуй, следует рассмотреть сами понятия «микро- и макросостояние» в процессе организации занятий Стилем Духа. Например, «микросостояние» системы мы вполне можем соотнести с той или другой «отдельной и конкретной» методической системой, обеспечивающей познание «макросостояния системы» (самого Стиля Духа). И, в этом смысле, таких «микросостояний» действительно может быть «невообразимо огромное число». Особенно, если «невообразимое» понимать в значении «трудно предположить», а не просто «очень большое, но конкретное». Тогда понятно стремление человека «описать» её для себя как можно полнее. И то, насколько это возможно, и что произойдёт в случае «успеха» – это, в какой-то мере, можно принять как «предмет нашей беседы». Тем более, что это может быть напрямую связано именно с информационными процессами (наличие неясностей, интереса и новых данных).
В самом деле, «Знать микросостояние системы значит знать о системе всё. Микросостояние системы содержит полное описание системы. Таким образом:
Энтропия системы есть не что иное, как количество информации, не хватающей для её полного описания (выделено нами – авт.)» (Л.А Блюменфельд).
Как это понимать? То, что человек знает о каком-то явлении или системе, – это и есть всё его «уникальное знание» и «полное описание системы»? Ну что же, давайте предположим, что то, что человек знает о каком-то явлении (о Стиле Духа) или системе его изучения (методика) на какой-то момент действительно может составлять «всё его знание» и поэтому содержать для него «полное описание системы». Однако в этом случае оно всё же не может быть тождественным знанию Явления в ПОЛНОТЕ, – это просто то, что человек, на данный момент, знает о явлении или системе.
Понятным будет и стремление человека как бы «избавиться от хаоса» – добыть, дополнить или даже «создать» информацию для «полного описания», – то есть «завершить описание системы». Но с какой-то точки зрения это может привести к тому, что система становится «закрытой», и это «полное описание» нужно обязательно сохранять и даже «защищать», чтобы вновь не возникло состояние «хаоса» в ваших знаниях [12]. Как? – Например, закрыть от появления новой информации, которая может выступить в роли «энтропии».
Вероятно, в этом случае кто-то действительно может увидеть «уникальность» микросостояния системы, – в этом «качестве» её будет легче «защищать» и позиционировать как «полное» или даже «совершенное знание», не нуждающееся в «дополнительной информации». Хотя, конечно, какие-то изменения будут просто обязаны появляться, например, как «уточнение системы» или «увеличение её подробностей».
Что же, вероятно, и так можно будет избежать хаоса… Только «избежать» – это, опять таки, будет «навсегда» или на какой-то период?
Знаете, учитывая важность правильного отношения и обращения с новой или дополнительной информацией для построения системы изучения Стиля Духа и организации занятий, с этого места нам лучше «не торопиться», а постараться разобраться в «новых данных»… Итак, что у нас получается?!
А получается, что «полное описание» микросостояния системы, с какой-то точки зрения, может способствовать и соответствовать… завершению её развития!? Как же так? Выходит, такое «полное знание» может привести к «остановке развития»?! Конечно, что-то «развиваться» будет (вынуждено!) – например, какая-то часть, выделенная из явления. Либо речь может идти об одноуровневом – горизонтальном развитии явления, что говорит о том, что оно как бы «упирается в свой предел» и дальше её развитие должно быть связано с переходом на новый уровень.
И ещё, как оказалось, «не полное описание» – как бы «хаос на микроуровне» – это то, что создаёт возможности для поступательного развития системы, которое без него, как бы, и вовсе не состоится! В самом деле, напомним, что: «…Хаос на микроуровне играет существенную роль в определении «целей» различных процессов на макроуровне. Более того, без него ничего не получается (выделено нами – авт.)» [11].
И, кстати, в этом можно увидеть его «уникальность», поскольку есть огромное число других «возможных микросостояний», и то новое, что в познании человек узнаёт о макросистеме, задаёт перемены и её микросостоянию – даёт ему развитие, способствует раскрытию в Мире.
«Определим этот общий исток как непостижимую тайну. Восприятие этой тайны вновь приводит к ощущению тайны. Это действие открывает врата для появления множества мельчайших начал» (Дао Дэ Дзин, гл.1. Перевод Б. Виногродского).
Однако как бы нам в наших рассуждениях самим не «допустить хаоса»! Кстати, надо бы уточнить своё представление о нём, … и не только о нём.
Хаос, который не хаос…
«Тот, в ком нет Хаоса, никогда не родит новую звезду!» (Ницше).
Так что, «человек без хаоса» в самом деле «не родит новую звезду» или это просто красивая метафора? Насколько это так? – Вряд ли у нас есть возможность (да, и желание) оппонировать или «перепроверять» самого Ницше. А вот скорректировать своё «понимание момента», причём на основе (конечно же!) поступления «новой информации», – это выглядит вполне допустимым. Для этого нам, пожалуй, сначала придётся «разобраться» с некоторыми в чём-то похожими «явлениями-понятиями» и уловить разницу в их «проявлении». Например, насколько синонимичными для нас могут быть понятия Хаоса и Дао. В целом, здесь могут быть представлены разные мнения, но для нас интересно, что в Неклассической тотальной науке (НТН) мы можем найти для этих явлений важный «объединяющий момент». Так, «Дао возникло вместе с Хаосом, до рождения Неба и Земли, от СамоСущего для взращивания его, и чтобы СамоСущее увидело себя (Дао 25)» [8].
То есть, у них есть как бы «общий Исток» – СамоСущее! А «осуществился» он так: «… СамоСущее стало трансцендировать Свою бесконечную свободу – возник Хаос, как первая форма Сознания. …СамоСущее, передав свободу, перешло в Зазеркалье пустым – превратилось в Дао – Источник, порождающий все Вещи; отсюда удивительные свойства Пустоты (выделено нами – авт.)» [5].
Кстати, у древнекитайского философа Ле-Цзы Дао и Хаос тоже «объединяет» общее понятие «Великая Простота», – та, которая была ещё до «появления всего».
Так «…в начале была Великая Простота. В Великой Простоте ещё не было дыхания… Дыхание, форма и вещь ещё не отделились друг от друга, посему такое состояние зовётся Хаосом. Хаос означает смешение всех вещей, ещё не отделившихся друг от друга. Всматривайся в него – не увидишь, вслушивайся и не услышишь, посему он зовётся простотой» (Ле-Цзы).
Тема, безусловно, интересная, однако в чём смысл нашего обращения к ней в этой работе? Что же, пожалуй, здесь стоит напомнить один из Принципов Гермеса Трисмегиста: «То, что вверху, аналогично тому, что внизу. И то, что внизу – аналогично тому, что вверху, чтобы осуществить чудеса Единой Вещи». Исходя из этого допустимо, как говорится, «в рабочем порядке» предположить наличие некоторой аналогии между Хаосом «вверху» и хаосом «внизу» – например, на микроуровне.
Как уже было отмечено выше, энтропия – это хаос. И, как было отмечено, какая-то часть материи на микроуровне – всегда хаос, причём, с какой-то точки зрения, как «недостаток информации». Кроме того, оказалось, «внутри» (на микроуровне) есть как бы некая сила, которая «изнутри» стимулирует развитие системы, а уже от человека и уровня его творчества зависит, чем эта сила для него проявится. А что, действительно есть какая-то разница? И, если да, то в чём она, – может, это и «не важно»?
Давайте сначала отметим для себя, что в Рунном Языке слова «хаос» нет, но есть слово «Дао». Вероятно, это в какой-то мере имеет отношение не только к слову, но и к понятию, и самому Явлению. Тогда это не только «лингвистический факт», но и возможность взглянуть на ситуацию и на состояние «макросистемы» с новой (необычной) точки зрения.
Теперь приведём ещё одно высказывание: «Несомненно, информация рассматривается как мера упорядоченности отображения, а в качестве единицы её измерения применяют понятия «энтропия» и «негэнтропия» (выделено нами – авт.)» [3]. Учитывая, что понятие «негэнтропия» – антоним «энтропии» и в целом может соотноситься с появлением определённого порядка, то такая «упорядоченность» как бы адресует нас к состоянию и явлению… Дао! Значит, в качестве единицы меры «упорядоченности» (определения) отображения (информации) с какой-то точки зрения могут быть использованы понятия «Хаос» и «Дао»!?
Ну, что же, тогда и «сила», которая изнутри заставляет двигаться – «стимулирует развитие системы» – может восприниматься либо как «Хаос», либо как «Дао»! А выбирать, какое «развитие» для себя организовать так или иначе видимо придётся самому человеку, – борьба с последствиями хаоса в своей жизни или организация её более высокого порядка…
Выходит, движение и развитие живой системы должно соотноситься с Дао – должно стать «движением в Дао». Поэтому и «…работа в Духовном Мире и мастерство исходят из умения опираться на Пустоту и двигаться в Дао» [8].
Но «двигать» что-то в Дао без движения самого Дао будет ошибкой, а Движение Дао – есть Тайна! Значит, наличие и сохранение «внутри» действий Тайны, обеспечит и необходимый уровень движения, и развитие как познание Тайны Стиля Духа, при этом, как бы со-творяя эту Тайну «вместе с ним».
Ну, «наличие» – это ладно, в принципе, понятно. А что значит «сохранение»? От чего или от кого сохранять-то собираемся? Поскольку Тайна должна познаваться, а в познанном, очевидно, Тайны уже нет, то, пожалуй, единственный вариант сохранения Тайны – это её развитие как Движение Тайны. Выходит, наличие Тайны и её познание могут способствовать переходу от энергии к Движению Тайны!
«Постижение Тайны требует восстановления её тела в человеке (меры подобия с Богом) и замены энергии на движение Тайны вследствие того, что и энергия, и Тайна являются мерой осуществления:
- Энергия – у обычного человека,
- Тайна – у мудреца» [4].
Отметим, что речь идёт не об «отмене» энергии и её движения, а об открытии нового уровня и опоре на Движение Тайны. Итак, у нас появляется возможность сделать предположение о том, что в Движении должна быть сохранена Тайна, а Тайна Движения – в наличии «Движения Тайны», при котором она «со-храняется»!
Ну, что же, напомним, что всё сказанное о Движении может напрямую относиться к практике комплексов Стиля Духа, – во-первых, движения комплексов на определённом уровне мастерства становятся «местом» Движения Тайны и, во-вторых, сами «наполняются Тайной», что придаёт их действиям дополнительную Силу.
Итак, получается, что движение (действие) Дао на микроуровне (микросостояние) системы можно воспринимать как наличие Тайны, и тогда «недостаток информации» нам тоже лучше воспринять как наличие Тайны – это даст более высокую позицию при рассмотрении темы. В противном случае нам как бы пришлось «согласиться» с тем, что Тайна является… «недостатком»!!!
Ну, что же, может быть для кого-то это так и есть… Только это уже будет «не наш путь»!
Литература:
- Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
- Гоч В.П., Гоч Н.В., Кулиниченко В.Л., Информация и Причинность формо-взаимодействий. – Тюмень: Издательство «Истина», 2009.
- Гоч В.П., Гоч В.П., Белов С.В. Теория Причинности. – Киев: Ника-Центр, 1999.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Книга Со-Бытия. – К., Сфера, 2010.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. НАЧАЛА. – Севастополь: издатель Карпин А.В., 2013.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Тотальность. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
- Гоч В.П., Дворцов В.Д. Темы Дао. – Санкт-Петербург: ООО «ИЦДОМ «Айзорель», 2015.
- Гоч В.П., Дворцов В.Д. Практика Дао. – Санкт-Петербург: ООО «ИЦДОМ «Айзорель», 2016.
- Гоч В.П., Ширяев С.В. Тотальность Игры. – Санкт-Петербург: ООО «ИЦДОМ «Айзорель», 2016.
- Гоч В.П., Акимов И.Е., Сабрукова М.Н. ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ ВРЕМЕНИ. – Тюмень: Издательство «ИСТИНА», 2017.
- Курдюмов С.П. Математические предвестники единства. – «Знание – сила», 1988, №№ 10, 11.
- Хворостов С.В. Теоретический и методический аспекты Стиля Духа. Учебное пособие. – Баку: Мутарджим, 2012.