С. В. ХВОРОСТОВ
Т. И. ГОРБУНОВА
Может возникнуть вопрос, насколько наши работы могут сделать Мир более «известным» и понятным для читателя или хотя бы заинтересовать его, чтобы и самостоятельно заняться этим «вопросом», то есть заново взглянуть на уже «известное». В целом, можно предположить, что мы, всё-таки, в чём-то достигли успеха и «кое-что» сделали для этого.
В целом материалы, представленные в наших статьях, хотя и претендуют на «самодостаточность», всё же «в совокупности» обладают определённой преемственностью. Так, на прошлых «встречах» мы с вами говорили о возможности Выбора и выборе Возможности в практике комплексов «Книги Силы». Оказалось, чтобы воспользоваться возможностью, надо как бы обрести определённое «единство» с ней – объединиться со своей Возможностью.
Для этого, во-первых, потребуется вступить с ней во взаимодействие. Это поскольку «Взаимодействие – отношение, порождающее единство вещей и явлений; актуализация необходимости. Источник Нового (выделено нами – авт.)» [8]. То есть это вопрос вступления в особые отношения со своими возможностями и формирования правильного отношения к ним. Так, надо реально оценивать свои возможности и учитывать увеличение возможностей при взаимодействии с «возможностями комплекса». Таким образом, мы взаимодействуем с возможностями, а они, получается, с нами.
А во-вторых, надо бы знать, с чем, собственно, будем объединяться. Какие, например, могут быть возможности? Давайте предположим, что они могут быть «внутренние» (состоятельность человека, способности, интеллект, наличие знаний, качество сознания и т.д.) и «внешние» (в том числе физические, материальные и социальные), причём, как у человека, так и у комплекса. Кроме того, отдельной темой может стать соответствие желаний человека его возможностям – «Имею желание построить дом – не имею возможности. Имею возможность купить козу – не имею желания». Но об этом в другой раз.
Сейчас давайте обратим внимание на то, что одновременное наличие внутренних и внешних возможностей говорит о существовании их более высокого системного проявления – «Возможности» как таковой, которая наподобие «категории» может проявляться возможностями в самых разных аспектах и ситуациях, причём, как рационально, так и иррационально. Что же такое «Возможность», если не останавливаться на привычном определении?
Самое «простое» прочтение, пожалуй, даёт понимание возможности как «воза (телеги) «можностей» – вероятных и допустимых для человека ситуаций и вариантов взаимодействий. Разрешённые и допустимые для человека действия и позиции – «можности», которые, вероятно, бессистемно – вперемешку – «лежат на возу». И, вероятно, о каком-то «управлении возможностью» речь уже идти не может…
А можно ли вообще управлять возможностью? И если – да, то как это сделать (возможно, выбором)? Вопрос может быть интересным, и, может быть, коллеги выскажут своё мнение, поделятся своими соображениями?
Однако может быть и другой вариант «видения возможности», например, при обращении к Рунному Языку. Мы имеем в виду Руну «Воз» – S и в то же время рунное слово «Воз» – S. Будучи словом, оно переводится как «Дао», а как Руна – символически обозначает Творца, Со-Творца и Дао «между ними». И тогда – дополнительные и даже максимальные для человека возможности будут раскрываться при вхождении в Со-Творчество и обретении им состояния Дао.
Теперь вот что. Все наши материалы формируются и «дозируются» таким образом, чтобы не нарушить ваше восприятие Стиля Духа и ваше представление о нём. И о чём-то важном мы иногда говорим не прямо, а «опосредованно», используя дополнительные темы. Насколько может правильно и «адекватно» восприниматься презентируемый материал? Ну, основной массив, вероятно, воспринимается без особых «искажений», но в деталях может замещаться «своим пониманием», в том числе, и Авторского текста «Книги Силы». И поскольку именно она является в нашем случае своеобразным «началом деятельности», то можно невольно исказить его «образ» – исказить как бы «Геометрию Начала». «Если ваше представление о Геометрии Начала искажается, то вы живёте в иллюзии. Вы воспринимаете, живёте, работаете по своему восприятию себя» (В.П. Гоч).
По «своему восприятию себя»… Причём, это восприятие искажено своим же представлением о «Геометрии Начала»… Значит ли это, что своеобразным «началом» может стать сам человек? И что значит «восприятие себя неискажённо»? Как воспринимать себя? «То есть своё восприятие себя должно быть каким? Как совершенство…» (В.П. Гоч).
Здесь, очевидно, надо иметь в виду «Геометрию Начала» самого человека как «Образа и Подобия». Впрочем, восприятие «совершенного себя» тоже может быть искажено и довольно сильно, особенно если делать акцент именно на «себя». Тогда что же позволяет сохранить себя этому «Началу деятельности»? Вероятно, мы можем предположить момент самосохранения «Авторского Начала» от любого «силового» и «безрассудного» воздействия или вмешательства. В самом деле. «Силовое воздействие к любому началу, и ваши намерения будут вот так переведены в другой текст, непонятный вам, но понятный Бытию» (В.П. Гоч). Таким образом, «понятый Бытием текст» может обернуться для человека появлением соответствующих «причин».
В этой связи, сохранение «начала» представляет собой задачу как человека, так и Мира, и, по сути, представляет собой его «со-хранение» (как совместное хранение). Это можно иллюстрировать образом Дерева, ветви которого поддерживаются его стволом и развиваются «по подобию».
Ну, хорошо, а такая возможность самосохранения не приведёт ли в итоге к остановке развития взаимодействия человека и комплекса? Вообще-то, вряд ли… Но всё же есть смысл рассмотреть ситуацию, чтобы понять «истоки уверенности». Для этого, пожалуй, внесём в рассуждения и будем иметь в виду свойства такого понятия как «Геометрия Иррационального». Думаем, это будет необходимо, для более «глубокого» понимания возможностей комплексов «Книги Силы».
«Где мы встречаем Геометрию Иррационального? В почке… цветы, семена, сама сингулярность, сосуды, нервы. То есть окончания, там везде Иррациональный «0». За счёт этого почка спокойно переносит морозы, неблагоприятные климатические условия. …в нём (иррациональном нуле – авт.) запускается какой-то процесс … и подбираемся к предельной границе» (В.П. Гоч).
Итак, начиная изучение Стиля Духа и его комплексов, вы запускаете определённый процесс их познания. В таком случае, что может означать «подбираемся к предельной границе»? Допустим, вы начали изучение «10 Пределов» с самого начала, как говорится, «с нуля». Перед вами стоит конкретная задача на это период – изучить и «отшлифовать» движения комплекса. Успешное решение задачи подводит вас к так сказать «предельной границе». Дальше – другая работа, начало новых процессов. «И этим завершается цикл от нуля к нулю. И наступают другие процессы» (В.П. Гоч).
Например, вы приступаете к изучению движений нового комплекса – опять как бы «с нуля». Но поскольку была уже проделана работа, то точка окончания процесса изучения движений первого комплекса включает в себя наработанные умения, при этом входит в организацию новой «точки начала» другого процесса» – и, в свою очередь, становится «точкой начала». Однако ни «другие процессы», ни «нулевые точки» не могут быть связаны только с изучением движений новых комплексов. Вряд ли такое «линейное изучение» будет способствовать познанию Стиля Духа.
Знаете, к нам не раз обращались с вопросом: «Мы уже выучили все комплексы. Что делать дальше?». Наши «коллеги» забывали о том, что необходимо познавать «тайный смысл упражнений», что каждый раз делает комплекс «новым» и даёт «Древу Стиля Духа» новую «нулевую точку».
«Для дерева – почка пошла в развитие …и самое ценное для роста дерева …это нулевые точки» (В.П. Гоч).
То есть идёт развитие и прямое взаимодействие «познанного нового» собственно с самим комплексом. Кроме того, пожалуй, отметим ещё один, на наш взгляд, важный и интересный момент. Так, являясь «нулевыми точками» и имея «общее назначение», они могут обладать разными свойствами. В самом деле, «Если посмотреть, что одни и те же (деревья – авт), рядом может быть, допустим, берёза и ель. Корни находятся рядом, но свойства этих точек совершенно разные. Здесь выдаётся берёзовый сок, а здесь – смола… То есть в нулевых пространствах могут быть организованы совершенно удивительные схемы питания» (В.П. Гоч). Таким образом, участвуя в организации общего движения человека, они могут осуществлять свою «функцию» «индивидуально», ориентируясь на потребности и возможности самого человека. Так же и комплексы, в целом, помогая человеку «рационально», принимают участие в его ситуации и «иррационально».
Кстати, о «дополнительных темах»… Выделяя в качестве основных направлений, интересные нам Стиль Духа и Рунный Язык, в некоторых статьях мы обращаемся к «дополнительным темам», можно сказать, общего характера.
Поэтому мы планируем продолжить наше рассмотрение материалов книги (рукописи) Светланы Викторовны Евсюковой (см. на сайте). Напомним, что наряду с привычным для читателя «правильным текстом», мы с разрешения автора и вместе с ним устроим как бы «альтернативное» его прочтение, чему способствуют приводимые в книги высказывания как «очень известных» так и мало знакомых, но, безусловно, интересных мыслителей и учёных. А в качестве «домашнего задания» предложим вам самостоятельно взглянуть как бы «сквозь усвоенный текст» на свою практику комплексов «Книги Силы»…
Итак, «опорной темой» на этот раз станет «Мир и мировоззрение», а дальше как пойдёт… Кстати, как вариант (дополнительный) можем «взглянуть» на термин «Мировоззрение», так же как и на «Возможность». И тогда обращает на себя внимание нахождение слога Воз – S (Дао) в центре этого слова. Но об этом в другой раз… А сейчас давайте поговорим «о Мире», тем более, что мы отмечали, что работать надо не только «в Мире», но и «с Миром»!
«Миру – Мир»
Мир… Человек… Сколько о них уже писали, говорили, спорили, …даже пели! И то, что мы будем использовать в нашей работе, – только малая часть высказываний по этой теме. И всё же… И всё же, насколько всё сказанное и написанное приближает нас к пониманию самого Мира и его Тайны? Вопрос, конечно, «интересный». Вот, например, один из Мудрецов откровенно сомневается в этом. В самом деле:
«Море слов сокровенного смысла полно,
Этот смысл я читать научился давно.
Но когда размышляю о тайнах Вселенной
Понимаю, что мне их прочесть не дано».
Ибн Сина
Ну, что же, поскольку Мир находится в постоянном развитии, известные «трудности» предположить будет «не трудно». Да и Тайной, как и Истиной, человек, по «большому счёту», вероятно, обычно не владеет… Так, может, это правильно, может, так и должно быть – в смысле «не дано»? Хотя всё может быть не так уже и «печально», и Истиной человек может «владеть не владея», поскольку владеет Путём познания Истины (В.П. Гоч). Значит, человеку надо организовать собственное Движение, наладить процесс Познания, чтобы не отставать в развитии от движения Мира. Поэтому давайте сориентируемся на высказывание наших «респондентов» как на своеобразные указатели направления, в котором мы сможем по-новому открыть для себя и сами высказывания и то, о чём в них говорится.
Итак, давайте определимся, – у нас что, есть всего лишь некая возможность как-то понять высказывание по «общепринятому смыслу»? Или мы что, будем ориентироваться на слова только по их привычному «бытовому» значению – узнавать их «по форме», при этом «угадывая черты Реальности»? А о «тайнах» даже размышлять не стоит?
Но, может быть, даже простое размышление уже имеет для человека какое-то значение? Например, научное! И разве наука не способна «прочесть тайны Вселенной»? Давайте здесь приведём некоторые высказывания по теме, хотя, конечно, этим она не может ограничиваться и, пожалуй, требует самостоятельного рассмотрения далее.
«Наука никогда не даст объяснение мира. Никто не объяснит мироздания, ибо мироздание – всего лишь мифологический термин. Как определить понятие того, что ничему не противостоит, ничто не отрицает, ни на что не похоже? Будь оно на что-либо похоже, оно не было бы всем».
Поль Валери
Итак, получается, что Мироздание – всего лишь «мифологический термин»… Выходит, познавая Мир, люди занимались мифотворчеством – создавали миф о Мире. Но, может быть, наука и научный взгляд на Мир поможет выбраться из этого «неловкого положения»?
Тем более, что «Чтобы понять, что такое мир, в начале, целесообразнее ответить на вопрос о том, можно ли его как-то осмыслить или объяснить» (С.В. Евсюкова). Тогда, может быть, мы поставим вопрос по-другому: что может нам «предложить» наука, чему «научить». Что же, давайте узнаем ещё одно «авторитетное мнение».
Наука берётся осмыслить мир и доказывает его полную бессмыслицу.
Владимир Микушевич
Как-то даже огорчительно за науку, поэтому мы всё же возьмём на себя смелость посмотреть, не была ли упущена при восприятии таких сильных и даже категоричных высказываний известных людей хотя бы маленькая возможность по-новому понять сложившуюся ситуацию. И для начала давайте посмотрим, какое «научное» или просто «привычное» определение слову «Мир» обычно придаётся.
Мир – это:
— Вселенная в её совокупности, планета, земной шар вместе со всем существующим на нём (например, известие облетело весь мир);
— какая-то отдельная сфера жизни, область предметов и явлений (например, мир растений) или область понятий и чувств (например, мир звуков, мир иллюзий);
— действительность или бытиё с точки зрения порядка, строя жизни на земле (например, «Мы наш мы новый мир построим…»)
— люди, население земного шара (например, на нас смотрит весь мир) или часть человечества, народ, отдельная группа, категория людей (например, научный мир);
— дружеские согласные отношения, отсутствие войны, соглашение между воюющими сторонами, тишина и покой…
Ну что можно сказать? Во-первых, заметим, что «определяться» Мир может в разных «смыслах», что очень затрудняет возможность его системного восприятия, а отсутствие «совершенной формы», его определяющей, не позволяет перейти к осознанию сути Мироздания. Кроме того, можно предложить, что перечень того, чем человек может «определять Мир» может быть продолжен и «довольно успешно».
Ну, а «известные мыслители» высказываются по этому вопросу в своей философской манере, причём весьма образно и часто даже в чём-то «парадоксально».
Мир – это становление добра и зла, цели и случая.
Фридрих Ницше
Мир – это сфера, центр которой повсюду, а окружности нет нигде.
Блез Паскаль
Великое вблизи неуловимо,
Лишь издали торжественно оно,
Мы все проходим пред великим мимо
И видим лишь случайное звено.
В. Я. Брюсов
Но, может быть, они в чём-то «погорячились»? Впрочем, вероятно, авторы приведённых цитат не так уж и неправы. Это постольку, поскольку «Традиционная наука исчерпала возможности доминирующей тенденции узкой специализации знания» [5]. И поэтому сущность Мира «…выступает как нераскрытость, недифференцированность, безосновность, бездонность, непостижимость и неминуемость, то есть как высшая форма неопределённости. В ней есть всё, но в особом, синкретичном виде» [5].
Но, может быть, дело не только в самой науке, а и в том, как сам человек «строит» для себя науку, как видит и понимает её? В самом деле – «Мир для нас таков, каковы наши средства его отражения: модели мысли языка, в терминах которого мы можем его описывать» [6].
Таким образом, нам следует признать, что на данном этапе своего развития «Наука стоит перед дилеммой: либо сознательно и целенаправленно и дальше изучать элементы Мира (в частности, Жизни и Человека), либо построить знание другого порядка, основанное на изучении Мироздания как Тотальности – Неклассическую тотальную науку (НТН).
Во втором случае научное знание выходит на уровень предельных оснований, с помощью которых и возможно изучать Мироздание и Мир человека» [6].
Впрочем, не будем «сопоставлять» «авторитетные мнения» и пока примем как рабочий вариант, что Мир и познаваем, и непознаваем «одновременно» или что Мир познаваем благодаря наличию своего Движения – Движения, которое проявляет его для человека. Так, «…у Мира нет предустановленного порядка. Мир всё более тонко упорядочивается, как посредством поведения живых организмов, так и качеством самого этого поведения» [7].
Ну, ладно, оставим ненадолго «мыслителей» и посмотрим, как обычный человек может воспринимать Мир, – вероятно, каждый как-то «по-своему». В самом деле:
- для домохозяйки мир – это хозяйственные хлопоты, заботы и радости;
- для бабушки, сидящей на скамейке перед подъездом, мир – это всё, что связано с жильцами дома и сериалами;
- для подростка, увлекающегося компьютером, мир виртуален;
- для бизнесмена мир – это его работа, фирма и всё, что с этим связано;
- для музыканта мир – это музыка;
- для астронома мир – это планеты, звёзды, галактики;
- для влюблённого человека мир – это предмет его любви…
Конечно, мы упростили варианты восприятия до некого опыта «предметного описания». Но дело в том, что этот «опыт», в отдельных случаях, может сильно «моделировать» точку зрения на Мир, своё участие в нём и «трансляцию» этого опыта другим «пользователям».
То, что другие в мире сказали мне о мире, есть совсем малая и второстепенная часть моего опыта мира.
Людвиг Витгенштейн
В целом же, для одних мир может быть большим, для других маленьким мирком, ограничивающим их существование. «Хорошо, когда мир для человека огромен, многообразен, когда он не ограничен или только детьми и кухней, или только работой и рыбалкой, когда в нём есть по возможности, всё: и семья, и работа, и искусство, и творчество…» (С.В. Евсюкова).
Чтобы способствовать возникновению ощущения беспредельности Мира, давайте договоримся, что в нашей работе слово «Мир» будет писаться с заглавной буквы.
Чем же является Мир и чем является Мир для Человека? Что для него истинно в этом Мире и в чём он сам «истинен» для него? Как вместить весь Мир в себя и сколько всего надо вместить,– ведь вместив даже «по возможности всё», можно его этим и ограничить. Но, по сути, ограничение себя в восприятии Мира будет существенным ограничением самого человека. Так насколько Мир может быть «огромен и многообразен»? И на какой основе организовывать его многообразие для человека: на основании его интересов, его обязанностей? Что будет способствовать «возникновению ощущения беспредельности Мира»?
Кроме того, действительно ли Мир для человека может быть ограничен детьми или кухней и т.д., и что тогда с таким ограничением делать, – избавиться от него? В самом деле, сними «ограничение» и за ним – беспредельный Мир! Вряд ли это так, и вряд ли такое решение вопроса может устроить большинство читателей, хотя, некоторые, наверное, так и думают.
Тогда, действительно ли «всё это» может как-то ограничивать или известное ограничение накладывает сам человек? Например, своим отношением к тому, что происходит, к своим обязательствам, интересам, и, наконец, ко всему «бесконечному Миру».
Так, «Любая сфера интересов человека сама по себе не имеет ни критериев определения, ни значения, ни смысла. Они обусловлены не теми свойствами, которыми обладает человек (скажем, интерес к деньгам, путешествиям и др.), а отношением к ним. Именно через отношение и в рамках отношения они приобретают свою бытийность и действительность проявления» (В.П. Гоч, В.Л. Кулиниченко).
Ну, поскольку, как оказалось, «источником ограничения» Мира может быть сам человек, то логично будет предположить, что он же может являться и «Источником» его Беспредельности.
«…вы являетесь не просто частицей Беспредельного, но вы и больше Его, вы и Источник Беспредельности» [1].
Однако давайте сначала построим какую-то рабочую версию того, как поступить с тем, что может восприниматься как «ограничение» человека. Вопрос может быть далеко не праздным, поскольку в эту «категорию» могут «попасть» и дети, и пожилые родители, и семья, и даже физическое тело самого человека.
Мыслители ещё с античных времён видели единство Мира и особую роль в нём человека. Поэтому, выбирая как отправную точку наших рассуждений Единство Мира, мы не привносим вроде бы ничего нового. Но поскольку констатация этого факта, апеллирование к нему стали «общим местом», воспринимаются как аксиома и даже как разменная монета в дискуссиях разного рода, то после приведения этого «аргумента» начинает восприниматься само высказывание как форма, а не то, как это проявляется применительно к конкретной ситуации или явлению, – закрывается проявление её сути. Значит, «новым» (хотя бы для себя) в этом случае должно стать наше прочтение или использование этого утверждения, поскольку это может помочь увидеть «новую суть» привычного и «замыленного» тезиса.
Например, что такое Единство Мира не достигнуть простым суммированием отдельных вариантов его видения или определения, внешними действиями на основе обыденной логики или внутренним движением по убеждению себя в справедливости этого утверждения, равно как и принятием его «на веру».
«Мир – онтогносеологическая реальность; осуществление Недр СамоСущего Материнской Силой. Целокупное Творение, видимое и невидимое, включая духовный, энергетические и физический планы Бытия» [8].
Действительное Единство познаётся человеком и становится его состоянием, исходя из которого он вступает в конкретные взаимодействия. И поскольку возникает как бы другая система, то и свойствами она будет обладать другими, а для её «овладения» потребуются несколько другие действия.
Что это может дать? Например, в этом случае может стать проявленным для человека Принцип Аналогии, данный ещё Гермесом Трисмегистом, в котором говорится об аналогичности того, что вверху, тому, что находится внизу, для того, чтобы осуществить чудеса Единой Вещи. Своеобразным «чудом» здесь можно считать внутреннюю «положенность» и проявление всего многообразия Единого через его даже самое «малое» проявление, которое может быть и самостоятельным явлением, и включать в себя всё многообразие Мира.
Получается, что описанные «ограничения» снимаются не их «физическим устранением», а тем, что в каждом отдельном факте восприятии Мира человек видит Единство Мира и его проявление через конкретную составляющую.
«Человек – цельное существо, и отдельные специфические виды его отношения к Миру возможны лишь в качестве необходимых элементов системы мироотношения как Тотальности, поэтому любой его интерес обретает подлинные смысл и значение только тогда, когда представляет собой органическую составную Тотальности Мироздания…» (В.П. Гоч, В.Л. Кулиниченко).
Мы уже приводили вам высказывание Поля Валери. Напомним:
Наука никогда не даст объяснение мира. Никто не объяснит мироздания, ибо мироздание – всего лишь мифологический термин. Как определить понятие того, что ничему не противостоит, ничто не отрицает, ни на что не похоже? Будь оно на что-либо похоже, оно не было бы всем.
Поль Валери
Обратите внимание, что объяснение Мира, согласно этому автору, становится возможным только в случае его «противостояния», отрицания (нахождения противоположностей и их борьбы) или уже имеющегося готового его объяснения – «похожести» на некий аналог. Другими словами, объяснять Мир предлагается только «стягиванием» его в опыт имеющихся взаимоотношений, представлений и их объяснений. Но опираться на опыт при объяснении и использовать его «напрямую» – это разные позиции исследователя. Так, «Опыт – это не знание, – опыт это информация» (В.П. Гоч).
В целом, это вопрос состоятельности человека, которая может проявляться в том, как он умеет обращаться с опытом. Это можно представить так: человек опирается на опыт как на вершину холма или горы, которая либо даст ему точку опоры, чтобы «взлететь над горой», либо превратиться под его стопой «в болото» и поглотит его, – он будет как бы внутри опыта и будет двигать опыт, стягивать к себе туда всё новое. В этом случае действительно без указанных автором условий дать «объяснение миру» оказывается невозможным.
Ну, что же, пожалуй, будет правильно, если мы даже в случае неполного согласия с автором, не будем «противостоять» ему, а используем его же утверждение.
Итак, по поводу противопоставления. Если есть Мир, в котором живёт человек, то что же мы можем ему противопоставить для определения этого Мира? С некоторой точки зрения «Миру объективному» противопоставлен не просто взгляд на него человека, а сам внутренний Мир человека, который включает и его восприятие, и отношение, и т.д. Вслед за В.П. Гочем мы можем определить их как Человеческий Мир и Мир Человека.
Насколько серьёзно это противопоставление, насколько они противоположны друг другу? Согласно Герметическому принципу, все противоположности сходятся. Тогда встаёт вопрос о «точке схождения» этих миров. Что это может быть? Вероятно, для человека – это жизнь самого человека, в том, как она разворачивается и что сам человек делает для её развития. Но, сходясь в «точке», будут ли они достаточно «толерантны», или, в свою очередь, станут противостоять один другому? Опять борьба?
Вероятно, у многих так и происходит, и человек, готовясь бороться «за своё место в жизни», забывает, что ему «местом» предназначен весь Мир, а не просто «заграница». Как здесь поступить? Установить точку равновесия, – выдержать «золотую середину»? Ну, что же, – тоже вариант! Хотя придётся потратить много сил, и, причем, именно на это. На другое сил может и не хватить. А есть другой вариант? Пожалуй. «Во всех проявлениях Жизни ищи не просто золотую середину, а блистающую точку НАД ней – точку проявления Духа» (В.П. Гоч).
Это означает, что есть возможность задать движение, и уже само Движение «решит» вопросы равновесия. Для примера, что легче: держать равновесие на велосипеде стоя на месте, или двигаясь? Пожалуй, этим отличается состояние равновесия от гармонии. Хотя начинать Движение надо из состояния равновесия. Это как начальный этап. Чем же зададим движение в нашем случае? А тем, что увидим более высокий вариант «объединения». Так, читаем:
«Самое интересное с точки зрения методологии Причинности состоит в том, что Человеческий Мир и Мир Человека, хотя и внеположены друг другу в своём эволюционном статусе, тем не менее, едины, как проявления Тотальности Творения, созданного Творцом. Они представляют собой внешнюю и внутреннюю проекции сущности самого человека (внешнее и внутреннее зеркало Человека) как образа и прообраза Божиих, с помощью которых сознаётся, осознаётся и продуцируется Мироздание. Другими словами, внешне кажущимися противопоставленными Человеческий Мир и Мир Человека, одновременно, внутренне и необходимо полагают один другого». …Всё это позволяет рассматривать Человеческий Мир и Мир Человека как такое единое, которое вполне обосновано и закономерно именуется Мирозданием» (В.П. Гоч, В.Л. Кулиниченко).
Если сказать кратко, то «примирение противоположностей» происходит при движении человека к восприятию (осознанию) Единства Мира и Единства Мира и Человека. Каким же должно быть отношение человека к Миру? Ведь, по сути, мы опять говорили, о взаимоотношениях Человека и Мира. Вопрос более трудный, поскольку для себя мы должны определить, кто такой человек и что такое Мир? А если учесть, что помочь с ответом на первую часть вопроса, собственно, и должны публикации на сайте, то есть смысл в этой статье поговорить о Мире, о том, на чём может быть основано отношение к нему человека.
Насколько же более полное восприятие Мира способствует развитию и реализации человека в различных областях жизнедеятельности. Слова Витгенштейна: «…моего опыта Мира» свидетельствуют о наличии личного опыта в понимании Мира. Однако изучение Мира будет трудно вести от общего к частному в силу неспособности человеческого разума понять всеобъемлющие принципы построения и функционирования такого глобального явления как Мир. Эти принципы слишком далеки от повседневного опыта человека, поэтому целесообразнее изучение начинать с какой-то малой части Мира, которая более доступна для наблюдения. В связи с тем, что
В Мире всё взаимосвязано, … в каждой его части имеется всё то же самое, что и в Мире в целом. Причём, чем более сложную часть Мира мы возьмём, тем более ярко и полно в ней будут представлены все мировые законы, все особенности общемировых процессов. Значит, глубоко изучив любую часть Мира, можно в результате этого понять и Мир в целом.
Ю. В. Новиков. Практическая психология. Ступени осознания.
Ну что же… Такой частью Мира, которая более всего доступна для изучения и достаточно сложна, очевидно, является сам человек, его взгляд на Мир и на его Творчество в этом Мире – то есть его Мировоззрение. Впрочем, об этом в следующий раз…
И, как говорится, «Мир вам»!
Литература:
- Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
- Гоч В.П., Белов С.В. Теория Причинности. – Киев: Ника-Центр, 1999.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Теория и методология Со-Творчества. – К., Сфера, 2007.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Книга Со-Бытия. – К., Сфера, 2010.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. НАЧАЛА – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2013.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Тотальность. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
- Гоч В.П., Дворцов В.Д. Иррациональные факторы Тотальности. – СПб: ООО «ИЦДОМ Айзорэль, 2016.
- Гоч В.П. Максимы Тотальности. Единое. – СПб: «Айзорэль», 2019.
- Гоч В.П. Материалы семинаров.
- Хворостов С.В. Теоретический и методический аспекты Стиля Духа. Учебное пособие. – Баку: Мутарджим, 2012.