С.В. ХВОРОСТОВ
Т.И. ГОРБУНОВА
В наших работах мы много говорили о необходимости познания «тайного смысла», Ментальности, познания Рунного Языка и Стиля Духа. А ещё говорили и о Познании как таковом. При этом часто «озадачивались» тем, как могут понимать наши рассуждения и саму тему наши читатели, – наверняка, «неодинаково». Думаем, это нормально (не можем сказать «хорошо»), поскольку сохраняется возможность некого «усреднённого варианта», свободного от «искажения», хотя и не раскрывающего «картину» в полноте. И тогда приоритетным выглядит возможность и необходимость «поляризации» этого «разнообразия» в нужном направлении. Кроме того, нам предоставляется возможность творчески подойти к этому моменту, при условии сохранении объективности и чувства меры.
В «Максимах Тотальности» даётся определение познания: «Познание – Единая форма осуществления; самотрансценденция сознания. Дерево Жизни. Третья ступень (после Мастерства и Веры) Пути к духу. Средство преображения человека в Нового (Кол, 3: 10, Еф. 4: 22-24). Обеспечивает условие второго рождения (Иоан. 3: 3-5). Дерево Жизни (выделено нами – авт)» [11].
И всё это – Познание… Вот такое оно – и «форма», и «средство», и т.д.
Вероятно, на обыденном уровне могут возникать известные трудности с восприятием этой «максимы» в её единстве, и тогда вопрос: насколько «схематично» будет происходить её восприятие? Скажем так, элемент «схемы» в этом может присутствовать. И тогда для её «оживления», вероятно, полезным будет подключить к рассмотрению дополнительный материал по этой теме.
Думаем, каждый так или иначе интересовался вопросом Познания и как бы задавал ему «свои вопросы». В принципе, это нормально, если при этом вы, собственно, сами «смотрите в нужную и правильную сторону» и видите там «то, что надо». Правда, ещё вопрос, как человек смотрит на «то, что надо» и как далеко следует туда «заглядывать», – надо ли стараться увидеть «дальше возможного» и к чему это может привести… Но это другая история. Однако следует отметить, что иногда уровень вопросов, встающих перед нами, начинает выходить за рамки нашей компетенции. Ну и что в этом случае делать!? Как вариант, вероятно, необходимо почаще обращаться к «дополнительной литературе».
Видите ли, обращение к подобным темам и источникам и их нетривиальное восприятие, «хочешь – не хочешь», выводит к неким «предельным величинам», соответствие которым требует специфических знаний, особых возможностей человека и умения выйти за рамки некой привычной логики, которая на «самом высоком уровне» всё «удачно скомпонует и расставит» – вернёт в «верное русло».
Уж и не знаю, справимся ли мы, пусть и на своём уровне… Было бы очень нежелательным некий «непонятный и трудный» момент ненароком свести и объяснить чем-то привычным и удобным для «себя». Думаем, в такие моменты человек может испытывать что-то вроде удовлетворения или даже «удовольствия», как от некого «удачного завершения работы», – однако это может быть своеобразным «поощрением» от ментальности, со схемами которой человек провзаимодействовал и, вроде как, достиг своей «цели».
Здесь, пожалуй, может быть, как в басне Крылова. Помните, Лиса не смогла получить желанную гроздь винограда? И что же она сделала? Объявила его «негодным», – явное лицемерие, вроде! Так почему же было не признать, что не можешь «получить»!? Ведь при этом сразу же появляются варианты: найти какое-то средство, «подрасти» самой или попросить кого… Но, оказывается, легче не «заморачиваясь» просто «не признать нового», объявить его «негодным», отвернуться и уйти. Правда, уйти «голодной»…, но зато гордой и уверенной, что всё разложила «по полочкам», как должно быть в действительности! Правда, чья это действительность и насколько она соответствует реальности… Но это уже другой вопрос.
Вероятно, поэтому Василий Павлович говорил, что если чего-то не понимаете (это нормальная ситуация), просто запишите и отложите «на потом». Ошибка – стараться объяснить новое привычными схемами и «ходом размышлений» вместо его познания. В этом случае теряется сама возможность, пусть когда-то, но познать это «новое»!
Ладно! Как же тогда отвечать на возникающие вопросы? Рассматривая сразу и «по отдельности» все пункты? Можно и так. Но при этом, вероятно, что-то просто «потеряется», хотя, конечно же, будет очень интересно «пообщаться». Но есть ощущение, что само общение тогда будет происходить в рамках чего-то, что будет формировать и вопросы, и ответы на них, и даже «спорные моменты». То есть всё будет «под контролем» какой-то структуры, системы или той же модели. Да, конечно, её «параметры» огромны, практически бесконечны и всё же…
В этих бесконечно удалённых от человека «рамках системы», всё (даже дискуссии и споры) может происходить очень привычно (и поэтому комфортно) для человека и даже доставлять удовольствие, но суть не меняется – она (эта система) ему как бы «навязана». И это будет означать, что как бы далеко не были эти рамки, они – всегда рядом, поскольку «присутствуют в человеке». Поэтому давайте сначала посмотрим на неё (если получится) как бы «снаружи» и там найдем для себя какую-никакую позицию, а потом уж… Если захочется!
Вот, к примеру, цитата из статьи в газете «Прогноз развития» (Москва, №5 (22), май 2008), приведённая в книге В.П. Гоча и В.Л. Кулиниченко.
«…На этом пути делается своеобразное открытие того, как Тотальность в познании Бытия (Со-Бытия с Творцом) выводит научное знание к предельным основаниям в изучении Мира и Мира Человека. Это не пределы в математическом понимании термина, и не пределы в плане философии глобализма, которую пытались дать такие авторы как Тоффлер, Фукуяма или Хантингтон с его концом истории. Пределы в книге осмысливаются не как конечные точки перелома, а в новом качестве точек перехода к неизведанным ещё аспектам Со-Творчества. А это, напротив, представляет нам заново открываемое прочтение категорий Бесконечности, даваемое самим Создателем (выделено нами – авт.)» [8].
Итак, представим, что есть глобальная суперсистема, в которой человек движется и двигается. Она о-пределена в том смысле, что имеет свои пределы и изначально вложенный в неё Начальный Потенциал (0). Кем и когда они были поставлены – это вопрос другой и восходит к самым «Началам», но об этом в другой раз.
Что бывает, когда система подходит к своему пределу развития? Обратите внимание, что, во-первых, – она прежняя, и, во-вторых, на этом уровне уже существовать не может, – предел, однако! Значит, эта система должна либо «уйти с арены», либо… пройти дальше!? Ну, возьмите хотя бы, как пример, «сворачивание» Миров.
«Путь старого Мира похож на полёт бумеранга – если не попалась добыча или помеха, возвращался к тому, кто его запускал. Добычей старого становилось всё новое, но зачем же убивать его? Помехи старому уничтожались, но зачем же так безжалостно? Если бумеранг возвращался к тому, кто запускал, исчезало всё – и Мир и Бумеранг и Дао, и начинался Новый Цикл – от СамоСущего» (Дао, 77) [10]. Напомним, что время существования нынешней Вселенной – 13, 7 млрд. лет.
А как быть, если не «уйти», а «пройти» захочется? Тогда её развитием должен быть наработан Потенциал выше уровня этого Предела, потому что бороться с ним «даже на равных» бессмысленно – не выпустит! А вот за счёт чего этот Потенциал становится возможен? Значение и назначение человека здесь просматривается? Вроде бы да, есть такое, – он же, пусть особая, но часть системы!
Чтобы выполнить «назначение», человек сам должен развиваться. Но Творческий Потенциал был дан не только для его развития (для него), а и для наработки потенциала больше изначального во всей системе – Потенциала (0+). Иначе, откуда бы появились все эти высказывания, для многих ставшие «общим местом», об ответственности человека за судьбу Мира, и т.д.!? Да и сделать что-то, видимо, можно только на Потенциале, а не на Силе, потому что «сил человеческих» на это может не хватить.
Потенциал – «вечная форма актуализации самотрансценденции; источник взаимодействий» [11]. Но это уже другая тема. Напомним только, что Потенциал – это не энергия, а отображение.
«Представление» Мира
Представим, что Мир – это глобальная суперсистема, вместе с которой человек движется и сам как-то двигается. Она имеет свои пределы и изначально вложенный в неё Начальный Потенциал (0). Кем и когда они были поставлены – это вопрос другой и восходит к самым «Началам», но об этом как-нибудь в другой раз.
На каком-то этапе система подходит к своему пределу развития. Человек, будучи частью системы, двигается, внутри этой системы и в своём развитии и познании тоже подходит к означенному пределу. Его дальнейшие действия? Стоять «на месте» он не может. А двигаться – куда? «За предел» не пустят, разве что оказаться в «запредельном» для себя. Но в этом случае оно может стать «запредельным для всех»! Значит, без наработанного Потенциала (+), придётся ему развернуться от предела «в другую сторону», – пойти обратно – двигаться-то надо…
Мы пишем очень простым (не научным) языком, и из-за этого приводимые примеры выглядят как-то «по-детски». Кроме того, мы, по сути, тоже предлагаем Вам некую модель понимания происходящего. Как и любая модель, она в состоянии отобразить какую-то часть или аспект Реальности.
Конечно, нам необходима система для изучения какого-то явления, и это может говорить о необходимости введения модели – уже готовой или «собственного построения». Но в любом случае надо понимать, что будет приниматься в работу некий «человеческий аналог» самого явления, который зависит от выбора и возможностей самого исследователя (а, может, и ещё от чего-то!).
Вероятно, поэтому «Путь аналогий не есть путь к истине…» (Мирзаджанзаде)! А по Гейгелю: «Истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок». В целом, мы думаем, здесь становится понятным, о какой «истине» идёт речь и почему это происходит… Так вот, это мы к тому, что эта некая «ущербность» при знакомстве с «моделью» может сниматься только самим человеком. Вы уж тут, как говорится, «не подведите»! Добавим, что «Есть два уровня понимания: знать, где нечто лежит, и знать, каким образом это оттуда извлечь…» (А.Х. Мирзаджанзаде).
А что касается «простого языка» и «детских примеров» – думаем, большинство читателей не является профессиональными философами, привыкшими общаться и «аргументировать» в специфической манере. И мы тоже не философы и даже не психологи. Поэтому мы с вами, скорее, как бы «вынуждены» обращаться к философии в своей работе, поскольку речь часто идёт о тонких «не специальных» процессах в Мироздании. Ну вот, и «объяснились»!
Ладно, так как на самом деле произойдёт разворот и движение персонажа из предложенной модели ситуации? Всё, конечно настолько сложнее и объёмней, что сам персонаж ничего и не заметит. Ему, скорее всего, даже в голову не сможет прийти, что его развернули. Ему будет всё также интересно, будет открываться «новое», он будет получать результаты. Всё так же впереди будет «манить и маячить» тайна… Вот только какая тайна, – тайна ЧЕГО? Если всё сильно «упростить», то того, что БЫЛО. Оно «уже было» и, исходя из направления его движения, «ещё будет». Ничего не напоминает из Библии? А человек сможет так выполнить своё «назначение»? Вряд ли, наверно…
Но если оно уже «было», то как же может ещё «быть», и в чем его тайна? Ведь человек раз уже проходил по «этой местности»! Видимо, она будет (вернее, её можно будет найти) в подробностях, того «что было», в потерянном и забытом о нём! Выходит, часто человек двигался «вперёд» тем, что погружался в Прошлое!?
Так, «Важнейшая особенность логической формы – её опережающий характер. Она является моделью прошлого, направленной в будущее, то есть является «моделью потребного будущего» (выделено нами – авт.)» (А.Х. Мирзаджанзаде).
Причём, учтите, что уровень и сложность системы, в которой движется наш персонаж, таков, что она будет направлять движение совершенно незаметно для человека. А что такое, его движение? Это его познание, интересы, поиски тайны, научные открытия, взгляды «на жизнь», двойственность восприятия и даже восприятие Духовного и Божественного, – всё будет определяться этими «пределами» (они же оказались не пройденными).
Вообще, складывается мнение, что человечество, во многом, двигалось вперёд, в чём-то как бы двигаясь «назад». Мы, конечно, можем и ошибаться, но если предположить, что в этом «хоть что-то есть», то с чем мог встречаться человек на своём пути, что «встречало» его? Ну, например, это могли быть какие-то наработанные в прошлом образы, ставшие для него архетипами, или «древние мифы». Причём, делая научные открытие, человек приходил к выводу, что эти мифы были «на самом деле», – то есть заново открывал их для себя как действительность! Возникал некий вариант истории человеческой! Однако «Тот, кто хочет иметь будущее, должен преодолеть прошлое. Он должен очиститься от прошлого, чтобы смотреть в будущее незамутнённым взором…» (Ханс Эйслер).
Знаете, на одном из семинаров Мастерской ступени в работе вышли даже на архетип самой мифологии. И люди, создав на этом архетипе Историю, как бы «пробили Небо». Это, в сущности, не настоящая история – это модель, но человек-то воспринимал её «всерьёз», если вообще не за «истину». Хотя это, по сути, иллюзия… Так, «Когда человек идёт к Истине (в общем-то, все хотят познать её, посмотреть, что она собой представляет, хотя бы из любопытства), то может вместо Истины выйти на архетип – войти в коллективное бессознательное» (В.П. Гоч).
Дело, видите ли, в том, что всё Мироздание держится на Воле! А Миф – это, если мы правильно поняли, когда-то действующая Воля, потерявшая Жизнь (В.П. Гоч). Но люди-то могут её воспринимать и, значит, рождать новые мифы!
Вы не замечали, как может «манить» мифология, древние мифы о чудесах и героях, о происхождении Мира и Жизни? Как это интересует людей? Есть там что-то, что хочется узнать, раскрыть для себя, понять. Там, как бы, тайна. И человек «идёт за тайной» в Прошлое, – оно же такое «таинственное»… А Будущее? Ну, что же, Прошлое – оно «подскажет», как нам быть (что было, то и будет), как жизнь обустраивать и куда идти. Да и «тайна», вроде, становится всё «выше и выше». Нужно ли её в этом случае познавать? Ну, наверное, да, но как?!
В целом, вероятно, речь может идти о двух вариантах: раскрытие и собственно познание. Вот по поводу первого «по случаю» есть высказывание Учителя: «Не нужно выкладывать кому-либо все свои тайны, чтобы снять какое-то напряжение в прошлом. Скажете – легче не станет, будет только хуже. Ибо если человек выкладывает всё, он снимает с себя ответственность за будущее. У него может сложиться ситуация гибели. Останавливайте такого человека, не слушайте его, если он открывает вам свои тайны» (В.П. Гоч).
А если предположить, что человек раскрывает тайну не «кому-то», а просто «раскрывает её» вместо того, чтобы познавать и развивать её как Тайну, то это сильно меняет ситуацию? Похоже, что нет! Можно предположить, что, раскрывая так или иначе «тайны своего Прошлого», человек разрушает какую-то свою «основу» или фундамент, который «без тайны» (возможно, это значит «без Божественного») может просто распасться, – что тогда устоит на таком фундаменте?!
Хотя можно предположить и другое: основой или фундаментом для человека должно стать Настоящее, а Прошлое – придавай ему какие-то тайны, или нет – фундаментом или основой стать вряд ли сможет. Поэтому не «происходящее в Прошлом», а собственно Происходящее может иметь значение для Будущего. Может, мы и не правы… Однако в любом случае, если применить это к нашей теме, то выходит, что от «раскрытия тайн» на этом пути «персонажу» легче-то и не будет, и даже может привести к гибели.
Ну, а Познание что нам даст? Здесь познанная Тайна должна двинуться вверх, стать выше. И знаете, на одном из семинаров в результате работы с интересным случаем Учителем было сказано примерно следующее:
«Ещё одну Тайну Бытия открыли. Модель не является истиной. Тайна в том, что в Прошлом нет Тайн Бытия, искать там нечего. Тайна там, где она Со-Вершается в Настоящем, а не там, где её зарыли…!» (В.П. Гоч).
Ну, хорошо, а как можно отследить присутствие Тайны? Знаете, в целом при её появлении вопрос о «наличии Тайны» снимется «сам собой». И всё же приведём некоторые соображения. Так, вряд ли Тайна может проявиться как большой («критический») набор «секретной информации». Её наличие у «высокого человека» (например, Учителя) при общении или «нахождении рядом» может способствовать появлению или восстановлению Тайны в вашей жизни. При этом «вхождение» человека в Тайну будет нести ему ощущение покоя, ощущение объёма и глубины одновременно.
Относительно Стиля Духа это означает, что выполняемый комплекс перестаёт быть «плоским», перестаёт быть просто «понятной схемой» и становится «понятным» и «понятым» для исполнителя как их общая Тайна. Тогда и процессы происходят в «Тайне человека» и в Тайне «для человека», а не просто «в тайне от человека».
Субъективно возникает ощущение «правильности» происходящего, чувство покоя, комфорта и появления «пространства единения» с Движением – оно ощущается не просто «правильным», но совершенным и вы, выполняя его, можете почувствовать «причастность к совершенству». Но об этом может быть в другой раз…
Итак, не нарабатывая Потенциал (+), выйти из «рамок предложенной системы» было просто невозможно. Она моделировала все действия, поэтому, возможно, у человека и возникали «её модели», хотя это человек никак не мог воспринимать как какое-либо ограничение.
Но! Ведь независимо от того, как движется человек, система-то всё равно двигалась к своему Пределу! Так возникали и «засыпали» Миры, заканчивались Циклы и уходили Эпохи… Давайте, мы приведём ещё одну цитату.
«В конце Цикла исчезает любая персонификация и должна остаться/установиться только Персонификация Бога. Она не осуществилась в конце 4-ой Эпохи, поэтому Бог воскликнул: О Бог, правитель! Ничего не вышло! Меня нет в самости, как предполагалось!
Чего не увидел Творец? Что не получилось? – возникло символическое основание Реальности! Символы появились в результате незавершённости эпохи. Люди стали видеть символические проекции Вещей и перестали видеть Единое – свастика подменила Бога, идея заменила живую мысль, а идею подменили воплощением символа.
В этот период люди потеряли причинное видение и стали ориентироваться на знаки и знамения. Они узнали Волю Бога только по пророчествам, а пророчества одели в символическую форму (Звезда Полынь). Это породило, и порождает до сих пор, ментальность вместо сознания, поддерживает и питает её» [8].
Ну, здесь, как говорится, без комментариев, обращаем ваше внимание только на то, что у человека происходило превращение (перерождение?) живой мысли в идею и далее – воплощение символа (возможно, это тоже, своего рода модель?). Но если даже Творец «не нашёл себя», то что же находили, видели люди?! Человек как бы получил для себя другие ориентиры. То, что свастика подменила Бога, может означать, что человек не только не ведал Бога, но и не знал, как познавать Его, и не ведал, как идти к Нему, – то есть был в неведении!
Мы напомним, что каждая форма жизни представляет собой лабораторию, где формируется определенная форма сознания, необходимая для данной формы жизни, а переход от одной формы сознания к другой происходит через психическую энергию. То есть психическая энергия – та энергия, которая осуществляет смену формы сознания! А вот форма сознания, необходимая для развития человечества – это мудрость. Так, «Если не нарабатывается сознание «мудрость», нарабатывается что-то другое. Если человек не нарабатывает сознание как совместное знание, он нарабатывает неведение (выделено нами – авт.)» [6].
В наших статьях мы неоднократно отмечали, что занятия комплексами и познание Стиля Духа в том числе подразумевают наработку со-знания и появление со-вместного знания. Если этого не происходит, то, как следует из цитаты, человек нарабатывает неведение, – он «не ведает» комплекс, причём не зависимо от объёма имеющейся у него «информации». Насколько это может быть «неприятно» для самого человека и его занятий? И что, собственно, такое – неведение?
«Неведение – форма, противоположная сознанию. В ней можно прекрасно существовать, действовать, исполняя чужую волю. Такая форма – у грибов. В результате действий в неведении люди выпали из Рая. Самым большим промахом людей в неведении было распятие Иисуса Христа: «Отче! Прости им, ибо не знают, что делают». (Лук. 23:34) (выделено нами – авт.)» [6].
Так что же, оказывается «неведение» – это «вещь» далеко не безобидная, даже опасная, причём, видимо, и в практике комплексов тоже!? Однако, сказано же было, что занятия «не повредят» [1]… Значит есть возможность «просто» выполнять комплексы, не «вдаваясь в подробности»? Давайте будем «посмотреть» и приведём цитату полностью. «Если вы попытаетесь осваивать Стиль Духа с любых других внутренних позиций, кроме исполнения Предназначений, упражнения вам не повредят, но и не пустят вас дальше, а могут ещё и проучить вас, хотя от учёбы в нынешнее время никому не уйти (выделено нами – авт.)» [1].
Итак, важна внутренняя позиция, при которой упражнения «не повредят», хотя, и «не пустят дальше». Допустимо ли увидеть в этом заботу о самом человеке? Думаем, да! В этом случае упражнения «не пустят» дальше возможного для него. Он получает возможность оставаться в зоне относительной безопасности, несмотря на определённое несоответствие позиции «исполнения Предназначения» – человек, приступая к занятиям, может вообще не задумываться (не ведать) над этим «вопросом». И тогда, насколько человек «в курсе» о своём неведении? Так, «Человек не знает своего неведения» [6]. Да и знать то о нём для обычного человека было бы весьма проблематично, поскольку «Неведение есть что-то похожее на сознание: оно действует, являются силы, приходят мысли, даются им оправдания. …Само неведение – есть форма, которая движется против Воли Бога. …Если мы не возьмём на себя ответственность и будем действовать в неведении, рухнуть может всё …ибо действия в неведении – самые опасные» [6].
То есть, человек может даже не подозревать о своём неведении. Ну, что же, тогда, пожалуй, надо признать этот момент, как-то «согласиться с ним». Так, например, в отношении комплексов надо будет проявить «уважение» (вежество) и не заниматься «отсебятиной» или приспособлением Стиля Духа «под себя» – человек погружается в «не вежество», о чём может даже не подозревать. В самом деле «Невежество – становление и состояние неведения. Невежество агрессивно» [6].
Итак, невежество – агрессивно. Гёте писал: «Нет ничего страшнее деятельного невежества». Но сама агрессия – это результат только реагирования на ситуацию, результат «психического» в восприятии и взаимодействиях человека, в противовес осознанию. Но в тоже время, психическая энергия (см. выше) осуществляет смену формы сознания! То есть это – очень нужная «вещь». Вот только заниматься она должна своим делом, осуществлять смену формы сознания, а не подменять его работу по осознанию.
Может, этот момент отмечал А.Битов: «Невежество – это отнюдь не недостаточные знания, а недостаточное отношение к Знанию». Недостаточное отношение к Знанию… А причём здесь «психическое»? Ну, наверное, у профессионала здесь было бы гораздо больше возможностей ответить аргументировано. И с нашей стороны «вдаваться» в эту тему – чистое «баловство». Ну, так что, побалуемся? Только у «просто баловства» никакой цели кроме самой себя нет, а нам результат получить бы…
А вот агрессия может проявляться как-то эмоционально? Думаем, да, это можно предположить. А желанием доказать, перебороть, заставить принять точку зрения и т.д. – может? Ну, тоже вполне предполагаемо.
Итак, что мы имеем? Она (агрессия) может проявляться не только в действиях, но и в эмоциях и желаниях? А Знания – они ведь могут «нравиться или не нравиться»? Могут! И, видимо, человек не осознанно, а «чисто на психическом уровне» по этому признаку что-то будет признавать «истинным», а что-то – нет. «Желать» чего-то вместо Реальности.
Это «что-то» может стать его «действительностью», но отличной от Реальности. И эта «действительность» потребует от человека «агрессивной защиты» себя. Это может выражаться агрессией по отношению ко всему «противоречащему»? Наверно, может. Выходит, человек «не ведает» Знание, что проявляется агрессией против него. При этом человек не ведает, что он «в неведении». Может это и есть «недостаточное отношение к Знанию» по А. Битову?
Тогда другой вариант в этой ситуации – как бы «согласиться» со своим невежеством как «не-до-развитостью», в том смысле, что не отказываться от него «раньше времени». Что меняется в этом случае? Как раз может поменяться отношение человека: не бороться со Знанием, а познавать!
Вот, как-то так… Уж и не знаем, стоило ли писать об этом!? Не говоря уже о том, насколько это правильно… Поэтому вы вправе соглашаться со сказанным как с одним из вариантов событий, или не соглашаться вообще. В таком случае может вы предложите свои «версии»? Может быть интересно…
Кроме того, же давайте всё же «проясним» кое-что. На самом деле строить взаимоотношение и организовывать взаимодействие со Стилем Духа не так уж «сложно». Характер движений в комплексах таков, что не несёт опасности для человека, а возможные на первых порах ошибки будет представлять собой момент учёбы. По мере возможности, правильно выполняйте упражнения и учитывайте комментарии Автора. Даже на этом уровне комплексы будут благоприятны для вас. Ну, а если всё же будут возникать «вопросы к занятиям», постарайтесь не «придумывать» себе ответы, они сами проявятся в вашем «общем будущем». Представьте, что ваши вопросы соприкасаются с Тайной и становятся «вопросами Тайны»… В целом же, надо правильно относиться к тому, что делаем.
Относиться правильно…
Напомним, что Путь осуществляется в Дао, и Дао есть Путь. А среда, в которой проходит Путь человека, становится его реальностью, и каждая дорога меняет Путь человека (В.П. Гоч). Тогда можно ли считать, например, написание книги, статьи или организацию занятий пусть частью, но той «дороги», которая, внося «новое», станет движением по Пути? Есть такая возможность? Ну, наверное, если наши обсуждения и само написание статей постараться сделать способом выхода на «новое». Хотя бы и «для себя»…
Думаем, даже в этом случае, человек становится местом появления «нового в Мире» (он же часть его!), становится как бы «его Источником». Но появление Нового не имеет конца, оно беспредельно! Как же «контактировать» с Беспредельным!? В Книге Силы говорится, что человек не только часть Беспредельного, но и его Источник [1]. Помните, что мы говорили: как не потеряться человеку в Беспредельном? – надо стать Его Источником! Выходит, мало встретиться с «новым», надо ещё дать ему проявиться.
Так, кстати, за текстами и цитатами надо ещё увидеть «живую мысль», «саму Жизнь». Причём, это важно на любом «авторском уровне». Мудрость, если она хоть какая-то наработана, нужна для того, чтобы вести нас – «знание Пути своего» (Библия), но ещё для того, чтобы «не намудрить».
Ладно, но жизнь-то – вот она же всегда новая! Стоит ли тогда нам просто «разобраться и понять» высказывание или всё же «раздвинуть пределы» хотя бы для себя, чтобы не потерять «живое»?! Тогда и фраза «…заново открываемое прочтение категорий Бесконечности, даваемое самим Создателем» из газетной статьи, упомянутой в начале, может пониматься по-другому: здесь «заново» может означать не «восстановление» и «точное воспроизведение прежнего», а новый уровень прочтения, даваемого самим Создателем!
Литература:
- Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
- Гоч В.П. Путь за Тантру. – Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1997.
- Гоч В.П., Белов С.В. Теория Причинности. – Киев: Ника-Центр, 1999.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. История ментальности и Причинность. – К.: Сфера, 2005.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Теория и методология Со-Творчества. – К., Сфера, 2007.
- Гоч В.П. Энциклопедия причин. Т. 3. Время. Пространство. Иррациональный Мир. – Ростов н/Д: Эльиньо, 2009.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Книга Со-Бытия. – К., Сфера, 2010.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. НАЧАЛА. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2013.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Тотальность. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
- В.П. Гоч, В.Д. Дворцов. Книга о Пути Дао. – Санкт-Петербург: ООО «ИЦДОМ «Айзорель», 2015.
- Гоч В.П. Максимы Тотальности. Единое. – СПб: «Айзорэль», 2019.
- Беседы с В.П. Гочем.
- Хворостов С.В. Теоретический и методический аспекты Стиля Духа. Учебное пособие. – Баку: Мутарджим, 2012.