С.В. ХВОРОСТОВ
Т.И. ГОРБУНОВА
Уважаемые коллеги и любители» Стиля Духа, за время нашего общения с вами на полях сайта, вы уже, наверное, смогли составить своё мнение о теме или хотя бы однажды задаться вопросом: трудно ли заниматься Стилем Духа и не слишком ли ваши занятия может усложнить обращение к какой-либо методике его изучения?
В самом деле, может, для этого достаточно знаний обычного «культурного человека», полученных, например, в институте или ещё в школе… Особенно это может быть «актуальным» для тех «читателей», кто только собирается заняться изучением и практикой комплексов.
Ну, что же, в принципе мы уже объясняли, что, например предлагаемый нами методический вариант с его рекомендациями вовсе не является чем-то «обязательным» для изучения или даже просто для «ознакомления». Обязательным для всех групп и категорий занимающихся и преподающих является «Книга Силы», в которой Автор разъясняет задачи, стоящие перед человеком и даёт свои рекомендации. Так вот, именно ориентируясь на «требования» Автора к изучению Стиля Духа и его познанию, мы и предложили данный методический вариант проведения занятий и определили дополнительные темы для «факультативного рассмотрения».
Кстати, в определении таких тем в свое время принимали участие и слушатели курсов подготовки преподавателей, предлагая довольно неожиданные направления для исследований. Правда, надо сказать, что не все они были приняты и реализованы… Так что мы предлагаем вам «поразмышлять» и предложить свои варианты. Однако есть своего рода «ограничение»: темы должны соответствовать «потребностям» методического обеспечения наших занятий.
На какие же авторские требования к занятиям мы обратим внимание сейчас? Ну вот, к примеру: «Важной частью упражнений является расширение сознания. Причём от вас не требуется наличие «палаты ума», вы должны просто решить: осознавать тайный смысл упражнений, осознавать свою связь с окружающим миром, стараться жить так, чтобы каждый прожитый день вносил гармонию в отношения с людьми и природой» [1].
На что мы предлагаем здесь обратить ваше внимание? Во-первых, мы не можем относиться к комплексам упражнений просто как к оригинальным «физическим движениям», поскольку важной их частью является «расширение сознания», что само по себе не позволяет ориентироваться только на «физическое действие». Кроме того, именно «расширенное сознание» будет способно вместить «тайный смысл упражнений», делая их при этом более «объёмными», более «потенциальными».
Во-вторых, для этого не требуется «палаты ума», что как бы выводит занимающегося за рамки обязательного наличия специальных профессиональных знаний. Хотя признаемся, они вовсе не помешают не только преподавателю, но и «самозанятым любителям».
В-третьих, необходимо «решить осознавать тайный смысл упражнений». Причём, для этого от решения надо «отрешиться». «При этом «отрешиться» означает способность отпускать свои решения от себя» [1]. Означает ли это необходимость познания Тайны? – Да, пожалуй! Но всё же сказано «осознавать». Давайте постараемся понять, что это может означать. На первых порах это может значить, что даже на этапе разучивания упражнений или движений комплексов надо при встрече с ними осознавать, что они имеют не только «форму», но и «тайный смысл», который, возможно, пока скрыт от вас в Тайне. И будучи осознан, он становится для вас Тайной – вашей Тайной, которую надо беречь и познавать! «Жизнь – движение Тайны» (В.П. Гоч).
Кроме того, есть ещё один важный момент. Так, «Явные движения к Творцу не проходят – они видны всем. Люди остановят это движение или захотят прицепиться» (В.П. Гоч).
Явные движения… Это что? Ну сказано, что они «видны всем»… Так, может, имеется в виду физическая форма движений, которые можно характеризовать по признакам «быстро – медленно», «плавно – резко», высоко – низко», «сильно – слабо» и т.д. Ну, что же, в некоторых случаях это может быть очень «информативно», но вряд ли этим может ограничиваться «познание тайного смысла упражнений» [1]. В целом, если не «ограничивать движение» только физическим планом, «явными по восприятию», в нашем случае, мы можем считать движения, «напрямую воспроизводящие» прежний опыт, от которого надо сделать «шаг дальше» [1].
Итак, давайте определимся, что «физические движения» только по форме – «явные», так как они «внешние»! Значит, оставаясь для человека только «внешними», движения будут по тем или иным причинам остановлены и чтобы этого не произошло, они должны иметь «статус» «тайных». Надо понимать, что остановить «движение Тайны» можно только самому и только для себя. В процессе закономерного познания, «понятая Тайна» будет «уходить выше», развивая процесс своего познания и неся человеку «новое» о комплексах, о Стиле Духа и о самом человеке.
«Ты должен воспринимать себя на Пороге: впереди – выбранный тобой Новый Путь, позади – необходимость твоего становления, ты сам – дверь в самого Себя (Закон Силы №2)» [1].
В-четвёртых, говорится о «расширении сознания»… Вроде всё всем понятно, и все согласны. Или всё же посмотрим, «о чём это?».
В тексте «Книги Силы» о сознании говорится как бы в «трёх вариантах» – как о «сознании», как о «со-знании» и «Со-Знании». О «сознании» и «Со-Знании» в их максимальном значении говорится в «Максимах Тотальности» [8].
Что же касается «со-знания», то, конечно, из текста Книги понятно, в какой связи оно упоминается. Мы же используем такую «форму» написания для обозначения наработки «совместных знаний» человека и комплекса. Но это, так сказать, «к слову пришлось»…
«Молодое и новое вбирает в себя старое; старое при этом должно трансформироваться в новое, либо питать его… (Закон Силы № 3)» [1].
Каким же должно в итоге стать наше сознание? В «Книге Силы» говорится о необходимости раскрытия сознания человека как Со-Знания. На что можно обратить внимание в этой связи? Так, Со-Знание как бы «требует» достижения совершенства – появления и единства трёх сфер: Свободы, Знания, Бытия. Можно рассмотреть эти «позиции» по отдельности. Их «предельное значение» дано в «Максимах Тотальности» [8].
В целом же, совершенство Свободы появляется, когда не нарушаешь свободу других. Совершенство Знаний возникает при их применении в своей жизни. Свобода Бытия в его гармонизации. А если рассмотреть их как систему, которую они могут как бы «между собой» совместно образовывать? Давайте посмотрим, какие, с нашей точки зрения, могут быть варианты появления таких «систем».
Так, например, Свобода Знания – что это может означать? Очевидно то, что нельзя присваивать себе его.
А Свобода Бытия в чём? В его налаживании. Свобода здесь может быть в принятии законов и условий развития Бытия. Поэтому нужно Знание Бытия и знание о Бытии.
Знание Бытия – что это? Может проявляться во взаимодействиях и конкретных действиях (собственных), направленных на гармонизацию бытия.
Бытие Знания представляет собой Со-Бытие и со-бытие человека и комплекса, делая каждую их встречу «событием», которым «идёт Жизнь». Знание Бытия обеспечивает и ведёт к Бытию Знания. Тогда Бытие Знания – происходит переход от состояния «знать» к состоянию «быть» [4].
Знание Свободы – что это нам даёт? Освобождает человека от сдерживающих привязок. Знание Свободы может проявляться осознанием необходимости Бытия как Со-Бытия. Как знание «свободного Бытия».
Бытие Свободы? Возникает при её соблюдении во взаимодействиях и отношениях с другими. Делает свободным бытие человека, когда становится возможным переход от «знать» к «быть».
А вот в чём может быть как бы Свобода самого сознания? В его расширении! Так, «Сознание обретает свободу не в уходе от внешнего мира в себя, в мистику, а обретает эту своду в собственном расширении до пределов Со-Знания, когда осознание вами осознаётся Миром, а ваше решение становится Силой» [1].
Решение становится Силой, которая, очевидно, будет работать. И в этом случае правильно будет «отрешиться» от своего решения, что означает «отпустить» его от себя во избежание возможных «перегрузок». «При этом «отрешиться» означает способность отпускать свои решения от себя. Иначе, если вы держите любое решение при себе, то и исполнение его произойдёт ЧЕРЕЗ вас же, то есть вы сами приковали себя к своим обстоятельствам и поэтому постоянно проигрываете» [1].
Вот по поводу этих «отрешиться» и «постоянно проигрываете» – более «предметно» мы планируем рассматривать эти моменты, когда «перейдём» к «боевым комплексам». Пока же отметим, что вопрос касается, в том числе того «пространства», которое станет местом взаимодействия (тем более, не всегда «позитивного»). И лучше, если оно будет «вынесено» за пределы человека. Так,
«При наличии со-знания все взаимодействия выносятся за пределы человека и он приобретает своё истинное место в Мире – человек является тогда решающим элементом в игре сил, а сами силы становятся исполнителями» [1].
Ну, а что это означает, если говорить о взаимодействии человека с комплексом – ведь, возможно, появится потребность оказать какое-то воздействие именно «в пределах человека»? Давайте предположим, что при наличии со-знания человека и комплекса принятое и «отпущенное» решение сделает пространство комплекса местом «игры сил» по «правилам» принятого решения, а сам комплекс получает свободу воздействия на человека по своей сути, заложенной в него Автором. Причём, его величина будет зависеть от возможностей и состоятельности самого человека.
Мы имеем в виду, что одно из проявлений Духа – свобода. И тогда, с какой-то точки зрения (предположим), действие Стиля Духа могут быть направлены на сообщение максимально возможной свободы взаимодействий человека и Мира. Подобные взаимодействия меняют качество Бытия человека, стремясь сделать его совершенным, что означает наличия знания «законов Свободы» и «знание «законов Бытия». Другими словами – требуют «совершенного Знания».
То, что успешно нарабатывается и становится возможным для вас, не торопитесь сразу переносить в остальные комплексы. Как мы уже отмечали, нарабатывать удобно, практикуя «10 Пределов», появление в этом комплекса «нового» может говорить об освоении предыдущего этапа до уровня, позволяющего переносить его постепенно дальше «от комплекса к комплексу».
Что касается мужского и женского комплексов. Парадокс Со-Знания – оно является «единым Со-Знанием» и для мужчин, и для женщин, но действия, исходя из его наличия, для них могут быть «разными», заставляя обращать внимания на особенности «жизненных аспектов», хотя и будут относиться к проявлению Со-Знания.
Приведем пример того, что может нам дать системное рассмотрение «составляющих» «триединого Со-Знания» по отношению к Стилю Духа. Так, например, здесь Свобода Знания может быть в том, что «знание о комплексе» принадлежит комплексу, и человек, вступая в творческое взаимодействие, может «свободно» его получить в необходимом для него объёме. Таким образом, «знания» могут приходить в процессе осуществления комплексов. С этой точки зрения, можно сказать, что, начиная выполнять комплекс, вы вступаете во взаимодействие с некой информацией, способной гармонизировать состояние человека.
Надо ли при этом записывать получаемые знания? Момент, можно сказать, «тонкий»… Исходя из практики, усвоенное знание проявляется и приходит в момент исполнения комплекса. Новые Знания как «понимание» того, что делать «дальше», о «дальнейшем Пути» приходят в момент осуществления комплекса. Однако «бытие этого знания» (состояния «быть») может «завершиться» для человека вместе с завершением комплекса (мы имеем в виду Начальный этап). И как вариант, можно предположить, что оно было нужно именно в момент осуществления комплекса. Но тогда этот «момент» можно обозначить как момент «со-бытия» человека и комплекса.
Таким образом, понятый и осознанный комплекс позволяет раздвинуть «пределы человека» до границ собственных осознанных и освоенных пределов. Раздвижение «пределов комплекса» осуществляется совместной работой с ним самого человека.
Наши рассуждения о совместном знании человека и комплекса, о необходимости наработки «со-знания» – что всё это может значить для нашей практики комплексов Стиля Духа, чем «оборачиваться» для неё? Ну, прежде всего, вряд ли наработанное со-знание можно воспринимать как некое «статичное» состояние. Собственно описанная выше возможность приобщаться к «совместным знаниям» и получение «нового» подразумевает динамическую составляющую наработанного со-знания. В противном случае остановка – «завершение» его развития – может перевести его «совершенство» в «завершение» и как привести к его выходу «за вершение».
Кроме того, надо сказать, что «динамика со-знания» может привести к появлению вопросов и их уточнению даже относительно формы физических движений комплексов, вроде бы так подробно описанных в «Книге Силы». Вряд ли это может как-то серьёзно «затруднить» изучение и практику комплексов, хотя надо признать, что по некоторым позициям мы в своё время планировали получить некоторые уточнения у самого Автора Стиля Духа. Давайте приведём некоторые примеры того, о чём не успели спросить…
«О чём не успели спросить»
Думаем, «логично» будет приводить примеры, используя мужской и женский комплексы, поскольку на последних «встречах» разговор шёл именно о них. Так, наблюдается «совпадение» (как минимум, внешнее) действий в позиции 5 (а, б, в, г) для мужского комплекса и позиции 2 (а, б, в, г, д, е, ж, з) для женского (давайте пока не будем обращать внимание на разное количество «пунктов» при описании движений). При этом в указанных пунктах в женском комплексе чётко обозначено, что руки поднимаются над головой ладонью вверх. В самом деле, 2(в): «Выпрямиться. При выпрямлении левая рука возвращается в позицию «Принятия дара», а правая упруго, словно под действием пружины, поднимается над головой ладонью вверх (выделено нами – авт.)» [1].
Один вопрос может быть в том, куда при этом смотрят пальцы поднятой над головой руки: назад или вперёд? Или, может, это не столь важно… Хорошо, но в описании аналогичного действия в мужском комплексе о положении кисти нет «никаких сведений». Просто сказано, что «…правая рука упруго, словно под действием пружины, поднимается над головой» [1]. Можно ли это понимать как то, что всё передаётся на усмотрение занимающегося?
Далее, в описании движения в женском комплексе сказано:«Повтор пунктов 2а-г при шаге правой ногой в сторону, её носок при этом направлен вперёд. Наклон корпуса осуществляется вправо к правой ноге. В конце позиции шагом вправо левой ногой приставить её к правой» [1]. Обратите внимание, что здесь позиция стопы регламентирована – носок ноги должен быть направлен вперёд. Что находим в пункте с аналогичным действием для мужского комплекса? – Здесь подобное «требование» к расположению стопы отсутствует. Так, «Повтор пункта 5а при шаге правой ногой в сторону. В конце позиции приставить левую ногу» [1]. Причём, возможное предложение здесь действовать по «аналогии» с женским комплексом вызывает некоторые «сомнения» – это постольку, поскольку в «Книге Силы» мужской комплекс «Вспахивание поля» приводится раньше женского «Вспаханное поле» и, значит, подобной «аналогии» ещё не просматривается. Опять-таки, может, это не столь важно для осуществления мужского комплекса и занимающемуся предоставляется возможность решать самому, исходя из своего «видения» или «симпатий»…
В принципе, подобные «вопросы» могут возникать не сразу, а как бы по мере «погружения в материал» и потом, вряд ли подобные моменты можно отнести к «познанию тайного смысла упражнений» [1] – их тайный смысл не тождественен уточнению формы движений. Тем более, что по мере освоения комплекса могут появляться вопросы более «тонкого плана», и ответы на них…которые теперь придётся искать самим… Однако это не означает, что такая работа не нужна, просто во всём надо будет соблюсти меру.
В целом же отметим, что, пройдя этап совершенствования формы движений комплекса и «засветив» их в со-знании, вы, в принципе, можете, с нашей точки зрения, позволить некоторые «вольности», впрочем, не выходя за рамки рекомендаций Автора. В самом деле, могут же быть слушателю свойственны некоторые «индивидуальные особенности» и «физические возможности». Так что вряд ли есть необходимость загонять себя в «тупик» поисками «истины», устанавливать «золотую середину» или впадать в какие-либо «крайности». Так, «Не опирайся в любой работе на полное и пустое, опирайся на Движение и Путь Закон Силы №1)» [1].
В конечном счёте, всё может решиться вашим «поступательным движением» совместно с избранным комплексом. «Во всех проявлениях Жизни ищи не просто золотую середину, а блистающую точку НАД ней – точку проявления Духа. Рассматривай все события с точки зрения необходимости раскрытия Духа в тебе (Закон Силы №5)» [1].
Выходит, без собственного творческого подхода и самостоятельной работы в этом вопросе просто не обойтись. Ну, а в помощь вам на сайте представлено исполнение мужского комплекса под руководством одного из авторов статьи и женского комплекса группой «студентов» самостоятельно.
«Дополнительная потребность»
Давайте разберёмся, надо ли формировать потребность в занятиях Стилем Духа у занимающихся. В частности, не сделает ли такая потребность их, в какой-то мере, «зависимыми» от занятий? Ранее нами отмечалось, что, согласно «научному мнению», удовлетворение потребности приносит счастье и появление новой потребности, удовлетворение которой, опять-таки, «добавит» человеку ещё счастья. Так, может, нам повнимательней «присмотреться» к потребностям как таковым, раз уж дело касается «счастья человеческого»!?
Должны ли в принципе возникать потребности – вопрос, в общем-то, достаточно наивный (как мы сможем убедиться в этом далее). И всё же, как ваше решение заниматься Стилем Духа коррелирует с некой «потребностью»? Какая из них будет «уместной» в конкретном случае, а какая «излишней» или вообще – «лишней»?
Вот и одна из глав цитируемой нами книги «вопрошает» – могут ли быть «излишние потребности»? Что значит в данном случае «излишние», – их что, не надо удовлетворять или вообще не обращать на них внимание? Они что – «лишние»?! Но это почему же – ведь их удовлетворение, как мы ранее выяснили, приносит счастье! Тогда что можно считать здесь «лишним». Давайте, не сомневаясь в «закономерности вопроса», всё же приведём пример того, что, с нашей точки зрения, может быть «лишними потребностями». Для этого взглянем на ситуацию чуть «объёмнее».
По «большому счёту», удовлетворение потребностей, так или иначе, происходит в Бытии, происходит в социуме. И если потребность в том или ином виде противоречит направлению их развития, нарушает свободу других людей, то в целом такая «потребность» может считаться «лишней», поскольку «счастье» для этого человека может стать причиной «несчастья» для другого человека. И вряд ли такая «потребность» подлежит удовлетворению (вопросы, так сказать, «кармической активности» мы сейчас не рассматриваем). Что же, думаем пока можно «остановиться» на предложенном решении вопроса о «излишних потребностях», ставших «лишними».
Хорошо, а в чём здесь может состоять ваше решение», которое в данном случае тоже надо «отпустить»? Что вообще может значить в данном случае «отпустить»? Как «отрешиться» – «забыть» о нём? И что делать, если решение «не отпускается» или периодически «возвращается обратно» к человеку?
Во многом вопрос решается вашим познанием «тайного смысла упражнений» – вместе с «пониманием» и ощущением воздействия комплекса на человека уходит «недоверие» к нему и его «комплексным возможностям» – так вместе с доверием к «со-труднику» легче происходит перенос взаимодействия «за пределы человека» для работы в «пространстве комплекса» [1]. Выходит, опять всё сводится к формированию со-знания и повышению возможностей самого человека. Давайте напомним, что «Сознание обретает свободу не в уходе от внешнего мира в себя, в мистику, а обретает эту свободу в собственном расширении до пределов Со-Знания, когда осознание вами осознаётся Миром, а ваше решение становится Силой (выделено нами – авт.)» [1].
Поскольку «осознаётся Миром», то взаимодействие как бы переводится в «пространство Мира» действующей Силой, направление действия которой может определяться и нормализовываться по «усмотрению Мира». Мы имеем в виду, что можно работать на удовлетворение потребности, но ведь можно поработать и с самой потребностью, особенно в случае её «нелегитимности». Результатом может стать нейтрализация «вредной потребности», либо её замещении другой, более «соответствующей нормам».
При работе с комплексом своим решением надо дать ему возможность осуществить закономерные перемены. В случае переноса взаимодействия в «пространство комплекса» – чем в этот момент будут заняты «исполнительные силы»? Давайте предположим, что осуществляемое взаимодействие будет удовлетворять «потребности Пути», «потребности на Пути» и «по Пути».
О всех ли своих потребностях знает человек, всё ли осознаёт? И как быть в этом случае с их удовлетворением, чтобы человек в итоге не остался «неудовлетворённым»? Кстати, не потому ли одна потребность «тянет» за собой очередную? Человек конкретно знает лишь о некоторых потребностях – осознаёт и ощущает их. Тогда, возможно, в отсутствии удовлетворения скрытой потребности, к человеку, несмотря на «внешнее благополучие», так и не придёт «счастье». С чем же должно быть связано появление новой конкретной потребности? Вероятно, лучше, если она проявляется наличием и движением по Пути.
Может, об этом есть смысл поговорить «обстоятельнее»? Тогда давайте «полюбопытствуем», чем нам в этом могут помочь «знающие люди»? Ну, что же, посмотрим…
Разговор о потребностях
«Потребности – форма связи живых организмов с внешним Миром, источник их активности. Потребности как внутренние сущностные силы организма побуждают его к осуществлению качественно определённых форм активности, необходимых для сохранения и развития индивида и рода».
Полный энциклопедический справочник
Человек, конечно, живой организм, и соответствующая форма связи с Миром должна быть и есть. Будем считать, что это – «потребности». Но стоит ли оставлять без комментариев или дополнений это высказывание, поскольку, обратите внимание, говорится о потребностях, как о «сущностной силе», что и определяет качественно «форму активности человека». В этом варианте «для развития индивида и его рода» нужно есть (питаться) самому, не быть съеденным другим и активно размножаться (причём, в прямом и в переносном смысле). Это, конечно, тоже важно, но человек как особая живая система не может ограничиваться только этой «формой активности». А по тексту можно сделать вывод, что только эти потребности у него и есть и приносят ему счастье.
Так это или, возможно, не так… Или, может, потребности могут сильно разниться, причём не только «качественно» или «количественно»? Тогда закономерен вопрос: какие бывают потребности у человека. Кстати, этим же вопросом задаётся автор рукописи «Направление Жизнь» и даже выводит его заголовком в тексте. Итак,
Какие бывают потребности у человека?
Похоже, к этому моменту мы окончательно определились, что счастье «очень сильно» и напрямую зависит от удовлетворения потребностей, и поэтому переходим к их рассмотрению. Тогда, в этом контексте, может быть, (пусть «для смеха») рассмотреть или предположить вариант, что счастливый человек легко сам удовлетворит свои потребности и не пустится в «поиски этих удовлетворений», поскольку цель-то достигнута, – он и так уже счастлив!? И вот ещё: достигнув состояния счастья, что будет делать счастливый человек? Но об этом не сейчас…
В конце концов, может, счастье – это очень-очень большая и важная «природная потребность» человека (не «очередная» по А. Маслоу), гораздо важнее многих? Мы имеем в виду, что американский психолог Абрахам Маслоу (1908 – 1970 гг.) выделил 5 основных «уровней» потребностей:
— физиологические потребности;
— потребность в безопасности;
— потребность в любви, привязанности и принадлежности к определённой социальной группе;
— потребность в уважении и признании;
— потребность в самоактуализации, которая представляет собой высший уровень потребностей.
Итак (что вполне ожидаемо), есть потребности «высших уровней». Тогда почему бы сразу не перейти к их удовлетворению?! Оказывается, не всё так «просто».
«Необходимо отметить, что потребности высших уровней можно удовлетворить только тогда, когда удовлетворены потребности нижних уровней. Потребности, создавая мотив, побуждают человека к деятельности и направляют её (выделено нами – авт.» (С.В. Евсюкова).
Почему так? А, например, отшельники? Или это положение не касается «маргинальных групп»? Или может «низшие потребности» у них удовлетворены «априорно»? Или «высшее потребности» способны, в какой-то степени, отключать или изменять «низшие»? В целом, вопрос может быть, как говорится, «интересным». Скажем, можно ли считать эти положения «правилом» и насколько широко его можно трактовать. Возможно, практика Стиля Духа поможет найти «ответы». Но, об этом чуть позже…
Что касается создания потребностями мотива, то тезис может быть столь же интересным для понимания. В принципе, скорее всего, так оно и есть (не нам дискутировать с профессионалами). Кроме того, существует так называемая, «фундаментальная психологическая триада», отношения внутри которой глубоко и последовательно раскрывал А.Н. Леонтьев.
Однако как это может быть понято обычным читателем (не специалистом), и как избежать разночтений («пучка ассоциаций»), сохранив возможности более высокого прочтения? Давайте приведём пример, и, если он будет неудачный или некорректный, предложите свой вариант.
В объёме приведённого комментария, как нам кажется, эта «фундаментальная триада» выглядит несколько упрощённо. Например, «потребность в сохранении рода» может иметь и сексуальный аспект (желание), который может восприниматься и как самостоятельный, «не связанный с задачами рода» (или, если взять шире, не соотносимый с законами Природы). Итак, сексуальная потребность побуждает к деятельности и направляет её. В одном случае это приводит к женитьбе человека и создании семьи, в другом – к «сожительству» или постоянному поиску партнёров, затем вариант – обращение «к профессионалу», ну и как крайний случай – «насилие».
Может, человека здесь направляют ещё и другие «потребности» (или что-то другое), – если да, то, как происходит их взаимодействие? Они выступают «коллективно» или могут вступать в противоречие? Напомним, что эти моменты нас интересуют не «сами по себе», а с целью лучше понять возможности практики комплексов «Книги Силы».
И всё же, надо ли как-то формировать у человека (или у себя) потребность в занятиях Стилем Духа? И что будет в той основе (причиной?), которая выразится потребностью? Знаете, есть притча о Мастере и его новых учениках. Он спросил их, почему они пришли заниматься воинскими искусствами. Один хотел отомстить обидчику, другой – произвести впечатление на девушку, третий – стать знаменитым. Услышав ответы, Мастер только улыбнулся. Позже, когда его ученики уже сами стали Мастерами, он напомнил им их слова. В ответ они лишь улыбнулись… Можно ли сказать, что сначала были удовлетворены их «низшие потребности»? Ну, может быть…
Однако, выходит, одни и те же потребности могут «порождаться» разными желаниями, иметь как бы разные «»причины», по-своему мотивировать человека даже менять свой уровень – «мигрировать». Могут превращаться в образ взаимодействия с Миром и в Мире – становиться «образом жизни».
Здесь мы можем увидеть некоторую аналогию с переходом человека от состояния «знать» к состоянию «быть» – от некой «биологической функции» к Универсуму, когда «простые движения» становятся местом и способом осуществления Тайны. Напомним, «…на основании единичности (отдельный субъект, который осознаёт жизнедеятельность своего тела), отождествляя функции своей телесности с Универсумом, в волевом акте действия субъект, переходит от состояния «знать» к состоянию «быть», свёртывая в процессе символического действия пространственно-временной континуум Универсума в измерения телесности» [4]. Так что, не всё так «просто» с «делением» на высшие и низшие потребности…
«Уловить мотив»
«Исходя из этого, любая деятельность всегда имеет мотив, продиктованный какой-то потребностью, которую человек может и не осознавать. Когда говорят о «немотивированной» деятельности, то сразу становится понятно, что мотив этой деятельности скрыт или от самого человека и/или от внешнего наблюдателя. Когда деятельность по удовлетворению потребности достигает своего результата, активизируется другая потребность, которая создаёт другой мотив и направляет человека на другую деятельность (выделено нами – авт.)» (С.В. Евсюкова).
Вообще-то, интересный момент. Получается, что человек никогда и ничем не будет удовлетворён. Он никогда не сможет выйти из этой возрастающей «цепи» постоянно возникающих и сменяющих друг друга потребностей. Во всяком случае, «при жизни». И что, так и было «задумано»? Или, может, он не понимает, что на самом деле хочет, потому и «завяз»? А может, и не надо, может, это и правильно, может это и есть жизнь? Вот такая она «вся из себя»! Вся жизнь – удовлетворение потребностей. Причём, переход от «низших» к «высшим» как-то не «гарантирован». И именно это будет определять вид деятельности человека? Тогда кроме как на «удовлетворение потребностей» времени ему, собственно, больше ни на что и не даётся.
То есть, выполнение своих обязанностей (родительских, служебных и т.д.), решение своих задач, научные открытия или профессиональные успехи (и «подвиги» тоже), стремление к правде и справедливости, – в каждом случае где-то «над всем этим» располагается какая-то «скрытая» потребность и ласково улыбается (или ехидно ухмыляется) «стараниям человека». Он-то воспринимает эти свои стремления не как «высокую потребность», а просто как «высокое»… Стоит ли это «высокое» сводить к понятию «потребность»? Например, как любовь сводить к химическим реакциям – говорят, даже есть успехи в «лечении». Не будет ли это упрощением?
Как вы думаете, мечту человека тоже можно свести к «потребности»? Типа, мечта о машине – это потребность человека в удовлетворении… чего? «Мечты человеческие» полностью и всегда совпадают с «человеческими потребностями»? Что же, тогда – «за сбычу мечт»!
И мечта человека «о счастье», – это тоже потребность? Если да, то тогда в чём? Потребность в счастье? Но так-то оно само – в удовлетворении потребностей (см. выше). Тогда это что, «потребность потребностей»? Или это говорит о возможности человека «найти счастье» только в удовлетворении потребности. Но мы говорили, что, возможно, удовлетворение потребности приносит удовольствие. Значит, человек находит счастье в удовольствии? Опять вопрос – это одно и то же?
Ну, хорошо, а если сбылась мечта человека о счастье, то какие потребности «потянет за собой» удовлетворение этой потребности, ведь человек (см. выше) на этом как бы и не остановится. Что появится? Вероятно, допустимо предположить, что это может быть и «высшая потребность». Но тогда для её появления и последующего «удовлетворения» предыдущая мечта о счастье (потребность) является базовой, основополагающей? Или это всё же самая-самая «высшая потребность»? Трудно сразу сказать…
Мы как-то уже говорили о том, что выход за привычные штампы мышления, другой «трафик» прочтения высказываний или привычных взглядов может создать некий «хаос», который ещё надо будет систематизировать (осознать) на новом уровне. Если состоятельности не хватает, лучше оставаться в «привычных пределах», так сказать «плавать близ знакомых берегов». Ну а мы, всё-таки, продолжим…
Человек, конечно же, о чём-то мечтает (так обычно говорят). Мечтает о здоровье, машине, замужестве, дачном домике, путешествиях, любви и богатстве. Тогда чем, собственно, отличаются эти мечтания от обычных желаний? Например, можно сказать, что разница между мечтой и желанием – в её «несбыточности» (типа, «размечтался»!)? И это переводит желание в разряд «мечтаний». А что, может, кто-то и согласится с такой трактовкой! Может, в ней и есть «что-то»! Правда, при этом само понятии мечты сильно девальвируется, – не хотелось бы этого! Как «выкрутимся»?
Ладно, давайте так: в Рунном Языке мечта – мэйфэль. Если посмотреть как соединение двух слов, то можно так: мэй фэль, что означает «моё благо». Обратите внимание, что само наличие мечты несёт благо человеку и является им. Об «удовлетворении потребности» здесь как-то не сказано. Может, это означает, что мечта, как и Будущее, как и Счастье – она просто должна быть у человека? Но тогда это не просто мечта (о чём-то), а Мечта (вероятно, как состояние), и наличие Мечты несёт благо человеку само по себе, как и Счастье, как и Будущее. А исполнение Мечты, Счастья, Будущего – в их наличии, что значит, и в их осуществлении одновременно!
Получается, что Мечта – это что-то постоянно присутствующее, а, значит, и… «несбыточное»?! А вот, в самом деле, если мечта сбылась, то она исчезла, и человек остался… без мечты?! Что же, выходит, сбываются (удовлетворяются) желания, а мечта должна быть постоянно и тогда – это Мечта? Получается, что «мечта сбывается», когда она есть, и давайте это назовём «Бытие Мечты»!
Знаете, наверное, это всё и можно как-то связать с удовлетворением потребностей, но отождествлять их, особенно в сознании «обывателя» – «неразумно»! Это и так уже «имеет место быть» в «обществе потребления».
А как же миссию Великого Человека – её тоже можно считать «потребностью»? И если да, то чья это потребность: его или Мира? Что же это за универсальный термин такой, – всё можно свести к нему, всё он в себе заключает! Или… что? Ну или, может, человек, получив, «выявив» для себя этот термин, стал им как-то неаккуратно пользоваться, не задумываясь? То есть «потребность» – это только некое понятие, употребляемое по договорённости, появление которого свидетельствует о вступлении человека в «реальность» психофизического существования.
Может, это человек стал, упрощая, всё сводить к нему? Не ограничивает ли этот термин человека в восприятии чего-то более высокого и важного (ну, для примера, Мировой Воли, миссии и т.д.)? Хотя, если посмотреть с точки зрения «научного классифицирования»… Словом, вероятно, мы в чём-то не правы, но, может, вся эта последовательность возникновения потребностей есть свидетельство о потребности человека жить и ощущать жизнь в себе – ощущать себя живым, и так, неосознанно, заботиться о сохранении и развитии «жизни в себе»? Особенно, как бы предощущая её «конечность».
В самом деле: «Мы должны иметь мужество и не строить себе иллюзий о возможности жизни после смерти, в неком потустороннем мире. Жизнь каждого из нас «дар случайный». Жизнь – единственна, уникальна, невозобновима (лучше сказать, всегда «новая» – авт.). И это придаёт ей особую ценность, которая в существенной степени отличается от ценности при условии потусторонней жизни, какого-либо способа продления жизни после смерти. При прочих равных условиях невозобновимое более ценно, чем возобновимое. Существенно различной становится в каждом случае и проблема смысла жизни (и смысла смерти) (выделено нами – авт.)» [9].
По поводу «дара случайного» – это отдельный разговор. Скажем только, что если есть «дар», то у него должен быть и «Даритель», поэтому вряд ли дар может быть прямо таким уже «случайным»… Но обратите внимание, получается, что удовлетворение «отдельной потребности» (невозобновимое) может быть гораздо ценнее пребывания в состоянии счастья (возобновимое). Может, в восприятии человека что-то «не так» пошло?
Или, может быть, есть такая «очевидная», но не вполне понимаемая «потребность жить», которая и должна быть удовлетворена для получения состояния «счастья»? И не умея удовлетворить эту «единую потребность», человек стремиться компенсировать её «суммой потребностей»? Хотя, по определению, «сумма» никогда не равна и всегда отлична от «целого»…
Сказочные потребности или потребность сказки
«Образно выражаясь, в жизни происходит так же, как у старухи из сказки А.С. Пушкина о золотой рыбке: сначала ей потребовалось корыто, чтобы помыться и постирать вещи (удовлетворение физиологических потребностей; потом она попросила избушку – это уже потребность в безопасности. Далее последовала череда удовлетворения потребности в принадлежности к социальной группе (столбовым дворянам) и потребность в уважении и признании (захотела стать царицей). До высшего уровня потребностей она не дошла, так как для него необходим высокий уровень развития человека, которым она не обладала» (С.В. Евсюкова).
По поводу цитаты: здесь могут возникнуть вопросы к некоторым моментам, на которые автор, стремясь донести «основную идею», возможно, просто не обратила внимания.
Скажем, утверждение, что в жизни «всегда так» может звучать как «приговор»! Неужели действительно всегда так, как было «у них»? Может, не стоит «моделировать», а то вдруг «сбудется» (это шутка!)… И почему «постирать» – это физиологическая потребность?
А потребность «принадлежности к социальной группе», – разве в ней имплицитно не содержится потребность в «уважении и признании»? И почему стать царицей – «высшая», а не «социальная потребность»? Кроме того, уровень «стать царицей» был бы для неё (для «бабули») высшим? Так она, вроде, и в предыдущий уровень «по высоте» не очень-то вписывалась… Или там «высокий уровень развития» был не так важен?
Кстати, это всё можно было бы считать «рациональными уровнями», а, исходя из текста сказки, появляется и «иррациональный»! В самом деле, далее у неё «подтянулась потребность» стать «Владычицей Морской» с «дополнительными возможностями» – как то: «Золотая Рыбка на посылках». Но этот «уровень» видимо, стал для неё «запредельным» – что уже тут говорить о «потребностях»?!
Постараемся понять «иррациональность» этого момента. Фактически, «условием» становилась «вседозволенность» и исполнение любого «помысленного» или «придуманного» желания. Что же становится для неё «потребностью» и каков будет «мотив деятельности»? И стоит ли вообще говорить о них, учитывая качество мышления старушки… Вряд ли она сама понимала (о-сознавала уровень), что это значит – быть «Владычицей Морской» и зачем ей это было нужно, – просто не могла уже остановиться, так как появилась «потребность потребностей» – «суперпотребность», замкнутая сама на себя. Похоже, она и взяла не себя «руководство старушкой».
Вообще, при таком развитии событий, трудно даже предположить, что из «удовлетворённых потребностей» (видов счастья) сложилась бы «счастливая жизнь старухи» (не говоря уже об её окружающих).
Ну, а более высокий уровень развития человека… А что собственно имеется в виду? Возможности удовлетворения более изысканных потребностей? Интеллектуальных, эстетических или душевных запросов? Что такое «высший уровень потребностей»? И как это может быть понято другим читателем, – так же как и вами? Кроме того, отсутствие потребностей – оно может быть условием появления и удовлетворения «высших потребностей» (хотя, физиологические-то наверняка останутся)?
Давайте немного отвлечёмся от основной темы и кое-что проясним. То, что мы уже предложили вашему вниманию, никоим образом не уменьшает значение высказываний авторитетных специалистов. И наши «замечания» не являются их «критикой», и тем более не дают представление о часто цитируемой нами книге С.В. Евсюковой. Просто, когда некие «общие положения» применяются к конкретному случаю, появляются, если можно так сказать, некие «слабые места», к которым у читателя могут возникнуть «вопросы» и понадобятся «ответы» для прояснения ситуации. Причём, учитывая её «частный характер», часто решать эти «вопросы» приходится самому читателю. Возникает необходимость «работы»: просмотреть эти «слабые места» и скорректировать своё понимание наличного «авторского текста», обработать его и ввести его в «разговор» как, например, размышления одного из участников «беседы». Например, размышления о возможности появления «излишних потребностей», – могут ли они менять свой «статус», и как к ним в этом случае относиться.
«Лишнего – не надо…»
«Какие-то потребности у человека являются врождёнными, а какие-то формируются в процессе освоения им социальной действительности и становления его личности. Также могут быть излишние потребности (выделено нами – авт.)» (С.В. Евсюкова).
Ну, во-первых, надо понять, как они могут быть излишними, если выше мы, вроде, определяли, что их удовлетворение приносит счастье? А во-вторых, по какому критерию мы будем определять что-то как излишнее. Есть мнение «взрослого человека», есть ребёнка, есть психолога, есть сексолога, есть родителя, есть традиция, а есть и мнение «мудреца, повидавшего жизнь». А ещё есть «богатые и бедные»…
И здесь, как говорил В.П. Гоч, переход от одной «нормы» к другой может сопровождаться разбалансированием. Насколько мы в курсе, было сделано даже предположение о необходимости введения понятия «динамическая норма», – то есть более общая и «надстоящая» позиция по отношению к перечисленным.
Можно, конечно, предположить, что лишней будет потребность, удовлетворение или даже попытка реализации которой приведёт к ухудшению или «обрушению жизни» человека или даже выведет его в запредельное состояние. Но это очень схематично.
А может быть, излишней будет потребность, которая выступает как средство появления и «реализации» другой потребности (см. ниже). Типа, зачем «лишние посредники»?! Но в этом ракурсе можно рассмотреть любую потребность!
В чём же главная потребность человека? И можно ли об этом «главном» говорить как о потребности, ставя тем самым её на один уровень, например, с физиологией? А что!? Может быть, и можно…
Так, для примера: «Самоуглубление в телесность предполагает абстрагирование от ограниченности только биологическими потребностями организма, рассматривает их как функции Универсума, чем достигается выход за границы противопоставления субъектно-объектного отношения (выделено нами – авт.)» [4].
Как происходит формирование излишних потребностей?
Может, поначалу как-то более внятно определиться, что такое излишняя потребность? А то получается, что мы рассматриваем условия формирования и развития чего-то не вполне определённого. Например, может, нам надо было бы сначала как-то сформулировать отношение самого человека к своим потребностям, может ли он ими управлять, чему они должны служить, чем объединяться, на что должны быть направлены, и как будут уживаться при всём их различии. Только даст ли это более ясное представление о «излишних потребностях»? Похоже, ситуация может иметь как общий, так и частный характер, когда решать «вопросы» придётся самому человеку… Ладно, итак, о появлении «излишних потребностей».
«Общественное производство материальных благ и духовных ценностей обуславливает развитие общественных потребностей, которые усваиваются человеком с самого детства: когда он начинает взаимодействовать сначала с мамой, потом с остальными родственниками, когда идёт в детский сад и школу, заканчивает учиться в институте и начинает работать. Входя в мир общественных отношений, он овладевает материальной и духовной культурой человечества и присваивает общественные потребности. Общество очень сильно влияет на человека (выделено нами – авт.)» (С.В. Евсюкова).
Если общество так сильно влияет на человека и появление у него конкретных потребностей, то, может, рассмотреть вопрос, в чём заключается потребность общества формировать потребности у «членов общества»? Видимо, системный вопрос взаимодействия «целого» со своими «частями». Вероятно, общество как надсистема будет формировать и поощрять потребности, «укладывающиеся» в парадигму собственного развития. Только надо учесть, что человек «часть» особая, осознающая. Кроме того, говоря об обществе, действительно имеют в виду «общность людей» или группу «инициативных» людей, формирующих у общества его потребности в своих интересах?
Отметим, что формирование «нужных потребностей» начинается ещё в детстве. Так, «Чтобы у ребёнка сформировалась потребность в какой-либо деятельности, необходимо чтобы был опыт этой деятельности на ранних этапах его развития. Причём, деятельность должна или осуществляться совместно со взрослым, или выступать как средство для реализации другой потребности (выделено нами – авт.)» (С.В. Евсюкова).
Вот интересно, деятельность «совместно со взрослым» и выступление в качестве «средства для реализации другой потребности» – для ребёнка это тождественные «вещи». Или они подразумевают друг друга? Мы имеем в виду, что «взрослый» особым образом способен модулировать некоторые потребности ребёнка. Вероятно, в этом случае речь, преимущественно, идёт о формировании «высших потребностей»? Тогда «взрослый» – это не возраст человека, а его уровень. Однако у автора мы находим другой пример, довольно «негативный» для «формирования опыта».
«Так, например, потребность в алкоголе развивается в процессе его потребления. Вначале эта потребность могла быть только средством реализации другой потребности: потребности подростка в общении, самоутверждении, принадлежности к какой-нибудь группе или могла быть следствием примера или прямого убеждения старших» (С.В. Евсюкова).
То есть вопрос ещё и в выборе «средств реализации»? А положительный пример сами можете привести? А то и выбора, вроде, как бы и нет: либо в компании взрослых, либо сверстников, но – алкоголиком!
«Необходимо учитывать также то, что имеющиеся у человека потребности, он может не осознавать, и что, даже осознавая свои потребности, редко когда он может сказать, что какие-то потребности у него излишние» (С.В. Евсюкова).
И? И как это учитывать «обычному читателю», если он, в общем-то, «обыватель», который не может осознать и определить, какие потребности у него излишние. Чем тогда определяется «излишность» появившейся потребности? Каков для него критерий? Можно ли так «сразу» ответить на подобный вопрос и избежать «банальных советов»?
Насколько вообще тема «излишеств» может быть рассмотрена достаточно «полно», чтобы ответить на «все» вопросы «по потребностям»? Думаем, не настолько «полно»… Думаем, говорить о некой «полноте» рассмотрения можно только при рассмотрении других вопросов, тематически «аффилированных» с темой «потребности». Похоже, без такой взаимосвязи делать какие-либо выводы и претендовать на какую-то «объективность» достаточно «проблематично».
Почему это вообще может быть для нас интересно? Дело в том, что, по нашему мнению, вопрос «излишности» – это ещё вопрос того, чего реально человек может ожидать от практикования комплексов «Книги Силы» – а это вопрос уже по-настоящему «практический».
В самом деле, чего реально можно ожидать от Стиля Духа? На удовлетворение каких потребностей можно рассчитывать, чтобы не «разочароваться» в итоге и как повысить уровень «ожидания». Думаем, (надеемся), что «разбор полётов» будет полезен для расширения возможностей взаимодействия с комплексами. Поэтому, мы планируем, по возможности, продолжить рассмотрение наших с комплексами «общих потребностей»…
Литература:
- Гоч В.П. Книга Силы. – Тюмень: Издательство «Истина», 2006.
- Гоч В.П. Путь за Тантру. – Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1997.
- Гоч В.П., Белов С.В. Теория Причинности. – Киев: Ника-Центр, 1999.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Жизнь и Причинность. Методология взаимодействия и познания. – К., Сфера, 2004.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Теория и методология Со-Творчества. – К., Сфера, 2007.
- Гоч В.П. Вторая Книга Принципов. – Ростов н/Д: Издательство «Элиньо», 2008.
- Гоч В.П., Кулиниченко В.Л. Тотальность. – Севастополь: Издатель Карпин А.В., 2014.
- Гоч В.П. Максимы Тотальности. Единое. – СПб: «Айзорэль», 2019.
- Дубровский Д.И. Смысл смерти и достоинство личности // Философские науки. 1990, №5, с. 117.
- Хворостов С.В. Теоретический и методический аспекты Стиля Духа. Учебное пособие. – Баку: Мутарджим, 2012.